KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4341)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: 162/17/2000
Tárgy: Johnson & Johnson Egészségügyi és Babaápolási Kft. jogorvoslati kérelme a Pécsi Tudományegyetem ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Barna Ágota ügyvéd (1136 Budapest, Balzac u. 37.) által képviselt Johnson & Johnson Egészségügyi és Babaápolási Termékeket Gyártó és Forgalmazó Kft (1135 Budapest, Hun u. 2., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek a Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Főigazgatóság (7624 Pécs, Honvéd u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő; lebonyolító: Euromedich Trading Kft., 1051 Budapest, Vörösmarty tér 1. IX. em.) "a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű szívsebészeti fogyóeszközök, köztük diagnosztikus katéterek, angiográfiás szettek, vezetődrótok, vezetőkatéterek, PTCA ballonok 2000. évre, 750 szívműtétre tervezve, mely műtéti szám 20%-kal növekedhet" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen megindított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel a 44. § (5) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. február 23-i számában nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben meghatározott, a dokumentációban részletezett 61-féle szívsebészeti fogyóeszközre. Részajánlattétel (akár egyetlen tételre is) és többváltozatú ajánlattétel egyaránt megengedett volt.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint az "ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények:
– Írásbeli nyilatkozat és hatósági igazolások a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerint.
– A számlavezető pénzintézet nyilatkozata az ajánlattevő fizetőképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a vállalkozó számláját,
– fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e.
– Három hónapnál nem régebbi cégkivonat.
– A Kbt. 44. § (2) bekezdés értelmében a) az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetésével (referencia)."
A 11. b) pont szerint az "ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– szakirányú referencia hiánya,
– előző 3 év ezen eljárás tárgyához hasonló szállítás hiánya."
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertessé minősíteni, az alábbi részszempontok 1–10-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– orvosszakmai igényekhez leginkább illeszkedő műszaki jellemzők (40)
– ajánlati ár (35)
– lehető leghosszabb időre garantált fix árak, fizetési határidő (30)
– a teljesítéssel kapcsolatos engedmények (25)
A dokumentáció a szállítandó áruk megnevezésén túl tartalmazta az ajánlatok kötelező tartalmi elemeit is.
2000. március 9-én a Medtech Kft., március 20-án az AVL Kft. kérdéseket intézett ajánlatkérőhöz, melyet március 28-án ajánlatkérő megválaszolt, és ezt megküldte a többi ajánlattevőnek is.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. április 4-re 12 cég tett ajánlatot: a Cal+Med Hungary Kft., a Kardia Hungária Kft., a Medlines Kft., a Biotronik Hungária Kft., a Boston Scientific Magyarország Kft., az AVL Medical Instrument Kft., a C. P. P. Budapest Kft., az Allegro Kft., a Medtech Kft., a Novomed Kft., a B. Braun Medical Kft. és a kérelmező.
A bontásról készült jegyzőkönyv ismertette az ajánlattevők adatait, az ajánlatok nettó értékét, a megajánlott tételeket, a teljesítés ütemezését, valamint azt, hogy – az AVL Kft. kivételével – az ajánlatok a szükséges hatósági igazolásokat tartalmazták, alaki szempontból megfeleltek a kiírásnak. Az AVL Kft.-t hiánypótlásra szólították fel, tekintettel arra, hogy a csatolt cégkivonat 90 napnál régebben kelt. Az AVL Kft. a hiányt 2000. április 6-án pótolta.
A lebonyolító az ajánlatkérőhöz 2000. április 4-én írt levelében jelezte, hogy a Medtech Kft. alkalmatlannak minősül a szerződés teljesítésére, miután "ajánlata nem számol be referenciáról...". "A valóságban közismert, hogy a cég rendelkezik referenciával, a törvény azonban előírja a referencia ismertetését." A levél arra is felhívja a figyelmet, hogy "nem elég megnevezni az ajánlato(ka)t, hanem kizárólag az előre megadott elbírálási szempontok alapján pontozás szerinti legmagasabb összpontszámot elérő ajánlatot lehet nyertesnek hirdetni, azt az összegzés szerint meg is kell indokolni".
Ajánlatkérő ezt követően értékelte az ajánlatokat, majd 2000. április 25-én eredményt hirdetett. Az erről készült jegyzőkönyv szerint az eljárás résznyertesei:
Boston Scientific Kft. összesen: 159 480 400 Ft + áfa
B. Braun Medical Kft. összesen: 27 411 000 Ft + áfa
Novomed Kft. összesen: 16 350 000 Ft + áfa
Kérelmező összesen: 2 394 500 Ft + áfa
Biotronik Hungária Kft. összesen: 1 280 000 Ft + áfa
árajánlattal.
A 22., 23., 24. és 28-as számú tételek esetében az ajánlatkérő az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja alapján eredménytelennek minősítette.
Ajánlatkérő 112 oldalas összegzést készített az eljárásról, amely tételenként, illetve tételcsoportonként tartalmazza a ponttáblázatot és a szöveges értékelést.
A lebonyolító 2000. május 2-án a Novomed Kft. levelére írt válaszában a 26–27. és 49–61. tételeknél indokolja az ajánlatkérői döntést, és jelzi, hogy az értékelési ponttáblázaton nem változtat.
A kérelmező 2000. május 3-án írt levelében részletesen felsorolta az ajánlatkérői döntéssel kapcsolatos kifogásait. Közölte azt is, hogy az összegzés szerint 21. tételre sem ő, sem – ismeretei szerint – a Boston Kft. nem tett ajánlatot.
A lebonyolító 2000. május 8-i – a kérelmező és a Boston Scientific Magyarország Kft. részére megküldött – válaszában elismerte, hogy a 21. tételnél – a szöveges értékelésnél – "számítógépes" elírás történt, a ponttáblázat azonban helyesen tartalmazza az adatokat. A levél szerint a lebonyolító mellékelte a korrigált összegzést. (A levél megküldését igazoló faxreportból nem állapítható meg minden kétséget kizáróan, hogy a levél mellett az összegzés is továbbításra került mindkét címzettnek.) Egyebekben – az ajánlatkérővel történt egyeztetés alapján – a lebonyolító nem adott helyt a kifogásoknak, az értékelési ponttáblázaton nem változtatott.
Kérelmező 2000. május 10-én benyújtott és később pontosított – az 1–20., 29–47. és 49–61. tételére vonatkozó – jogorvoslati kérelmében kifogásolta az ajánlatkérő értékelését, amely szerinte a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglalt alapelvekbe ütközött. Ajánlatkérő nem az ajánlati felhívás feltételeinek megfelelően pontozott; az első részszempont tartalmát nem határozta meg; az összegzésben nem indokolta meg a pontozást.
Kérte a jogsértés megállapítását; az eljárást lezáró döntés megsemmisítését; a Boston Scientific Magyarország Kft. 5 évre szóló eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől; az ajánlatkérő, a lebonyolító és a Boston Scientific Magyarország Kft. bírságolását, valamint e három jogi személy kötelezését az eljárási díj és a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Az ajánlatok értékelését a Kbt. szabályainak megfelelően végezte el, ennek során figyelembe vette a megajánlott engedményeket, valamint azt is, hogy az engedmény összefügg-e a beszerzés tárgyával.
Az egyéb érdekeltek közül a Boston Scientific Magyarország Kft. szerint a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. Az összegzés szöveges értékelése valóban nem részletezi az összes kedvezményt. A 21. tételre a cég nem tett ajánlatot.
A Döntőbizottság 2000. május 23-án kelt ideiglenes intézkedésével a szerződés megkötését megtiltotta.
A jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottságnak az értékelés jogszerűségének megvizsgálása előtt azt is meg kellett állapítania, hogy ajánlatkérő valóban csak a szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevők ajánlatait hasonlította össze.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát is.
A 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolható (többek között) az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak... ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott – a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapításának igazolására vonatkozó – lehetőségek közül egy vagy több igazolási módot is előírhat. Miután azonban a Kbt. 25. §-a szerint a Kbt. szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt a törvény kifejezetten megengedni, amennyiben ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése szerinti igazolási módok valamelyikét megköveteli, a választott igazolási mód Kbt. szerinti előírásaitól nem térhet el.
Ez azt jelenti, hogy amikor ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) és 11. b) pontjában előírt, a referenciával kapcsolatban meghatározott alkalmassági/alkalmatlansági követelmények teljesülését vizsgálta, csak azokat az ajánlattevőket nyilváníthatta alkalmasnak, akik referenciájuk ismertetése során – a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja alapján feltüntették legalább:
– az ellenszolgáltatás összegét,
– a teljesítés idejét,
– a szerződést kötő másik felet is.
A Döntőbizottság az ajánlatokat megvizsgálva megállapította, hogy e követelményeknek csak a Kardia Hungária Kft., a Boston Scientific Kft. és a Novomed Kft. tett eleget:
1. A Cal+Med Kft. ajánlatának 16. oldalán található referenciaismertetés nem tartalmazza az ellenszolgáltatások összegét és a teljesítés idejét.
2. A Medlines Kft. referencialistája (az ajánlat 36. oldalán) bevezetés alatt álló terméket ismertet az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének megjelölése nélkül.
3. A Biotronik Hungária Kft. referenciájából (az ajánlat 41. és 45. oldalán) hiányzik az ellenszolgáltatás összegének és a szerződést kötő másik fél megnevezésének ismertetése.
4. Az AVL Medical Instruments Kft. nyilatkozata nem sorolja fel az ellenszolgáltatás összegét és a teljesítés idejét.
5. A CPP Budapest Kft. csupán egy darab szakértői véleményt csatolt, amely azt igazolja, hogy a SOTE az egyik megajánlott szívsebészeti fogyóeszközt kipróbálta. A nyilatkozatból nem derül ki, hogy szállításról van-e szó (avagy pl. kölcsönről, ingyenes használatba adásról stb.), nincs feltüntetve az ellenszolgáltatás összege és a teljesítés ideje.
6. Az Allegro Kft. ajánlata (4. oldal) a referencia ismertetése során nem tér ki az ellenszolgáltatás összegére és a teljesítés idejére.
7. A B. Braun Medical Kft. (az ajánlat 52. oldalán) nem sorolja fel az ellenszolgáltatás összegét és a teljesítés idejét.
8. A kérelmező szintén nem tünteti fel (az ajánlat 87. oldalán) az ellenszolgáltatás összegét és a teljesítés idejét.
9. Ajánlatkérő helyesen döntött, amikor alkalmatlanná nyilvánította a Medtech Kft.-t, miután annak ajánlata referenciát nem tartalmaz.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Megállapítható tehát, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontjára tekintettel a 44. § (6) bekezdését, amikor nem minősítette a szerződés teljesítésére alkalmatlanná a Medlines Kft.-t, a Biotronik Hungária Kft.-t, az AVL Medical Instruments Kft.-t, a CPP Budapest Kft.-t, az Allegro Kft.-t, a B. Braun Medical Kft.-t és a kérelmezőt.
Ajánlatkérő azonban nemcsak elbírálta az alkalmatlan ajánlattevők ajánlatait, de közülük hármat – a Biotronik Hungária Kft.-t, a B. Braun Medical Kft.-t és a kérelmezőt – az eljárás résznyerteseivé hirdette ki.
Így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, amely szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Tekintettel e jogszabálysértésre, a Döntőbizottság már nem állapította meg az összegzés az eljárásról c. dokumentumról, hogy jogellenes, miután az már ajánlatkérő jogellenes döntésén alapult, és így a jogellenes döntést követően az eljárás további részei sem válhattak jogszerűvé.
Felhívja azonban a Döntőbizottság az ajánlatkérő figyelmét arra, hogy az eljárástól szóló összegzésben:
– a szöveges értékelésben az adott tételeknél, illetve tételcsoportoknál minden olyan ajánlattevőt fel kell tüntetni, aki ajánlatot tett, nem lehet azonban szerepeltetni azt az ajánlattevőt, aki nem tett ajánlatot;
– a táblázatokban az összes (érvényes) (rész)ajánlatot, alternatív ajánlatot – a Kbt. szabályai szerint – pontozni kell;
– a szöveges értékelésben a Kbt. 5. sz. mellékletének megfelelően az elbírálás részszempontjai tartalmi elemeit [2. a) pont] és a nyertes ajánlat kiválasztásának indokait [4. a) pont] kellő részletességgel kell feltüntetni;
– amennyiben ajánlatkérő az eljárásról szóló összegzést pontosítja, kijavítja, azt a Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján minden ajánlattevőnek meg kell küldenie. Ennek során ügyelnie kell arra is, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítani tudja az átadás tényét.
(A bontási jegyzőkönyvnek szintén teljes pontossággal kell tartalmaznia az ajánlatok ismertetését.)
A Döntőbizottság azt is le kívánja szögezni, hogy az érvényes ajánlatok összehasonlítása során valóban csak a közbeszerzés tárgyával közvetlenül összefüggő kedvezményeket lehet figyelembe venni.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Tekintettel arra, hogy az eljárás során a jogsértő magatartást az ajánlatkérő valósította meg, a Döntőbizottság a Boston Scientific Magyarország Kft.-vel szemben jogkövetkezményt nem alkalmazott.
A Döntőbizottság költségek viselésére is ajánlatkérőt kötelezte a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján.
A Döntőbizottság bírságot nem szabott ki, miután a szerződés megkötésére nem került sor, és így a joghátrány reparálható.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 16.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
