KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4346)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.172/12/2000
Tárgy: a Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Petz László ügyvéd (1135 Budapest, Tahi út 53–59.) által képviselt Bábolna Környezetbiológiai Központ (1107 Budapest, Szállás u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. (6728 Szeged, Városgazda sor 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szeged MJV közigazgatási területére a 2000–2004. évi komplex szúnyoggyérítés irtószereinek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Közbeszerzésekről szóló 1995. évi. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 2 000 000, azaz kettőmillió forint pénzbírsággal sújtja.
Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 16-i számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására a fenti tárgyban.
Ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét megengedte, többváltozatú ajánlatot azonban nem lehetett tenni.
Ajánlatkérő az általa kibocsátott dokumentációban meghatározta a beszerezni kívánt szereket az alábbiak szerint:
UNITOX 14 ULV
K-OTHRIN 1 ULV
VECTOBAC 12 AS
TEKNAR HP-D
Az ajánlati felhívás 16. pontja előírta, hogy be kell csatolni a vegyszerekre vonatkozó ÁNTSZ-engedélyeket.
A dokumentáció 4.1. pontja nyilatkozatot kért, az 5.2. pont pedig kötelezettséget írt elő arra nézve, hogy az ajánlattevők a vegyszeres göngyölegeket visszaveszik és elszállítják.
Ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességben legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbi részszempontok alapján:
– a legyártott irtószer minősége súlyszám 5
– ár súlyszám 5
– az irtószer gyártási ideje súlyszám 4
– a szállítás teljesítési határideje súlyszám 4
– fizetési feltételek súlyszám 3
Adható pontszám részszempontonként: 1–10.
A 2000. április 26-i ajánlattételi határidőre két ajánlat érkezett: a kérelmezőé közösen a Corax Kft.-vel és a Zephyr Kft.-é.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és május 8-án nyertesként a Zephyr Kft.-t hirdette ki, majd vele a szerződést 2000. május 16-án meg is kötötte.
A kérelmező – hiánypótlást követően – 2000. május 17-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, jogsértés megállapítását, bírság kiszabását, továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Indokolásul előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő nem rendelkezett megfelelő anyagi fedezettel, vagy annak biztosítékával a beszerzés teljes időtartamára, és ezzel megsértette a Kbt. 32. §-ának (2) bekezdését. E tekintetben hivatkozott a Döntőbizottság előtt D.146./2000. számon folyamatban volt jogorvoslati eljárásban általa előadottakra.
Sérelmezte továbbá azt is, hogy ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő ajánlattevőt hirdette ki nyertesként. Véleménye szerint az ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban megadott részszempontok és nem az ajánlatok tartalmi elemeinek megfelelően pontozta az ajánlatokat. Az eljárás eredményének azon indokolása, miszerint a nyertes a kérelmezőénél magasabb árajánlatait nagytételű vásárlások esetén árengedményekkel ellensúlyozza, továbbá, hogy a nyertes élt a pályázati kiírásban foglalt kitétellel, mely szerint előnyben részesül az a pályázó, amely a göngyöleget az ajánlatkérőtől visszavásárolja, és ezért ajánlatkérő a nyertes ajánlatát ítélte kedvezőbbnek – nem helytálló és okszerű, mert az ajánlati ár és nem az árengedmény volt bírálati szempont, továbbá a göngyölegek visszavétele kötelező volt, tehát ezt sem lehetett volna előnyként értékelni. Kérelmező jogorvoslati kérelméhez csatlakozva nyilatkozatot tett a Corax Kft. is.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a kérelem elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy az értékelést egy szakmai bizottság végezte a megadott szempontok szerint és a jogszabályi előírások betartásával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
1. A kérelem a fedezethiányra vonatkozó részében megalapozatlan az alábbiak miatt:
A kérelmező által is hivatkozott D.146/2000. számon folyt jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérő által becsatolt dokumentumok alapján a Döntőbizottság jelen eljárásban megállapította, hogy nem került megsértésre a Kbt. 32. § (2) bekezdése. A megvizsgált dokumentumok a következők voltak: a Szegedi Közgyűlés 162/2000 (II. 18.) Közgyűlés sz. határozta, amelyben a közgyűlés megbízza ajánlatkérőt a város rovar- és rágcsálóirtási feladatainak elvégzésével 2004. december 31-ig.
A második a testület alpolgármestereinek 2000. március 29-én kelt levele, amelyben tájékoztatják az ajánlatkérőt, hogy a költségeket a város 2000. évi költségvetése biztosítja.
Harmadsorban ajánlatkérő büntetőjogi felelőssége tudatában tett kifejezett nyilatkozatot arra nézve, hogy anyagi fedezettel rendelkezik a szúnyogirtás 2000–2004. évi időszakára vonatkozólag.
Fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet e részében elutasította.
2. Kérelmező kérelmének második része, amely az ajánlatok értékelésének jogsértő voltára vonatkozott, megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megvizsgálva az ajánlatokat, az alábbiakat állapította meg: A nyertes ajánlatának 32. oldalán az ajánlatkérő által a felhívásban előírt TEKNAR HP-D vegyszer helyett UNITOX 100 SC-t ajánlott. Bár a részajánlattétel megengedett volt, azzal hogy a nyertes ajánlatában olyan termékre is tett ajánlatot, amelyet ajánlatkérő nem igényelt, eltért a dokumentációban részletesen meghatározott beszerzési tárgytól, így egész ajánlata érvénytelenné vált.
A Döntőbizottság észlelte azt is, hogy ajánlatkérő a nyertessel olyan tartalmú szerződést kötött, amely három, az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott termékre vonatkozó szállítást ír elő, azonban azt "szükség esetére" további két termékkel kiegészítették.
A kérelmező ajánlatát megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította, és kérelmező azt a tárgyaláson el is ismerte, hogy ajánlatából hiányzott a megajánlott vegyszerek ÁNTSZ-engedélye, így az ő ajánlata is érvénytelen volt.
Fentiekből következik tehát, hogy ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor érvénytelen ajánlatokat bírált el és hirdetett is ki közülük egyet nyertesnek. Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál figyelembe vette – a Kbt. 88. § (4) bekezdésében foglaltakra tekintettel – a jogsértés súlyát és a beszerzés értékét.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 16.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
