KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4657)
Budapest II., Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.216/10/2000
Tárgy: a Pécsi Geodéziai Rt. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Kataszteri Program Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Pécsi Geodéziai és Térképészeti Kft. (7622 Pécs, Jogász u. 4., továbbiakban: kérelmező) kérelmére dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd (1054 Budapest, Steindl I. u. 9.) által képviselt Nemzeti Kataszteri Program Kht. (1131 Budapest, Rokolya u. 1–13.) Bük nagyközség digitális állami földmérési alaptérképeinek elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 63. § (6) bekezdését, ezért 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a K. É. 2000. január 19-én megjelent 3. számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 4. pontjában a beszerzés tárgyát képező feladat teljesítése határidejeként 2000. március 1-jét jelölte meg.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati részszempontok és súlyszámok a következők:
– műszaki terv színvonala 0,4
– vállalási ár 0,3
– a minőség-ellenőrzés és adatbiztonság 0,2
– az elkészült térkép megbízhatóságát és az ingatlan-nyilvántartásban történő felhasználását elősegítő, az ajánlati árba beszámított többletfelajánlások 0,1
A jelentkezési határidőig, február 15-ig 8 jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz. Ajánlatkérő 7 jelentkezőt tartott alkalmasnak: a kérelmezőt, az Alba Geotrade Rt.-t, a Cartoranje Holland–Magyar Földmérési, Közműfejlesztési és Általános Mérnöki Kft.-t, a Datakart Geodéziai Kft.-t, a Geodéziai és Térképészeti Rt.-t, a Geodézia Földmérő-mérnöki Szolgáltató Kft.-t és a Hungarogeo '90 Kft.-t.
Az előminősítési eljárás eredményét március 16-án kihirdette, és március 22-én a 7 jelentkezőt ajánlattételre hívta fel.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőt 2001. augusztus 1-jében határozta meg, az ajánlati dokumentáció "B. Útmutató" 2. pont harmadik "–" bekezdése 2001. március 1-jét, a "D. Részletes szerződési feltételek" 10. pontjában pedig ajánlatkérő 2001. augusztus 1-jét határozta meg teljesítési véghatáridőként.
Az ajánlati dokumentáció "D. Részletes szerződési feltételek" VII. 3. pontja így szól: "A kapcsolattartásra kijelölt személyek: Megrendelő részéről: Pfeiffer Barnabás témafelelős" "Vállalkozó részéről: az ajánlatban megjelölt személy".
Az ajánlattételi határidőig, május 2-ig 6 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: a kérelmező 8 194 642 Ft-os, az Alba Geotrade Rt. 21 903 000 Ft-os, a Hungarogeo '90 Kft. 11 283 000 Ft-os, a Cartoranje Kft. 18 784 700 Ft-os, a Geodéziai és Térképészeti Rt. 17 978 000 Ft-os és a Geodézia Kft. 25 113 000 Ft-os nettó ajánlati árral.
Az ajánlatokat értékelőbizottság értékelte, és a május 30-i ülésen döntést hozott arról, hogy a kérelmező és a Hugarogeo Kft. ajánlata érvénytelen, mert azokból hiányzik a kapcsolattartó megjelölése.
A május 17-i dátummal megjelölt eredményhirdetési jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő a Geodéziai és Térképészeti Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező június 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy a közel 10 millió Ft-tal kedvezőbb vállalkozói díjjal nyertességre esélyes ajánlatát ajánlatkérő egy formai indokra, a kapcsolattartó személye megnevezésének hiányára hivatkozva érvénytelennek nyilvánította.
Utalt arra, hogy ajánlatkérő korábbi közbeszerzési eljárásaiban is nyújtott már be ajánlatot a kapcsolattartó személy megnevezése nélkül, és ezen ajánlatait ajánlatkérő érvényesnek tekintette, holott ezen eljárások közbeszerzési dokumentációi azonosak voltak a jelenlegiével.
Állította, hogy sem a felhívás, sem az április 11-én kiegészített ajánlati dokumentáció Útmutatója nem írja elő a kapcsolattartó kifejezett megnevezését. A kapcsolattartó személyével foglalkozó Részletes szerződési feltételek VII. fejezet 3. pontjából nem következik a kapcsolattartó személy megjelölésének szükségessége, mert a vállalkozó részéről megjelölendő név helye nincs szabadon hagyva, jelezve azt, hogy oda ajánlatkérő adatot kér megadni.
Kifogásolta kérelmező ajánlatkérő eljárását azért is, mert annak ellenére, hogy az eredményhirdetés június 1-jén 14.00 órakor volt, annak jegyzőkönyvében május 17-e 14.00 óra szerepel.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntéseinek megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő a június 19-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy eljárása jogszerű volt, mert a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak. Az eredményhirdetés időpontját illetően közölte, hogy a jegyzőkönyvben elírás történt, az ahhoz csatolt jelenléti ív igazolja az eredményhirdetés dátumát.
Ajánlatkérő megbízásából a Cetaso Kft. is észrevételt terjesztett elő június 16-án. Előadta, hogy "a dokumentáció egyértelműen tartalmazta azt a felhívást, hogy az ajánlatban meg kell jelölni a kapcsolattartó személyt." Elutasította a kérelmező azon érvelését, hogy hiánypótlást kellett volna elrendelnie a kapcsolattartó személy megjelölése céljából, mert erre a Kbt. vonatkozó 43. § (4) bekezdése nem ad lehetőséget. Közölte, hogy a korábbi közbeszerzési eljárás gyakorlatára sem hivatkozhat kérelmező, mert ha azokban követtek is el hibát, a jogkövető magatartás biztosítására kell törekedniük.
A jogorvoslati eljárásban július 3-án tartott tárgyaláson ajánlatkérő közölte, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést június 14-én megkötötte.
Az egyéb érdekeltek közül az Alba Geotrade Rt. és a Geodéziai és Térképészeti Rt. nyújtott be beadványt. Az Alba Geotrade álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, mert az ajánlati dokumentáció részletes szerződési feltételek VII. 3. pontjából következik, hogy az ajánlatban szerepeltetni kell a kapcsolattartó személyét. A Geodéziai és Térképészeti Rt. beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson előadott szóbeli észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Ezzel összhangban rendelkezik úgy az 52. § (2) bekezdés d) pontja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlati dokumentáció szerves részét képező részletes szerződési feltételek VII. 3. pontjában foglaltakból következik, hogy ajánlattevőnek az ajánlatban meg kellett jelölnie a kapcsolattartó személyét. Kétségtelen, hogy ajánlatkérő nem határozta meg pontosan a kapcsolattartó személy neve megadásának helyét, csupán a szerződés szóban forgó pontjának "az ajánlatban megjelölt személy" szövegéből lehet következtetni arra, hogy az ajánlatban azt szerepeltetni kell. Miután ajánlatkérő nem alkalmazott kötelező alakiságot előíró formanyomtatványt a név megadásához, az ajánlattevők – így kérelmező is – szabadon dönthették el, hogy az ajánlatuk mely részében tesznek eleget ezen ajánlatkérői kikötésnek.
A Döntőbizottság részletesen megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy abban sehol sem szerepel a megrendelő és a vállalkozó közötti kapcsolat tartásra vállalkozó (kérelmező) által kijelölt személy megnevezése. Kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak, így ajánlatkérő jogszerűen minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A kérelmező kifogásolta, hogy annak ellenére, hogy az eredményhirdetés június 1-jén volt, ajánlatkérő az arról felvett jegyzőkönyvében május 17-ben jelölte meg az eredményhirdetés időpontját.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő védekezését, mert megvizsgálva a jegyzőkönyv részét képező jelenléti ívet megállapította, hogy a jelenléti ív készítésének időpontjaként 2000. június 1. van feltüntetve, így a május 17-i dátummegjelölés csak elírás lehet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egyik részében sem megalapozott, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglalt jogkörével élve vizsgálat tárgyává tette ajánlatkérő azon eljárását is, miszerint a részvételi felhívásban foglalt 2001. március l. időponttól eltérően, 2001. augusztus 1-jében jelölte meg a teljesítési határidőt az alkalmasnak minősített ajánlattevők részére megküldött ajánlati felhívásában.
A Kbt.-nek a két szakaszból álló eljárások közös szabályait rögzítő 63. § (6) bekezdésének második mondata ekként rendelkezik: "A részvételi szakaszra vonatkozó dokumentációt és a részvételi felhívásnak a részvételi szakaszra vonatkozó részeit, valamint a beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi határidő lejártáig, annak egyéb elemeit az ajánlattételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel lehet módosítani."
A részvételi felhívásban szereplő 2001. március 1-jei teljesítési határidő a részvételi felhívás "egyéb elemének" minősül, így azt ajánlatkérő csak az ajánlattételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel módosíthatta. A Kbt. 29. § (1) bekezdése alapján a Kbt. "alkalmazásában hirdetmény közzétételén a K. É.-ben történő közzétételt kell érteni" azaz a teljesítési határidőt joghatályosan nem lehetett módosítani az ajánlattevőknek megküldött ajánlati felhívás (és ajánlati dokumentáció) által. Ajánlatkérő a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a teljesítési határidő módosításának a K. É.-ben való közzétételét nem kérte. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a teljesítési határidő módosításának a K. É.ben való közzététele elmulasztásával megsértette a Kbt. 63. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d) és f) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 4.
Dr. Csitkei Mária s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
