KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4658)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.211/15/2000
Tárgy: Herdlicska Márton egyéni vállalkozó, Sodexho Magyarország Kft., Elamen Rt., valamint Junior Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros XVII. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Matuz Norbert (1114 Budapest, Bartók B. út 11–13.) ügyvéd által képviselt Herdlicska Márton László (1047 Budapest, Fóti út 56., továbbiakban: I. r. kérelmező) I. r. kérelmezőnek, valamint dr. Ferenczi Gábor (1026 Budapest, Kelemen L. u. 2/3. fszt. 5.) ügyvéd által képviselt Sodexho Magyarország Kft. (1115 Budapest, Etele út 68., a továbbiakban: II. r. kérelmező) II. r. kérelmezőnek, valamint az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., továbbiakban: III. r. kérelmező) III. r. kérelmezőnek, valamint a Junior Vendéglátó Rt. 1095 Budapest, Mester u. 29–31., a továbbiakban: IV. r. kérelmező) IV. r. kérelmezőnek Budapest Főváros XVII. Kerület Önkormányzata (1173 Budapest, Pesti út 165., továbbiakban: ajánlatkérő) "az önkormányzat fenntartásában lévő általános iskolák, gimnázium és nyári napközis tábor közétkeztetési feladatainak ellátására átlagosan 1300 adag reggeli, 3500 adag ebéd, 1300 adag uzsonna, valamint az önkormányzat fenntartásában lévő óvodák és szociális intézmények közétkeztetési feladatainak ellátására átlagosan 2500 adag reggeli, 3200 adag ebéd, 2500 adag uzsonna, 21 adag vacsora szolgáltatása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, az 55. § (2) bekezdését, valamint az 53. § (2) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy az I., II., III. és IV. r. kérelmezők részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül egyenként 30 000-30 000 Ft, azaz harmincezer-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. február 2-i számában tette közzé nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott beszerzésekre. Rész- és többváltozatú ajánlattétel egyaránt megengedett volt.
A felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertessé nyilvánítani az alábbi részszempontok 1–10-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal)
– nyersanyagnorma 5
– az ajánlati ár 5
– a szolgáltatás színvonala, minőségi garanciái 4
Ajánlatkérő a 16. pontban, az egyéb információk között azt is előírta, hogy az ajánlatok összeállításához a vendéglátás és közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és -forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet előírásait is alkalmazni kell.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amelyben jelezte, hogy a fenti együttes rendelet 2. sz. melléklete szerint kéri megadni a beszerzésekre az "A" táblázat szerinti részletezésben korcsoportonként az ajánlott étkeztetés élelmiszer-nyersanyagok energia- és tápanyagtartalmának, illetve élelmiszer-felhasználásának mennyiségi értékeit 1 főre, 1 napra vonatkozóan, valamint a "C" és "D" táblázat szerint az élelmiszer-felhasználás mennyiségét 1 főre, 10 napra.
Az ajánlattételi határidőig (2000. március 3.) 7 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: I. r., II. r., III. r. kérelmező (2 változatban), IV. r. kérelmező, a Pensio 17 Kft. (6 változatban) a Kinder K + F Kft. és a Plásztán Kft. (2 változatban).
Ajánlatkérő munkatársai meglátogatták az ajánlattevők konyháit a működtetés színvonalának ellenőrzése céljából, a tapasztaltakról azonban jegyzőkönyvet nem készítettek.
Az ajánlatkérő a nyersanyagnorma tartalmi elemeinek értékeléséhez szakértőt kért fel. A szakvélemény kialakításának egységesen alkalmazott szempontjai a következők voltak:
l. A pályázati összeállítás étkeztetésre vonatkozó dokumentációjának tartalma, áttekinthetősége.
2. A pályázó által elvégzett, az étrendtervezetek energia- és tápanyagtartamára, valamint a nyersanyag-felhasználásokra vonatkozó számítások, értékelések megítélése.
3. A különböző pályázó által benyújtott étrendtervezetek minőségi értékelése az étlapok alapján.
3.1. A felhasznált nyersanyagok, illetve az ételfélék előfordulásának változatossága.
3.2. Az étkeztetni kívánt korcsoportok életkori sajátosságainak, ízlésvilágának figyelembevétele.
3.3. A nyersanyag-felhasználás idényszerűsége.
3.4. Az egyes étkezések fehérjekomplettálásának érvényesülése.
3.5. Az energia- és tápanyagtartalom arányos elosztása.
3.6. Az étrendekben az egyes ételfélék jelleg, íz, szín és konzisztencia szerinti harmóniája.
3.7. Az egyes étrendek mennyire tükrözik az egészséges táplálkozás kialakítására irányuló szellemet, a felhasznált élelmiszer-nyersanyagok, illetve ételkészítési módok megítélése alapján.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelését úgy végezte el, hogy a bírálati részszempontok, a konyhákban szerzett tapasztalatok (a főzőkonyha felszereltsége, konyhatechnológiai eljárások, a konyha tisztasága, a dolgozók személyi higiéniája, a szállítóedények állapota, tisztasága, a szolgáltatást ellátó járműpark állapota, a kiszolgált étel mennyisége és minősége, a referenciaintézmény véleménye a szolgáltatásról) alapján az ajánlattevők között a bírálóbizottsági tagok általi egyenkénti, majd összesített helyezési sorrendet állított fel, amelyhez később pontokat rendelt.
Az összesített helyezési sorrend és az összesített pontszám a következő volt:
Rangsor Pontszám
I. r. kérelmező 6 14
II. r. kérelmező 3 8
III. r. kérelmező 4 9
IV. r. kérelmező 5 11
Pensio 17 Kft. 1 5
Kinder K + F Kft. 7 15
Plásztán Kft. 2 7
Ajánlatkérő az árajánlatokat a következő táblázatok ponthatárai alapján értékelte:
a) általános iskola, gimnázium és nyári napközis tábor esetében:
0–400 millió Ft-ig 10 pont
400–410 millió Ft között 9 pont
410–420 millió Ft között 8 pont
420–430 millió Ft között 7 pont
430–440 millió Ft között 6 pont
440–450 millió Ft között 5 pont
450–470 millió Ft között 4 pont
470–480 millió Ft között 3 pont
480–500 millió Ft között 2 pont
b) Óvodák és szociális intézmények esetében:
0–440 millió Ft között 10 pont
440–453 millió Ft között 9 pont
453–466 millió Ft között 8 pont
466–479 millió Ft között 7 pont
479–518 millió Ft között 6 pont
518–544 millió Ft között 5 pont
544–557 millió Ft között 4 pont
Ajánlatkérő 2000. április 18-án kelt levelében értesítette az ajánlattevőket az eredményhirdetés időpontjának új időpontra való elhalasztásáról, azok kézbesítésére a vétívek alapján 2000. május 27.–június 2. között került sor.
Ajánlatkérő 2000. június 2-i eredményhirdetése szerint az általános iskolák, gimnázium és nyári napközis tábor közétkeztetési feladataira a Pensio 17 Kft., míg az óvodák és szociális intézmények közétkeztetésére a Plásztán Kft. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
I. r. kérelmező 2000. június 2-án, II. r. kérelmező június 6-án, III. és IV. r. kérelmező június 7-én nyújtotta be a közbeszerzési eljárás ellen jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásokat egyesítette.
I. r. kérelmező kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, továbbá az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő marasztalását az eljárási díj és költségek tekintetében.
Álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott értékelési szempontokat figyelmen kívül hagyva, illetve azokat nem megfelelően alkalmazva járt el az elbírálás során, és ezzel megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének 1. mondatát, az 57. § (2) bekezdését és a 62. § (1) bekezdését:
1. nyersanyagnorma tekintetében a pályázati dokumentáció áttekinthetőségének, a bekért számítások értékelése értékelési szempontként való figyelembevételekor.
2. az ajánlati ár vonatkozásában, a nyertes ajánlattevő 6 változatú ajánlatának értékelése során,
3. a szolgáltatás színvonala szempontnál, amikor a helyszíni bejárást követően nem volt megállapítható, hogy az ajánlatkérő képviselői mit is vizsgáltak.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem kért felvilágosítást a II. r. kérelmező kirívóan alacsony ára miatt.
A II. r. kérelmező kifogásolta, hogy sem a nyersanyagnorma, sem a szolgáltatás színvonala tartalmi értékelésének ajánlatkérő által alkalmazott módja nem állapítható meg egzakt módon az értékelésről kiadott dokumentumokból, ezzel sérült a Kbt. 24. § (1), a 35. § (1) bekezdése.
Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
A III. r. kérelmező szerint ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem határozta meg az egyes részszempontok értékelésekor alkalmazott módszereket, ezzel megsértette a Kbt. 55. § (6) és 56. §-át.
1. Az első részszempontnál az eredményhirdetéskor átadott "Összegzés" eltérő szempontokat is felsorolt, és nem tartalmazta magát az értékelést, csak a végeredményt. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által megkívánt 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM. rendelet 2. sz. melléklete szerinti, korcsoportonkénti bontást csak az ő ajánlata tartalmazta.
2. Az ajánlati ár szemponthoz hozzárendelt értékhatár-kategóriák ötletszerűek. Ajánlatkérő itt az összkiadás összehasonlítását jelölte meg, ugyanakkor a bruttó árak és adagok szorzatát vetette össze, holott ajánlatkérő összkiadása a bruttó eladási ár és az áfával növelt nyersanyagnorma különbözete.
Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját 30 nappal elhalasztotta, de erről időben őt nem értesítette. Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, valamint az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
A IV. r. kérelmező úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő a nyersanyagnorma bírálati szempontnál nem határozta meg, hogy mi számít pozitív, illetve negatív értéknek, tehát, hogy az alacsonyabb nyersanyagnorma előnyösebb-e. Az ajánlati ár esetében az első és második helyen felsorolt részszempontok súlyszáma azonos, így ajánlatkérő nem állapított meg fontossági sorrendet. A szolgáltatás színvonala értékeléséről semmilyen konkrét, előzetes információt nem kaptak az ajánlattevők, ezért véleménye szerint ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során szubjektív döntést hozott. Kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezmények, valamint ideiglenes intézkedés alkalmazását.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Álláspontja szerint jogszerűen járt el, a megajánlott legalacsonyabb árat nem tartotta kirívóan alacsonynak.
Az egyéb érdekeltek közül a Kinder K+F Kft. egyetértett az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal, míg a Pensió 17 Kft. az ajánlatkérő álláspontjához csatlakozott.
A Döntőbizottság 2000. június 5-i, majd – I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének pontosítását követően – június 13-i ideiglenes intézkedéseivel a szerződéskötést megtiltotta.
A jogorvoslati kérelmek megalapozottak.
A Döntőbizottságnak eljárása során abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő a Kbt. szabályainak megfelelően bírálta-e el az ajánlatokat. Ennek során első lépésként azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérő csak az érvényes ajánlatokat hasonlította-e össze.
1. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint ugyanis az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja pedig kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattevők az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak nem tettek eleget a 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet – "A", "C", "D" táblázatai – alkalmazása szempontjából.
Az ajánlatok vizsgálata után ugyanis a Döntőbizottság megállapította, hogy az általános iskolai korosztály 7–10 és 11–14 éves bontását csak a III. r. kérelmező ajánlata tartalmazta, azonban az ő ajánlatában az "A" tábla adatai hiányosak (energia %-ot nem tartalmaznak a fehérje, zsír, szénhidrát szerinti bontásnál, hiányzik a hozzáadott cukor energia %-os feltüntetése is.) A Penzio 17 Kft., a IV. r. kérelmező, a Plásztán Kft. és az I. r. kérelmező nem bontotta szét a rendeletnek megfelelően a két korcsoportot a Kinder K + F Kft. a 3 táblából egy összevont táblát csinált és azt sem a rendeletnek megfelelő bontásban, a II. r. kérelmezőnél mindhárom tábla hiányzik.
Mindezek alapján tehát megállapítható, hogy ajánlatkérő megszegte a Kbt. 51. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, amikor az ajánlatokat nem minősítette érvénytelenné.
2. Megszegte továbbá a Kbt. 53. § (2) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdés első fordulatát is, amikor az érvénytelen ajánlatok közül hirdetett nyertest.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Az 59. § (1) bekezdés első fordulata kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
3. Ajánlatkérő megsértette továbbá a Kbt. 55. § (2) bekezdését is.
E rendelkezés szerint az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját indokolt esetben – egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal – elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni.
A csatolt vétívekből megállapítható azonban, hogy az írásbeli tájékoztatás II., III. és IV. r. kérelmezőhöz csak az eredményhirdetés napján jutott el, tehát nem a határidő lejárta előtt.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatokat összehasonlított, elbírált, már további eljárása sem válhatott jogszerűvé, így a Döntőbizottság az ajánlatkérői értékelési módszer Kbt. szerinti megfelelőségét már nem vizsgálta.
A Döntőbizottság azonban a következőkre kívánja felhívni ajánlatkérő figyelmét:
1. A bírálat során az összes ajánlatot, így a többváltozatú ajánlatokat is össze kell hasonlítani. Amennyiben egy közbeszerzési eljáráson belül több beszerzési tárgy is elkülönül, mindegyik beszerzési tárgyra külön-külön kell értékelni az ajánlatokat.
2. A bírálat során a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint kizárólag az ajánlati felhívásban – egyértelműen – meghatározott részszempontok alapján lehet az ajánlatokat értékelni. A részszempontok tartalmi elemeit – a Kbt. alapelveire tekintettel – ajánlott a dokumentációban felsorolni. Az ajánlattevők működésének értékelése során csak úgy biztosítható az alapelvek betartása, ha részletes helyszíni jegyzőkönyv készül.
3. A Kbt. 55. § (6) bekezdése azt is előírja, hogy az egyes részszempontok alapján az ajánlatokat pontozni, majd súlyozni kell. Tilos tehát az ajánlatok között rangsort felállítani, illetve a bírálóbizottság tagjainak "szavazatok" alapján döntenie.
4. Az ajánlatok részszempont szerinti tartalmi elemei közötti különbségeket az arra adott pontszámoknak objektív módon kell tükrözniük. Azon részszempontoknál, ahol a matematikai arányosítás módszerei alkalmazhatók (pl. ajánlati ár), e módszert kell alkalmazni úgy, hogy a legjobb ajánlatnak kell a maximális pontot kapnia, és ehhez kell – arányosítással – viszonyítani a többi ajánlatot.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 28.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
