KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4700)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.200/11/2000
Tárgy: a Könnyűszerkezet-Építő és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Csongrád Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Könnyűszerkezet-Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., képviseli: dr. Balázs Péter ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Csongrád Város Önkormányzata (6640 Csongrád, Kossuth tér 7., képviseli: dr. Juhász László jogtanácsos, 6721 Csongrád, Kossuth tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Batsányi János Gimnázium és Szakközépiskola bővítésének építési engedély alapján való kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 54. számában, 1999. október 6-án részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás lefolytatására a Csongrád közigazgatási területén lévő Batsányi János Gimnázium és Szakközépiskola bővítésének építési engedély alapján való kivitelezésére vállalkozási szerződés keretében.
Kérelmező és a Bodrogi-BAU Kft. jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság 2000. március 3-án kelt és annak kijavítása tárgyában 2000. március 10-én kelt D.28/17/2000. és D.28/23/2000. számú közigazgatási határozatában megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A közigazgatási határozat felülvizsgálatát ajánlatkérő, illetve a közbeszerzési eljárásban nyertesnek kihirdetett Délépítő Rt. keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz, amelynek elbírálása jelenleg folyamatban van.
Kérelmező 2000. május 25-én benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (6) bekezdésére figyelemmel újból döntést kellett volna hoznia a közbeszerzési eljárásban, amely döntés vagy az ajánlatok újbóli elbírálására és értékelésére vonatkozott volna, vagy a közbeszerzési eljárást eredménytelenné kellett volna nyilvánítania. Álláspontja szerint azáltal, hogy ajánlatkérő a 60 napos rendelkezésre álló határidőn belül nem hozott döntést a közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság határozatát követően, jogsértést követett el, ezért indítványozta, hogy a Döntőbizottság a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra hívja fel az ajánlatkérőt, valamint bírságot alkalmazzon a jogsértésért felelős személlyel vagy szervezettel szemben. Kérte továbbá, hogy a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeit az ajánlatkérő fizesse meg, valamint a korábbi jogorvoslati eljárásban, a Döntőbizottság határozatában foglalt 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére is kötelezze a Döntőbizottság az ajánlatkérőt.
Előadta továbbá, hogy még a 60 napos határidőn belül írásban megkereste ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárás kieszközlése végett, és kérte a nyilatkozatát arról, hogy az eljárásban kívánnak-e a Döntőbizottság határozatának megfelelő döntést hozni. Ezen írásbeli megkeresésre az ajánlatkérő azt válaszolta írásban, hogy az érintett közigazgatási határozatot a Fővárosi Bíróság előtt megtámadták, fellebbezést nyújtottak be ellene.
Ajánlatkérő benyújtott érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint a kérelmező tévesen és helytelenül hivatkozik a Kbt. 88. § (6) bekezdésére, miszerint ajánlatkérőnek kötelessége lett volna 60 napon belül új döntést hozni. A hivatkozott jogszabály egyértelműen és világosan fogalmaz, amikor az ajánlatkérőnek csak jogosultságot ír elő, lehetőséget biztosít az új döntésre. Előadta továbbá, hogy a kérelmező által hivatkozott 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj kifizetéséről időközben intézkedett, és azt átutalta a kérelmező bankszámlájára.
A Délépítő Rt. mint egyéb érdekelt ajánlattevő benyújtott írásbeli észrevételében szintén a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint tévedésben van a kérelmező, mikor hivatkozik a Kbt. 88. § (6) bekezdésének kötelező alkalmazására, mivel ez az ajánlatkérő mérlegelési jogkörébe tartozik. Amennyiben az ajánlatkérő – jelen esetben a törvényes határidőn belül – nem élt az ajánlatok újraértékelésének a jogával, és a Fővárosi Bíróság sem állapítja meg a Döntőbizottság határozatának megalapozatlanságát, a lefolytatott közbeszerzési eljárás eredménytelen. Álláspontja szerint a Döntőbizottság határozatának végrehajtására az 1997. évi IV. törvény vonatkozik, amely a végrehajtási eljárás szabályait tartalmazza.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján, illetve az érdekelt felek kérésére, tárgyalás tartására tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kötelezi-e ajánlatkérőt a Döntőbizottság korábbi határozatában foglalt intézkedésnek a hatálya olyan értelemben, hogy köteles-e újra mérlegelni azokat a körülményeket, amelyek esetlegesen az ajánlatok újbóli értékeléséhez vezetnek, vagy ez csak lehetőséget, mérlegelési jogkört jelent az ajánlatkérő részére a közbeszerzési eljárásban.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése szerint, ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított 30 (építési beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni.
A Döntőbizottság 2000. március 3-án kelt D.28/17/2000. és annak kijavítása tárgyában 2000. március 10-én kelt D.28/23/2000. számú közigazgatási határozatában megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő és a közbeszerzési eljárásban nyertesnek kihirdetett Délépítő Rt. a törvényes határidőn belül keresetet nyújtott be a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bírósághoz. A keresetlevél benyújtását követően a Fővárosi Bíróság első tárgyalást még nem tartott.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése szabályozza, hogy amennyiben a bizottság – jelen esetben a Döntőbizottság – megsemmisíti valamely közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő teljes eljárást lezáró döntését, akkor milyen követendő, illetve milyen alternatív magatartás és milyen döntési intézkedési szituációt alkalmazhat az ajánlatkérő. A Kbt. idézett törvényhelyéből egyértelműen megállapítható az, hogy az ajánlatkérő mérlegelheti a döntést megalapozó tényezőket ismételten, és arra a következtetésre is juthat, hogy újból értékeli a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatokat, esetleg figyelembe véve a Döntőbizottság határozatában foglalt megállapításokat.
Az idézett törvényhelyből és a Kbt. más szabályaiból sem vonható le az a következtetés, hogy a Döntőbizottság bármely ajánlatkérő számára kötelezővé tehetné azt, hogy abban az esetben, amikor az eljárást lezáró döntés megsemmisítésre kerül, az ajánlatkérőnek újból értékelnie kellene a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatokat, és újból döntést kellene hoznia. Ebben a körben a Kbt. nem ad felhatalmazást a Döntőbizottságnak az ajánlatkérő értékelésre való utasítására, az ajánlatkérő mérlegelési jogkörében döntheti el, hogy számára mi a legkedvezőbb megoldás. Az, hogy fenntartja korábbi beszerzési szándékát vagy nem, esetleg újból értékeli a Döntőbizottság megállapításai alapján az ajánlatokat, vagy egyáltalán nem hoz olyan irányú döntést, amely az ajánlatok értékelésére vonatkozna. Nem rendelkezik a végrehajthatóság vonatkozásában a Kbt., hogy mi a teendő akkor, amikor a Döntőbizottság határozatában az eljárást lezáró döntést megsemmisíti, és ezen közigazgatási határozat felülvizsgálatát kéri bármely érdekelt fél a Fővárosi Bíróságnál, de a határozat végrehajtásának felfüggesztését a kereset benyújtója nem kéri. Az eljárást lezáró döntés megsemmisítése, mint önálló intézkedés alkalmazásakor a Kbt. nem rendelkezik arról, hogy hogyan lehet végrehajtani a Döntőbizottság határozatát.
Jelen beszerzési eljárásban ugyan az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a közigazgatási határozatot megtámadta, de annak végrehajtása felfüggesztését a Fővárosi Bíróságtól nem kérte. Ebből pedig az következik, hogy elvileg végre lehetne hajtani a határozatot, de ezt kizárja a Kbt. 88. § (6) bekezdése, mivel a Döntőbizottság nem kötelezheti az ajánlatkérőt arra, hogy a döntés megsemmisítése után az ajánlatokat újból mérlegelje, illetve újból értékelje és hozza meg eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság tehát a fentiekre figyelemmel megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el azzal a magatartásával, hogy a döntés megsemmisítését követően a Kbt. 88. § (6) bekezdése szerint nem értékelte újból az ajánlatokat a közbeszerzési eljárásban. Amennyiben az ajánlatkérő a beszerzési szándékát fenn kívánja tartani, akkor arról valamennyi érdekelt fél már abból is tudomást szerezhet, hogy ajánlatkérő hirdetményt tesz közzé a K. É.-ben az új közbeszerzési eljárás lefolytatása tárgyában.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint döntött, figyelembe véve a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontját.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 29.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Kozmáné Dr. Gocs Éva s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
