KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4776)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.157/21/2000
Tárgy: KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme Baranya Megyei Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Lovász Éva ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt KÉSZ Kft. (továbbiakban: kérelmező), dr. Illés Judit jogtanácsos által képviselt Baranyai Megyei Önkormányzat (7621 Pécs, Széchenyi tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "Baranya Megyei Kórház T jelű épületének komplex kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő kérelmező "C" típusú ajánlatára vonatkozó döntését, valamint erre figyelemmel az eljárást lezáró és azt követő döntését is.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2. számában, 2000. január 12-én részvételi felhívást tett közzé a fenti tárgyban, nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás lefolytatása céljából. A részvételi felhívásban meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és igazolások körét, valamint a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésnek a szempontjait.
A részvételi jelentkezés határidejéig – mely 2000. február 7. volt – 14 részvételi jelentkezés érkezett.
Ajánlatkérő a 2000. február 28-án részvételi szakasz eredményhirdetésén 12 céget alkalmasnak minősített, melyek a következők voltak: ZÁÉV Rt., MASZER Rt., Középület-építő Rt., Strabag Rt., Bayer Center Kft., Magyar Építő Rt., KÉSZ Kft., Mélyépítő Rt., TIMPANON Kft., Vákisz Rt., Fürman Kft., és MERKBAU Kft.
Két gazdálkodó szervezetet minősített alkalmatlannak: ARCADOM Rt. és Coordinátor Rt. konzorciumot és az ATTIKA Rt.-t.
Ezen szakasz eredményéről a hirdetmény a K. É. 13. számában, 2000. március 29-én megjelent.
Ezt követően az ajánlatkérő az alkalmas ajánlattevőket felhívta ajánlattételre. Ajánlatkérő ajánlati felhívásában rögzítette, hogy amennyiben az érvényes ajánlatok mindegyikének bruttó ajánlati ára meghaladja a 415 M Ft-ot, akkor az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek fogja nyilvánítani.
Meghatározta, hogy az ajánlatot három változatban kell kidolgozni és benyújtani, az alábbiak szerint:
"A" változat: legmagasabb műszaki tartalmú ajánlat
"B" változat: csökkentett műszaki tartalmú ajánlat
"C" változat: minimális műszaki tartalmú változat, de
az adott változatra csak teljes körű ajánlat adható be.
Előírta továbbá, hogy az eljárás során nem lehet részajánlatot tenni, többváltozatú ajánlat tételét azonban lehetővé tette.
Pontosan rögzítette az elbírálás során a megadott szempontok szerinti értékelést és a pontozási módszert, az elvárásaiban meghatározott követelményekhez viszonyított kedvezőbb ajánlatokra nézve. Előírta az ajánlatok pontos alaki és tartalmi követelményeit.
Az I. fejezet f) pontjában részletesen kifejtette, hogy a Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pont szerint is kívánja értékelni az ajánlatokat, a foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítése céljából, erre vonatkozóan adott útmutatást. Előírta, hogy érvénytelen az az ajánlat,
– melynek vállalt ajánlati végösszege az ajánlati dokumentációban előírt feladat valamelyikét nem tartalmazza,
– a szerződéstervezetben meghatározott feltételeknél – kötbér, garanciális fedezet nagysága, időtartama, a pótmunka részóradíja, kivitelezési határidő, ellenszolgáltatás feltételénél – kedvezőtlenebbet ajánl meg.
Ajánlattételi dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, ezen dokumentáció előírta, hogy:
Ha egy feladatrész a tervben, a műszaki leírásban, az ajánlati kiírásban vagy a költségvetésben eltérő műszaki tartalommal szerepel, akkor az ajánlattevőnek a fenti dokumentumok közül a legmagasabb műszaki tartalmú megoldással rendelkező dokumentum szerint kell az ajánlatát elkészítenie.
II. fejezet 10. c) pontban rögzítette, hogy:
Minden szakágra kiterjedő, előlapon cégszerűen aláírt, prognosztizált áron beárazott tételes költségvetést, az ajánlattevő által feltárt műszaki többletek figyelembevételével kell elkészíteni.
II. fejezet tartalmazza, hogy:
11. Az ajánlatnak alkalmasnak kell lenni arra, hogy annak alapján elkészült építmény rendeltetésének megfeleljen. A tervdokumentációban költségvetési kiírásban lévô mennyiségi mutatószámok az építési munkát tekintve irányadók, azok ellenőrzése az ajánlatadó feladatkörét képezi. Ha egy feladatrész a tervben szerepel, de a műszaki leírásban és az ajánlati kiírásban vagy a költségvetésben nincs rá utalás – vagy fordított esetben, ha a kiírási szövegnek nincs tervmelléklete –, úgy a terv vagy szöveg alapján a megoldásnak szerepelnie kell a kalkulációban, illetve az ajánlati árban. Nyertes ajánlattevő szerződéskötés után – az építés ideje alatt – nem hivatkozhat az ajánlatkérési dokumentáció esetleges pontatlanságaira.
12. pontban követelmény volt: az ajánlatnak a teljes építési munkálatok minden fázisát magában kell foglalnia, a tervek felülvizsgálatától és elfogadásától kezdődően a műszaki átadás-átvételig, illetve az üzembe helyezésig.
22. pont előírta, hogy: "a tervdokumentáció költségvetési kiírásának megfelelően tételes árajánlatot kérünk. Az ajánlatkérőnek nem feladata a tételes költségvetés felülvizsgálata. Az ajánlatadó utólag nem hivatkozhat arra, hogy esetleg egyes tételek kimaradtak a tételes költségvetésből, ezért azokat csak pótmunkaként tudja elvégezni. A szerződéskötés egyösszegű átalányáron történik.
A költségvetési kiírásban esetleg nem szereplő tételeket külön ajánlati költségvetési részben kérjük szerepeltetni. Az összesítőben külön soron, de a főösszesítőben együtt."
Ajánlatkérő 2000. március 27-én helyszíni konzultációt tartott.
Határidőig 9 ajánlattevőtől érkezett 3-3 (A, B, C) ajánlat, a bontáskor ezek ismertetésre kerültek az alábbi tartalom szerint.
Az ajánlati dokumentáció 10. c) pontja szerinti minden szakágra kiterjedő, előlapon cégszerűen aláírt, szignalizált áron beárazott tételes költségvetés, az ajánlattevő által feltárt műszaki többletek figyelembevételével a következőképpen alakult:
Ajánlatok:
Strabag
"A" változat 626 022 840
"B" változat 594 545 775
"C" változat 561 880 856
ZÁÉV
"A" változat 627 738 780
"B" változat 587 670 641
"C" változat 548 985 816
TIMPANON
"A" változat 636 109 582
"B" változat 606 063 295
"C" változat 560 272 587
VÁKISZ
"A" változat 667 960 534
"B" változat 638 911 431
"C" változat 591 774 511
MASZER
"A" változat 578 978 868
"B" változat 551 372 028
"C" változat 514 125 255
Magyar Építő
"A" változat 602 894 005
"B" változat 576 881 169
"C" változat 546 581 219
Bayer Center
"A" változat 591 398 715
"B" változat 568 689 355
"C" változat 529 538 688
KÉSZ
"A" változat 479 034 420
"B" változat 451 443 739
"C" változat 414 735 774
Középület-építő
"A" változat 692 215 030
"B" változat 615 347 371
"C" változat 579 099 054
A szakmai bizottság értékelte az ajánlatokat és megállapította, hogy a KÉSZ Kft. "C" változatán kívül az ajánlatok a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenek, továbbá a KÉSZ Kft. "C", a minimális műszaki tartalomra vonatkozó ajánlata, mely bruttó 414 735 774 Ft árat tartalmazott, érvénytelen, műszaki tartalombeli hiányok, illetve eltérések miatt.
A megyei közgyűlés gazdasági bizottsága mint döntéshozó javasolta a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását határozatában.
A 2000. május 8-án tartott eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján ajánlatkérő eredménytelenné nyilvánította, mert kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
Kérelmező 2000. május 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte, hogy a "C" változatú ajánlatát érvénytelennek nyilvánította ajánlatkérô, és ezáltal az egész eljárás eredménytelensége jogszabálysértô.
Véleménye szerint ajánlatuk az ajánlati felhívásnak és a dokumentációban foglaltaknak megfelelt.
Kérte a "C" típusú ajánlat érvénytelenséget, valamint eredménytelenséget megállapító döntés megsemmisítését, valamint a felmerült költség megfizetésére kötelezését ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással.
Álláspontja szerint kérelmező a felhívással ellentétben a daruköltséget nem külön adta meg az ideiglenes melléklétesítményeknél. Lakatosszerkezet vonatkozásában a tételes költségvetésben csak alumíniumszerkezetű ablak került meghatározásra, pontos típusmegjelölés nélkül, valamint a Dunaferrlux konvektor lemez nélküli radiátor került meghatározásra a dokumentációban, ennek ellenére az ajánlatban pedig Vogel-noot acéllemez kompakt radiátor szerepelt. Azt azonban elismerte, hogy e két utóbbi típus műszaki követelmény tekintetében azonos, de a kórházi beruházásra figyelemmel az előbbi magasabb műszaki színvonalú.
A garázsépület fűtési és használati melegvíz-ellátása tárgyában sem tett a felhívásnak megfelelő ajánlatot kérelmező.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során azt tette vizsgálata tárgyává, hogy a kérelmező "C" változatú ajánlata megfelelt-e mindenben az ajánlatkérő felhívásában és dokumentációjában megfogalmazott követelményeknek.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát ajánlatkérőnek úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
Minderre figyelemmel a Kbt. 43. § (1) bekezdésére tekintettel az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Döntőbizottság tehát mindezen törvényi követelmények szem előtt tartása mellett vizsgálata tárgyává tette, hogy a dokumentációban meghatározott műszaki tartalomnak megfelelően történt-e a "C" változatú ajánlat megtétele.
A Döntőbizottság az ajánlat áttanulmányozása során megállapította, hogy a "C" típusú ajánlat a vitatott daruköltséget az ajánlatának "Szerkezetépítés" címszó 32-es tétele tartalmazza, mely szerint segédüzemben előre gyártott vb. lamella elem gyártása részletrajz szerint, egyedi sablonban gyártva, terv szerinti anyagmennyiségekkel, elhelyezéssel, szállítással. Az ajánlatkérő a tételes költségvetésben alumíniumszerkezetű ablakra kért ajánlatot oly módon, hogy a kiviteli tervben Jansen típusút jelölt meg, míg a konzultáción ezt módosította, és lehetővé tett bármilyen más, így pl. Schüco típusú nyílászárót is. Ezen ajánlatkérői kívánalomnak megfelelően tette meg ajánlatát a kérelmező akkor, amikor konszignációs számra visszahivatkozva ajánlatának "Lakatosmunka" címszó alatt megtette ajánlatát. Az ajánlatkérő kiviteli tervében és az ajánlati dokumentációjában Vogel-noot acéllemez kompakt radiátor szállítását írta elő. Ajánlati dokumentációban ettől eltérően Dunaferrlux konvektor lemez nélküli radiátort kért az ajánlattevő. Azonban a mennyiségi kiírásban a kívánalom módosításra nem került, és ott is Vogel-noot radiátor került megnevezésre. Maga ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy a két típusú radiátor között nincs műszaki tartalomban eltérés, azok azonos színvonalúak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció és a tervdokumentáció közötti ellentmondás nem róható az ajánlattevő terhére, a megajánlott radiátorok műszaki tartalmában azonosnak tekinthetők, így annak megajánlása megfelel az ajánlatkérői műszaki kívánalomnak.
Az ajánlatkérő Varilux kapcsolók szállítását írta elő, ajánlattevő azzal egyenértékű Kontralux kapcsolókat ajánlott. Maga ajánlatkérő is elismerte, hogy dokumentációjában nem típusmegjelölést alkalmazott, hanem ahhoz hasonló, azzal egyenértékű kapcsolók szállítását kérte, így a két típusú kapcsoló a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérői előírásnak megfelelő.
A beépítendő lift vonatkozásában kérelmező ajánlatának "Felvonó telepítése" címszavak alatt kiviteli tervben meghatározott paraméterekkel rendelkező, 1 db 1600 kg-os betegszállító felvonó telepítését vállalta, ezen túlmenően más ajánlatkérői kívánalom nem volt, így többlet műszaki tartalmat nem kérhetett ajánlatkérő.
Ugyanígy az ajánlatkérő felhívásának eleget tett kérelmező ajánlatában a garázsépületre vonatkozóan, hisz a gázbecsatlakozó vezeték kiépítésével kiegészítő munkákkal kompletten tett ajánlatot ajánlatának 5. számú leírásában.
Mindezekre tekintettel tévesen állapította meg a kérelmező ajánlatáról ajánlatkérő, hogy az nem felelt meg az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek, és ezért ezt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján nyilvánította érvénytelennek.
Mindezekre figyelemmel tehát ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését, amikor a "C" típusú változatú ajánlatát nézve úgy értékelte hogy az nem felel meg a 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltaknak. Ezért az ajánlat érvénytelenségére vonatkozó döntést a Döntőbizottság megsemmisítette a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a jogsértés megállapítása mellett, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjára figyelemmel.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése alapján eredménytelen az eljárás, ha a b) pont értelmében kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
A fenti döntésre figyelemmel azonban ezen törvényhely feltételei nem állnak fenn, ezért a Döntőbizottság az eredménytelenségre vonatkozó ajánlatkérői döntést is megsemmisítette.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte a jogsértőt a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költség viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 16.
Dr. Deli Betty s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
