KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4778)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.185/9/2000
Tárgy: az Agilis Kft. jogorvoslati kérelme a Sümegi Püspöki Palotáért Közalapítvány közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Ivók Irma ügyvéd (8230 Balatonfüred, Kossuth u. 25.) által képviselt Agilis Kft. (8230 Balatonfüred, Kossuth u. 22., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Sümegi Püspöki Palotáért Közalapítvány (8330 Sümeg, Kisfaludy tér 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából eljáró Gádor Tervező és Beruházó Iroda (8500 Pápa, Csáky L. u. 23.) "Sümegi püspöki palota tetőfelújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen terjesztett elő, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 47. § (2) bekezdésére tekintettel az 51. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 61. § (6) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során hozott valamennyi döntését az ajánlati felhívásig visszamenőleg megsemmisíti. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, továbbá a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. április 5-én tette közzé a K. É.-ben nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására szóló felhívását, amely szerint 2725 m2 tetőhéjazatot érintő felújítási munkák kivitelezésére kért ajánlatot.
Az ajánlati felhívás 6–7. pontja az ajánlattételi, illetőleg az ajánlatbontási időponttal és annak helyével kapcsolatosan az alábbiakat tartalmazta:
Az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: a közzététel napját követő első naptól számított 41. nap 11.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követő első munkanap 11.00 óra.
Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Gádor Tervező és Beruházó Iroda, 8500 Pápa, Csáky László u. 23.
Az ajánlatok felbontásának helye: Gádor Tervező és Beruházó Iroda, 8500 Pápa, Csáky László u. 23.
A fentiek szerint meghatározott ajánlattételi határidő 2000. május 16. 11.00 óra volt.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelynek 1. oldalán a fenti ajánlati felhívás szerinti előírásait részben módosította a következő módon:
– A pályázat beérkezési határideje: 2000. május 16. 11.00 óra.
– Az ajánlatokat 5 példányban, 1 db zárt, név és cégjelzés nélküli, egy egységet képező csomagban kell benyújtani a Gádor Tervező és Beruházásszervező Iroda (8500 Pápa, Csáky László u. 23.) címére.
– A pályázatok bontása: 2000. május 16. 11.30 óra. Helye: Esterházy-kastély 1. sz. terem, 8500 Pápa, Fő tér 1.
Az ajánlattételi határidő napján – 2000. május 16-án – a Gádor Tervező Iroda székhelyén ajánlatkérő képviselője 9.00 és 11.00 óra között 5 db ajánlatot vett át a következő ajánlattevőktől: Lacuna Kft., Fedél Kft., Harcon Kft., Fejes és Tsa. Kft. és a Daltha Kft.
Az ajánlatok bontása ugyanezen a napon, 2000. május 16-án 11 óra 30 perckor kezdődött a pápai Esterházy-kastély fszt. 18. számú helyiségben. Az ott felvett jegyzőkönyv szerint a kérelmezô 11.05-kor kívánta ajánlatát beadni. A bontási eljáráson a kérelmező képviselője részt vett, majd miután az ajánlatkérő az ajánlatát mint elkésettet és formailag sem megfelelőt nem fogadta be, az ajánlatot magához vette és távozott.
A kérelmező ezt követően 2000. május 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottságnál, melyben kérte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során hozott döntésének megsemmisítését, továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Indokolásként előadta, hogy jogsértőnek tartja az ajánlatkérő azon döntését, mellyel ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, továbbá sérelmezte azt is, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megjelölt időponttól és helyszíntől eltérő időben és helyen bontotta fel az ajánlatokat. Előadta azt is, hogy végül az ajánlatok bontására nem is a dokumentációban meghatározott Esterházy-kastély fszt. 1. számú, hanem a fszt. 18. számú termében került sor.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a kérelem elutasítását kérte, mivel álláspontja szerint döntése megalapozott volt, hisz a kérelmező határidőn túl adta be pályázatát. Tekintettel az elkésettségre és a formai meg nem felelőségre, az ajánlatot nem fogadta be.
Az ajánlatok bontásával kapcsolatosan előadta, hogy csupán a könnyebb technikai lebonyolítás érdekében tették a bontás helyszínét és időpontját a beadásétól eltérő helyre és időpontra.
A Döntőbizottság az eljárást 2000. június 2-án ideiglenes intézkedéssel felfüggesztette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt. 47. § (2) bekezdés kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt – indokolt esetben – egy alkalommal meghosszabbíthatja. A határidő meghosszabbítását az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt hirdetményben teszi közzé, melyben a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie.
A Kbt. 51. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában az ajánlattételi határidőt az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 41. nap 11.00 órájában határozta meg. Ez naptár szerint 2000. május 16. 11.00 óra volt.
Ajánlatkérő hirdetményi úton az ajánlattételi határidőt nem módosította a K. É.-ben, csupán a dokumentációban közölte, hogy az ajánlatok bontására 11.30-kor, a megjelölt helyen kerül majd sor.
A Kbt. idézett rendelkezése kogens, minden esetben kötelező szabályként írja elő, hogy az ajánlatokat azok beadási határidejének időpontjában – és nem később – kell felbontani, tehát a két időpontot nem lehet különválasztani. Az ajánlatok bontásának időpontját a Kbt. szabályai szerint egyáltalán nem lehet módosítani, csak az ajánlattételi határidőt lehet meghosszabbítani, azt is hirdetmény útján, melyet a K. É.-ben kell megjelentetni, az eredeti ajánlattételi határidő lejárta előtt. Ezen szigorú előírás a Kbt. alapelveként rögzített versenytisztaságot és a nyilvánosság követelményét hivatott szolgálni.
Ha tehát ajánlatkérő az ajánlatok bontásának időpontját a dokumentációban 2000. május 16. 11 óra 30 percben állapította meg, ezt egyúttal az ajánlattételi határidőnek is kell tekintetni. Miután pedig az ajánlatok benyújtásának és azok felbontásának helye két különböző címen volt megjelölve, a 11.30-kor lejáró ajánlattételi határidőig az ajánlatokat mindkét helyen köteles lett volna ajánlatkérő befogadni.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során a fenti jogszabályi rendelkezésekkel ellentétesen járt el, a jogszabálysértést a Döntőbizottság megállapította.
A Kbt. 61. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérőnek – ha törvény eltérően nem rendelkezik – az eljárással kapcsolatban keletkezett összes iratot az eljárás lezárulásától számított öt évig meg kell őriznie. Ha az ügyben jogorvoslati eljárás indult, az iratokat annak jogerős befejezéséig, de legalább öt évig kell megőrizni. Az 5. számú melléklet szerinti összegezést – felhívására – a tanács rendelkezésére kell bocsátani.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát a bontáskor nem vette jegyzőkönyvbe, az ajánlat érvénytelenségét szabályosan nem állapította meg, és az ajánlatot visszaadta az ajánlattevőnek.
Ajánlatkérő azon magatartásával, hogy a kérelmező ajánlatát nem fogadta be és így nem őrizte meg, megsértette a Kbt. fenti rendelkezését. Egyúttal ezzel a jogsértéssel kizárta a jogorvoslat azon lehetőségét, mely csakis az érvénytelenségre vonatkozó döntés megsemmisítésével a törvény szerinti eljárás folytatását tenné lehetővé. Arra ugyanis ilyen előzmények után már nincs mód, hogy kérelmező ajánlatát benyújtsa, és ajánlatkérő azt érdemben elbírálja.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (2) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 19.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
