KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4802)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.195/6/2000
Tárgy: az Alterra Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Pannon-Flax Győri Lenszövő Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Alterra Építőipari Kft (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pannon-Flax Győri Lenszövő Rt. (9027 Győr, Kandó Kálmán u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "konfekcióüzem kivitelezése és teljes gépi felszerelése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított l5 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É.-ben 2000. március 1-jén tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására, konfekcióüzem építése és az épület felszerelése a szükséges gépekkel és berendezésekkel tárgyban.
A felhívás szerint részajánlatot nem lehetett tenni, többváltozatú ajánlattétel azonban a típusválasztás tekintetében megengedett volt.
Az ajánlati felhívás 11. pontja az ajánlattevők pénzügyi, műszaki, gazdasági alkalmasságának igazolása körében – a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozókra is – előírta többek közt, hogy be kell csatolni egy 30 napnál nem régebbi cégkivonatot, az esetleges módosítási kérelemmel együtt; a cég jelenlegi állapota szerinti, 30 napnál nem régebbi cégbejegyzési okmányok hiteles másolatát (cégalapítás dátuma, tevékenységi terület, cégjegyzésre jogosultak köre, aláírási címpéldány).
Ezen előírás pontosítására a 2000. március 27-én tartott konzultáción kérdés érkezett az ajánlatkérőhöz, melyre a következő választ adta: a pályázatba be kell tenni egy 30 napnál nem régebbi eredeti cégbejegyzést vagy ennek hiteles másolatát. Ezen túlmenően szükséges az aláírási címpéldány hiteles másolata. Ha változás következett be a cég életében, és folyamatban van olyan cégbírósági beadvány, amelyen a cégvezetés megváltozása szerepel, kérjük ennek becsatolását is.
A műszaki alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő előírta, hogy ismertetni kell az ajánlattevő cég, valamint a konkrét feladatra kijelölt egység szervezeti felépítését, vezetô állású és az adott teljesítésben részt vevô dolgozók, továbbá a minôség-ellenôrzésért felelôs személy megnevezését.
A felhívásban ajánlatkérő szabályszerűen meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontjait is.
A 2000. április 13-i ajánlattételi határidőre a következő ajánlattevők nyújtották be ajánlatukat: kérelmező, Kész Kft., Középület-építő Rt., Észak-Magyarországi Építőipari Kft., Betonút Rt., Strabag Rt., és az FK Raszter Rt.
A bontási jegyzőkönyv szerint a benyújtott ajánlatok csomagolása, példányszáma, feliratozása a felhívásnak megfelelő volt. Ajánlatkérő 10 napos határidőt biztosított az ajánlattevők részére a Kbt 46. § (1), (2), (4), (5) és (6) bekezdése szerinti igazolások, nyilatkozatok pótlására, de nevesített hiányt senkinél nem állapított meg.
A hiánypótlás keretében az ajánlattevők közül csak az Észak-Magyarországi Építőipari Kft. csatolt be nyilatkozatokat.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésére külső szakértőként a Cetaso Kft.-t kérte fel, aki szakvéleményét, mely valamennyi ajánlat vonatkozásában érvénytelenséget állapított meg, május 10-én készítette el.
A kérelmező ajánlatában a következő hiányok kerültek megállapításra:
1. az ajánlatban szereplő aláírási címpéldány 1999. február 23-i keltezésű, tehát 30 napnál régebbi, így nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltaknak,
2. kérelmezô az ajánlatában a fô-építésvezetôt és a vezetôket bemutatja, a teljesítésben részt vevő dolgozókat azonban nem. Megítélésünk szerint ezzel nem teljesíti kielégítően az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltakat,
3. az Adeptus Mérnöki Rt. mint alvállalkozó aláírási címpéldánya szintén nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pontja 4. bekezdésében foglaltaknak, mert a címpéldány dátuma 1999. augusztus 25.,
4. az Adeptus Rt. az előző 3 évre vonatkozó referenciamunkák bemutatásakor nem jelölte meg az információt nyújtó személyt, ezzel az ajánlat nem felel meg az ajánlati kiírás 11. a) pontjában foglaltaknak. Megjegyezzük ugyanakkor, hogy az elmúlt 3 évre vonatkozóan a cég referencianyilatkozatokat csatolt, amelyből kitűnik az információt nyújtó személy neve is,
5. az Adeptus Rt. csatolt egy darab német nyelvű referencialevelet fordítás nélkül, ami nem elfogadható, mert az eljárás nyelve magyar [ajánlati felhívás 6. c) pont],
6. az Adeptus Rt. VPOP- és APEH-igazolása olvashatatlan, így annak tartalmát nem tudjuk megállapítani,
7. az Interbuy Kft. mint alvállalkozó aláírási címpéldánya 1991. április 18-i keltezésű, ezzel nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltaknak.
Ajánlatkérő a szakértő megállapításait elfogadva 2000. május 11-én hirdetett eredményt, és eredménytelenül zárta le az eljárást. Elkészítette az összegzést az eljárásról és az ajánlattevők részére azt meg is küldte.
Kérelmező 2000. május 22-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, alkalmazzon bírságot vele szemben és kötelezze őt az eljárási költségek megfizetésére.
Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő alaptalanul nyilvánította ajánlatát érvénytelennek, mivel a megjelölt érvénytelenségi okok egyike sem alapozta meg az ajánlattal kapcsolatos döntést, továbbá jogsértő volt a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítása is.
Ajánlatkérô érdemi észrevételében a kérelem elutasítását kérte megalapozatlanság miatt. Álláspontja szerint a beérkezett ajánlatok súlyos tartalmi és formai hiányosságokban szenvedtek, ezért a részletes indoklásban foglaltak szerint döntött minden egyes ajánlatról.
Tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az aláírási címpéldányok vonatkozásában 30 napnál nem régebben hitelesített okiratot kértek, a teljesítésbe bevont dolgozók ismertetésénél pedig csoport-, illetve brigádvezetői szintig várták el a bemutatást.
Álláspontjuk szerint a kérelmező ajánlatából hiányoztak a felsorolt elemek, ezért döntésük megalapozott volt.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát az ajánlatkérő által felsorolt kifogások tekintetében, és megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan az alábbiak miatt.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
1. Kérelmező ajánlatában 2000. április 5-i keltezésű cégkivonat és 1999. február 23-i keltezésű aláírási címpéldány található. Azt a tényt, hogy az aláírási címpéldány 30 napnál régebbi, kérelmező sem vitatta.
2. A kérelmező által 10%-os mértéket meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozó, az Adeptus Rt. egyik aláírási címpéldánya 1999. augusztus 25-én készült, hitelesítve pedig 1999. december 18-án lett, így ez az irat sem felelt meg az ajánlati felhívás követelményének. Ugyanezen alvállalkozó másik aláírási címpéldánya (Csaba Imre aláírásáról) ugyan 30 napon belül volt hitelesítve, de magát a címpéldányt a becsatolt irat nem tartalmazza.
3. Az Interbuy Kft. mint szintén 10% feletti mértékben bevonni kívánt alvállalkozó 1991. április 18-án készült aláírási címpéldánya nem hiteles másolatban került becsatolásra.
Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a fenti hiányosságok – amelyek mindegyike a cégiratoknak nem a felhívás szerinti becsatolása körébe tartozik – önmagukban megalapozták, tehát ajánlatkérő döntése a kérelmező ajánlatára vonatkozóan helyes volt.
Az egyéb megjelölt érvénytelenségi okok vizsgálatától a Döntőbizottság eltekintett, ugyanis a már megállapított érvénytelenség mellett további kizárási okok szükségtelenek, a jogvita eldöntése során pedig irrelevánsak.
Bár az egyéb érdekelt ajánlattevők nem vitatták ajánlatuk érvénytelenségét, a Döntőbizottság vizsgálata szerint a szigorú ajánlati feltételeknek valóban nem felelt meg egyetlen ajánlat sem. Ajánlatkérő tehát jogszerűen állapította meg a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét.
Ugyanakkor a Döntőbizottság megjegyzi, hogy a szigorú feltételek némelyike nem feltétlenül indokolt az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságának megállapításához.
A felhívást viszont törvényes határidőben az eljárás résztvevői nem támadták, azt elfogadva tették meg ajánlatukat, utólag ezeket az ajánlatkérői előírásokat nem lehet korrigálni. Az ajánlati feltételek célszerűségének vizsgálata pedig nem feladata a Döntőbizottságnak.
Tekintettel a fentiekre, Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 21.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
