KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4803)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.175/8/2000
Tárgy: az Excluzív-Bau Kft. jogorvoslati kérelme a Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeum közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Excluzív Bau Kft. (1154 Budapest Aulich u. 43., a továbbiakban: kérelmező) által a Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeum (2000 Szentendre, Sztravodai u. Pf. 63, a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából a Műber-Invest Kft. (1016 Budapest, Mészáros u. 10.) által lebonyolított "Balaton-felvidék tájegységhez tartozó kápolna befejezése és fogadó megépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban. Kbt.) 51. § (3) bekezdését, az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint a 61. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírsággal sújtja. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. március 22-én tette közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására szóló ajánlati felhívását a fenti tárgyban.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, műszaki, gazdasági alkalmasságának feltételeit, így többek között azt, hogy a műszaki alkalmasságot referenciaként az ajánlattevő által 1996 óta megvalósított, népi építészeti stílusban készült beruházási és népi műemléki felújítási munkák ismertetésével, azok átadási jegyzőkönyvével és létesítményenként max. 5 fényképpel kell igazolni.
Alkalmatlannak minősül az az ajánlattevő, akinek a számláján 1 éven belül előfordult sorban állás, továbbá az is, aki nem rendelkezik 1996 óta végzett népi építészeti stílusban készült beruházás és népi műemléki felújítási referenciával. A felhívás 13. pontja a következők szerint rendelkezett az ajánlatok elbírálásáról:
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, az alábbi részszempontok és súlyszámok alapján:
1. korhű technológia megvalósításának ismertetése 10
2. ajánlati ár 9
3. szerződéses feltételek 8
Adható pontszám részszempontonként: 1–10
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben a beszerzés tárgyának költségvetési kiírásban részletezett meghatározását adta.
2000. április 11-én helyszíni konzultációra is sor került, melyen a Modulor Kft. és Juhász József egyéni vállalkozó vettek részt. A konzultáción tisztázták a felmerült kérdéseket, és a dokumentáció egyes részekben kiegészítésre került, így bizonyos ajánlatkérői elvárások kikerültek abból, de ugyanakkor újak is beépítésre kerültek, pl. a külső közművek tekintetében ajánlatkérőnek plusz elvárásai jelentkeztek.
A konzultációról készült jegyzőkönyvet az ajánlattevőknek írásban is megküldték.
A 2000. május 2-i ajánlattételi határidőre 3 db ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: kérelmező, Modulor Kft., és Juhász József egyéni vállalkozó.
Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, amely tartalmazta az ajánlattevők nevét és vállalási árát, illetve határidejét, továbbá azt, hogy az ajánlatok tartalmi hiányainak pótlására 2000. május 5-én 10.00 óráig kerülhet sor.
Kérelmező az előírt határidőig az alábbi hiányokat pótolta:
– Folyószámla-kivonat 2 pld.
– Szándéknyilatkozat 1 pld.
– Referencialevél 4 oldal
– Referenciafelvételek 6 oldal
– Céges prospektus 1 pld.
Ezt követően ajánlatkérő számára a lebonyolító készített döntés-előkészítő szakvéleményt. Eszerint a pénzügyi, műszaki, gazdasági alkalmasságot tekintve mindhárom ajánlattevő megfelelő, ajánlatuk érvényes, az érdemi értékelés pedig a következők szerint alakul:
Juhász József pontszámai részszempontok szerint:
1. 8x10 = 80
2. 9x9 = 81
3. 9x8 = 72
Összesen: 233
Modulor Kft. pontszámai:
1. 10x10 = 100
2. 8x9 = 72
3. 9x8 = 72
Összesen: 244
Kérelmező pontszámai:
1. 6x10 = 60
2. 10x9 = 90
3. 10x8 = 80
Összesen: 230
Ezt követően az ajánlatkérő 2000. május 8-án hozta meg döntését, mely szerint az eljárás nyertese a Modulor Kft. Az eredményhirdetésre 2000. május 10-én került sor, majd a szerződést a nyertessel május 18-án meg is kötötték.
Kérelmező 2000. május 15-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a Döntôbizottságtól ajánlatkérô jogsértô eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, jogsértés megállapítását és bírság kiszabását, továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő eljárása során többször is megsértette a Kbt. szabályait. Így a bontás során nem ismertette az ajánlattevők székhelyét, az eredményhirdetésen nem ismertette a Kbt. 5. számú melléklete szerinti összegzés adatait, továbbá ajánlatkérő értékelését is vitatta, mert álláspontja szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Ajánlatkérô érdemi észrevételében a kérelem elutasítását kérte, arra hivatkozással, hogy az adott pontszámok az ajánlatok valós tartalmi elmeit tükrözik, ezért döntésük jogszerű és megalapozott.
Tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlatok vizsgálata során észlelték, hogy a kérelmező ajánlatából hiányzik a megjelölt referenciák átadási jegyzőkönyve, Juhász József ajánlatában pedig szintén nincs átadási jegyzőkönyv, továbbá műszaki ütemterv sem. Ezen hiányosságok ellenére az ajánlatok érvénytelenségét nem állapították meg, így azok az eljárás további szakaszában is részt vettek.
Ajánlatkérő elismerte azt is, hogy az eredményhirdetés során csak a pontszámok kerültek ismertetésre, az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elmei nem, és az összegzést az eljárásról – tekintettel a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra – az ajánlattevők részére nem küldték meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevôk nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontása során az ajánlattevôk székhelyét a fenti jogszabályi előírás ellenére nem ismertette, ezért megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdését.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetôleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetôleg a dokumentációban foglaltaknak.
Az 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte, hogy a kérelmező és Juhász József ajánlata nem felelt meg maradéktalanul az ajánlati felhívás előírásainak, ugyanis ajánlatukban a fenti tényállásban rögzített hiányok (referencia megfelelő igazolása, műszaki ütemterv) még a hiánypótlás után is fennálltak.
A fenti jogszabályhelybôl következően ezen ajánlatokat érvénytelennek kellett volna tekinteni, és az elbírálásban már nem vehettek volna részt. Mivel ajánlatkérő nem eszerint járt el, a Kbt. 52. § (1) bekezdésének megsértése megállapítható.
A Döntôbizottság álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban egyedül a Modulor Kft. tett érvényes ajánlatot.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Fenti jogszabályi előírásnak az ajánlatkérő saját maga által is elismerten nem tett eleget, ezért a jogsértés ténye e vonatkozásban is megállapítható.
Tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlata is érvénytelen volt, kérelmének azon része, mely szerint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése helytelen, mert nem a nyertes, hanem ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, megalapozatlan.
Ideiglenes intézkedést a Döntôbizottság a törvényi feltételek hiányában a jogorvoslati eljárás során nem alkalmazott.
Mindezekre tekintettel a Döntôbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt 88. § (1) bekezdés a), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A kiszabható bírság legalacsonyabb értéke a költségvetésről szóló 1999. évi CXXV. törvény 56. § (2) bekezdése szerint 1 000 000 Ft.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérőnek a nyertesre vonatkozó döntése végső soron jogszerű volt, a Döntôbizottság a megállapított jogsértések alapján a törvény szerinti minimális bírságot alkalmazta.
A költségek viselésérôl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 6.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
