KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (4840)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.169/35/2000
Tárgy: Ivanov és Társa Kft. és a Körút Oktató és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság Ivanov és Társa Gépjárművezető Kft. (1062 Budapest, Lehel út 1., képviseli dr. Schmidt János ügyvéd, 1034 Budapest, Bécsi út 163., a továbbiakban: I. rendű kérelmező), a Körút Oktató és Szolgáltató Kft. (1211 Budapest, Bajáki F. u. 1–3., a továbbiakban II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (1475 Budapest, Salgótarjáni út 18. Pf. 163, képviseli dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd, 1054 Budapest, Steindl Imre út 9. fszt. 2., a továbbiakban ajánlatkérő), "C, B+C, B+C1 kategóriákban hadkötelesek honvédelmi gépjármű-vezetôi szakelôképzésének végrehajtása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 13. számában, 2000. március 29-én tette közzé ajánlati felhívását, az egész ország területére vonatkozóan a "C, B+C, B+C1 kategóriákban hadkötelesek honvédelmi gépjármű-vezetôi szakelôképzésének végrehajtása" tárgyú közbeszerzési eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározta a képzési helyek területi megoszlását a fővárosra és a 19 megyére, területegységenként megadta az évente kiképzendők létszámát 100–300 fő között, összesen 3000 főben.
Ajánlatkérő a létszám kategóriánkénti megoszlását a következők szerint jelölte meg az ajánlati felhívásában.
– C kategória beiskolázandó létszám 40%-a,
– B+C kategória a beiskolázandó létszám 40%-a,
– B+C1 kategória a beiskolázandó létszám 20%-a.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában előírta továbbá képzési körzetenként a minimális képzési helyszínek számát is. Az ajánlatban ezek befogadóképességét is meg kellett adni.
Az ajánlati felhívás 3. d) pontja szerint részajánlatot képzési körzetekre, tehát a teljes megyére, Budapest fővárosra, a beiskolázandó létszám egészére lehetett tenni.
Ajánlatkérő a teljesítés határidejét, azaz a szerződés időtartamát 2002. december 15-ében jelölte meg az ajánlati felhívás 4. pontja szerint.
Az ajánlati felhívás a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeként előírta, hogy előleget az ajánlatkérő nem fizet. A szerződésben rögzített költségeket csak a vezetői engedélyt megszerzett sorkötelesek létszáma szerint téríti meg. Ezért, mivel a sorkötelesek tandíjat nem fizetnek, az ajánlattevőnek olyan pénzügyi forrással kell rendelkeznie, amely a képzés költségeit biztosítja. Az ajánlati felhívás előírta továbbá az ajánlattevô pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a felhívás 11. b) pontja a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontját is meghatározta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta, hogy az elbírálás szempontjául a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást részesíti előnyben. Az ajánlati felhívás 16. pontja részletezte az érvénytelenségi okok között, annak 3. francia bekezdése utolsó mondatában, hogy nyilatkozatot kell tenni az ajánlatban arról is, hogy a járművezető-képzésben nincs az ajánlattevő ellen folyamatban levő eljárás.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta az ajánlattétel tartalmi és formai követelményeit, továbbá a dokumentáció tartalmazott egy szerződéstervezetet, amely konkrétan és részletesen előírta a szerződési feltételeket. A dokumentáció 4.1. pontja sorolta fel az ajánlattevő által csatolandó nyilatkozatokat, így azok között a 4.1.5. pont írta elő a járművezető-képzéssel kapcsolatos folyamatban levő eljárásra vonatkozó nemleges tartalmú nyilatkozattételt is.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattételi és az ajánlatok bontási határideje 2000. május 9-én volt, ahol az I. és II. rendű kérelmezôn kívül a következô ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot:
Sansz–90 Gépjárművezető-képző Kkt., Volán Oktató és Szervező Gépjárművezető Kft., B+T Autós Kft., Ritmo Kft., Viktória Autósiskola Kft., Kiskun-Next Szolgáltató Kft., Index Kft., Turbó Gépjárművezető-képző Kft., V. Sebesség Kft., Dinamika Kft., Békés Megyei Defenzív Kft., Technikai Gépjárművezető-képző Kft., Mobilitás Kft., Bilux Autósiskola, Autópest Kft., D-Mobil 96 Autósiskola Kft., Hajdú-Bihar Megyei Gépjárművezető-képző Kft., Rutin B.-A.-Z Megyei Gépjárművezető-képző Kft., Partner-T Kft., Didaktika Járművezető-képző Kft.
Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőben az ajánlatokat felbontotta, azok alkalmassága és az érvényesség, illetve az érvénytelenség körében az ajánlatok értékelésének szakaszában kívánt dönteni. Ajánlatkérő 2000. június 8-án az ajánlatok elbírálásának határidejét az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szól 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (2) bekezdése alapján 30 nappal meghosszabbította, ennek megfelelően az eredményhirdetés új időpontját legkésőbb 2000. július 10-ében határozta meg.
I. és II. rendű kérelmező a Döntőbizottsághoz benyújtott jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az ajánlatok bontása időpontjában szerzett tudomást arról, hogy a Kulturált Közlekedésért Alapítvány (Budapest XIII., Dagály u. 11/A) többségi tulajdonában álló ajánlattevő kft.-k is benyújtottak ajánlatot. A Kulturált Közlekedésért Alapítvány alapító okirata szerint a 9 fős kuratóriumból 4 főt a Honvéd Vezérkar delegál, tehát ugyanaz a szervezet, aki a közbeszerzési eljárásban a megrendelő, azaz az ajánlatkérő és az ajánlattevő ugyanazon szervezet tagja. Álláspontjuk szerint a Kbt. 31. § (2), (4) és (5) bekezdése sérül azáltal, hogy az ajánlatkérő nevében eljáró gazdálkodó szervezetben a Honvéd Vezérkar által delegált kuratóriumi tagok, illetve a Kulturált Közlekedésért Alapítvány többségi tulajdonában álló ajánlattevők vesznek részt a közbeszerzési eljárásban. Az egész közbeszerzési eljárásban álláspontjuk szerint nem biztosítható a pártatlan semleges eljárás lebonyolítása, illetve az esetleges döntés meghozatala. Kérelmezők álláspontja szerint az alapítvány kuratóriuma, illetve az abban tagként részt vevő vezető tisztségviselők, illetve az ajánlattevő kft. társaságok tulajdoni részesedéssel rendelkező alapítvány vonatkozásában összeférhetetlenség áll fenn a jelen közbeszerzési eljárásban.
II. rendű kérelmező sérelmezte továbbá azt, hogy olyan ajánlattevő is – így pl. az Autópest Kft. – tett ajánlatot a közbeszerzési eljárásban, aki ellen tudomása szerint a Ceglédi Városi Rendôrkapitányság nyomozati eljárást folytat a beszerzés tárgyával kapcsolatosan korábbi közbeszerzési eljárás lefolytatásából eredő szerződéses kötelezettségének megsértése miatt.
II. rendű kérelmező ugyancsak sérelmezte, hogy az Autópest Kft. több megyére vonatkozóan alvállalkozójával bevonva tett ajánlatot, holott ezt az ajánlati felhívás nem tette, illetve teszi lehetővé. A kérelmezők kérték a Döntőbizottságtól, hogy vizsgálja meg a közbeszerzési eljárásban a Kbt. 31. § (2) bekezdés b) pontjában és az (5) bekezdésében foglaltak szerint, fennáll-e összeférhetetlenség az ajánlatkérő eljárásában az alapítványi kuratóriumi tagok vonatkozásában is, és amennyiben ezt megállapítja, akkor kéri a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra utasítani az ajánlatkérőt. Továbbá amennyiben az összeférhetetlenség megállapítható a Kbt. 31. § (5) bekezdése körében is, azokat a gépjárművezető-társaságokat, kft.-ket, ahol az alapítvány többségi tulajdonnal rendelkezik, a Döntőbizottság, illetve az ajánlatkérő zárja ki a közbeszerzési eljárás további menetéből. Ugyancsak kérte annak megállapítását, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt arra, hogy a közbeszerzési eljárásban részt vevő személyekre vonatkozóan is vizsgálja felül az összeférhetetlenséggel kapcsolatos Kbt.-előírásokat, és amennyiben azok fennállnak, hozza meg megfelelő döntését, illetve az összeférhetetlen személyek tekintetében a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra való utasítására kötelezze ajánlatkérőt. Ideiglenes intézkedésként indítványozták a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. A jogsértés időpontját 2000. május 9. napjában jelölték meg, amikor is az ajánlatok bontásakor jutott a tudomásukra, hogy mely ajánlattevők nyújtottak be egyrészt ajánlatot a közbeszerzési eljárásban, másrészt, hogy ezen ajánlattevőknél a Kulturált Közlekedésért Alapítvány a cégnyilvántartásból hitelt érdemlően megállapíthatóan többségi tulajdonnal rendelkezik a kft.-k törzstőkéjében.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert álláspontja szerint annak törvényi feltételei nem álltak fenn. Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelmek alaptalanság miatti elutasítását kérte. Az elkésettségre vonatkozó kérelmétől a tárgyaláson elállt. Egyrészt hivatkozott arra, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság hasonló tárgyú ügyben korábbi jogorvoslati eljárásban már érdemben döntött, megvizsgálta az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeit, így ugyanabból a tényalapból származóan újabb eljárást kérelmezők nem indíthatnak a Döntőbizottságnál. Kérte ezen általános jogelv alkalmazását a jogorvoslati eljárásban, másrészt alaptalanságra hivatkozott, amelynek körében előadta, hogy az ajánlatkérő az önálló jogi személységgel rendelkező Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala, a Honvédelmi Minisztérium és a Honvéd Vezérkar közbeszerzési eljárásban ajánlatkérői vagy egyéb érdekelt gazdálkodó szervezetként nem jelent meg. Ugyancsak előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban az értékelőbizottságból delegált 1 fő az a Honvédelmi Főcsoport Főnökség tagja, aki nem tagja a kuratóriumnak. A többi delegált tag összeférhetetlenségi nyilatkozatot tett a közbeszerzési eljárásban.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást önállóan bonyolítja le, az alapítvány működésével és az alapítvánnyal semmilyen kapcsolatban nem áll, és nem kíséri figyelemmel. Az alapítványt 1990-ben hozták létre, amikor a közbeszerzési törvény hatályba sem lépett. Az ajánlati felhívásban lehetővé tette a közös ajánlat tételének a lehetőségét, illetve nem szűkítette le annak meghatározására, hogy kik lehetnek közös ajánlattevők. Továbbá előadta, hogy amennyiben valamely ajánlat megfelel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, s a nyilatkozatok tekintetében is annak valóságtartalmát – minden esetben, nem csak a jelen közbeszerzési eljárásban – vizsgálta, és vizsgálni fogja a dokumentációban előírt követelményekre kiterjedően az ajánlatokat és a nyilatkozatokat.
Az Autópest Kft. nemleges tartalmú nyilatkozatot tett a közbeszerzési eljárásban, egyébként is a dokumentáció 4.5.1. pontjára vonatkozó nyilatkozat nem egy esetleges büntetőeljárásra, hanem a Közlekedési Főfelügyelet hatósági engedélyezési eljárása körében esetlegesen elkövetett és ott folyamatban levő hatósági eljárásra figyelemmel kérte be az ajánlattevők nyilatkozatát. Ez utóbbiak alátámasztására a Döntőbizottság rendelkezésre bocsátotta a Közlekedési Főfelügyelet hivatalos nyilatkozatát, figyelemmel a 20/1992. (VII. 21.) KHT rendeletben foglalt közúti járművezetők képzéséről, vizsgáztatásáról, szakképzésérôl és annak hatósági eljárásáról szóló rendeletre.
Az egyéb érdekeltek közül az Autópest Kft. érdemi észrevételében úgy nyilatkozott, hogy Tolna és Baranya megyében, mint közös ajánlattevők a képzés pénzügyi finanszírozását biztosítja, tovább nincs tudomása a kft. ellen folyó nyomozati eljárásról. Kérte, hogy a Döntőbizottság bírság terhe mellett szólítsa fel II. rendű kérelmezőt a tudomása alapját képező bizonyítékok előterjesztésére.
Az V. Sebesség Kft. érdemi észrevételt tett I. és II. rendű kérelmezőnek a Kulturált Közlekedésért Alapítvány vonatkozó összeférhetetlenségi állítására. Álláspontja szerint az alapítvány 9 tagú kuratóriuma nem tulajdonosi jogokat gyakorló vagyonkezelő szervezet, hanem az alapító okirat szerint a közlekedésre vonatkozó nevelési cél végrehajtását felügyelő ellenőrző bizottság. Továbbá az alapítvány ajánlattevő sem lehet a közbeszerzési eljárásban, mivel nem felel meg annak a hatósági engedélyezési eljárásnak mind a technikai, mind a személyi, mind a tárgyi feltételek vonatkozásában, melyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában, illetve a dokumentációban előírt.
A Békés Megyei Defenzív Kft. és Rutin B.-A.-Z Megyei Kft. észrevételében úgy nyilatkozott, hogy önálló jogi személyiséggel rendelkező társaságok ajánlattétel szempontjából jogilag függetlenek a többségi tulajdonostól. A közbeszerzési eljárás többi ajánlattevője egyhangúan a kérelmek elutasítását kérték alkalmatlanság miatt.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján és a tárgyaláson elhangzottakra tekintettel megállapította, hogy I. és II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Az ajánlatkérő nevében eljáró személlyel kapcsolatos szabályokat a Kbt. 31. §-a tartalmazza. A 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésében a felhívás, illetve a dokumentáció előkészítése során, vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, amely a
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll,
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője,
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdonosi részesedéssel rendelkezik
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Kbt. 31. § (4) bekezdése szerint nem kell alkalmazni a (2) bekezdést, ha az ajánlatkérő által az eljárás előkészítésébe vagy más szakaszába bevonni kívánt vagy nevében eljáró érdekelt gazdálkodó szervezet, illetve az eljárásba bevonni kívánt szervezettel vagy személlyel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként. Ugyanezen törvényhely (5) bekezdése szerint, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban – figyelemmel a Kbt. 31. § (2) bekezdés b) pontjára és (5) bekezdésére – a Kulturált Közlekedésért Alapítvány, illetve az alapítvány kuratóriumi tagsága által delegált személyek bármilyen módon részt vesznek-e közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő oldalán, vagy az ajánlatkérő által bevont egyéb érdekelt gazdálkodó szervezet státusában, illetve amennyiben nem, azon szervezetek által delegált személyek bármilyen módon tudják-e befolyásolni az ajánlatkérő által létrehozott értékelőbizottság munkáját, illetve az értékelőbizottságon keresztül a döntéshozó személy érdemi döntését. Ugyancsak állást kellett foglalni abban, hogy amennyiben az ajánlatkérő oldalán nem állapítható meg összeférhetetlenség, akkor a közbeszerzési eljárásban az ajánlatevői, illetve az alvállalkozói oldalon az alapítvány bármilyen módon a tulajdonosi jogából eredően összeférhetetlensége fennáll-e azon szervezeteknek, akik közbeszerzési eljárásban részt vesznek mint ajánlattevők, vagy esetlegesen alvállalkozók.
A K. É.-ben megjelent ajánlati felhívásban az ajánlatkérőként megjelölt szervezet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala volt.
A közbeszerzési eljárásban a rendelkezésre bocsátott dokumentáció 2. oldalán a megbízóként megjelölt szervezet a Honvéd Vezérkar Humán Főcsoportfőnöksége van megjelölve. A dokumentációból, illetve annak részét képezô szerzôdéstervezetbôl is megállapítható, hogy az ajánlatkérô nevében eljáró szervezet, illetve szerződéskötő szervezet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala mint megrendelő, illetve a Honvéd Vezérkar Humán Főcsoportfőnöksége mint megbízó és költségviselő is fel van tüntetve, mint a szerződés alanya. A közbeszerzési eljárás előkészítésére és lefolytatására az ajánlatkérő bizottságot jelölt ki, a bizottság elnökét, helyettesét és titkárát a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala Beszerzési Osztálya delegálta. A bizottsági tagokat a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala, a Honvéd Vezérkar Humán Főcsoportfőnöksége, a Közlekedési Főfelügyelet, a Magyar Honvédség PCGTSZF-ség szerve, a területileg illetékes megyei és fővárosi hadkiegészítési és területvédelmi parancsnokságok delegálták.
A közbeszerzési eljárásban a bizottság tagjai összeférhetetlenségi nyilatkozatot tettek, az eljárásban az eljárást lezáró döntést hozó személy pedig a Magyar Honvédelmi Minisztérium vezetője.
A Döntőbizottság által bekért iratok alapján a 9 fős kuratóriumi tagok személyéről megállapította, hogy abból 1 főt a HVK Honvéd Főcsoportfőnökség delegált, de a delegált személy nem azonos a jelen közbeszerzési eljárásban ugyanezen szervezeti egység által delegált személlyel, aki az értékelőbizottság tagja, sőt beosztása, illetve állománycsoportja sem azonos a kuratóriumi tag delegált szervének állománycsoportjával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kulturált Közlekedésért Alapítvány mint jogi személy a közbeszerzési eljárás előkészítésében, annak lefolytatásában, mint érdekelt gazdálkodó szervezet az ajánlatkérő oldalán vagy az ajánlatkérő nevében nem vett részt.
Ugyancsak megállapításra került az, hogy az alapítvány kuratóriumi tagjai mint vezető tisztségviselők, a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő nevében eljáró értékelőbizottsági tagok között nem szerepelt, az eljárást lezáró döntést meghozó személy nem kuratóriumi tag, az alapítvány mint önálló ajánlattevő a közbeszerzési eljárásban, illetve bármely ajánlattevő alvállalkozójaként nem lépett fel. Az alapítvány többségi tulajdoni részesedéssel rendelkezik az alábbi, ajánlatot tett ajánlattevő társaságokban: Autópest Kft., V Sebesség Kft., Technika Kft., Bilux Kft., Partner Kft., Index Kft., Kiskun Kft., Békés Megyei Defenzív Kft., Dinamika Kft., Viktória Autósiskola Kft., Didaktika Kft., Hajdú Kft., Turbó Gépjárművezető-képző Kft., T Mobil 96 Kft., Mobilitas Kft., Ritmo Kft. és Rutin Kft.
Az alapítvány célja a hazai közúti közlekedés kultúrájának és biztonságának fejlesztése érdekében gépjárművezető-képzés. Az alapítványi célok megvalósításának pártatlan felügyeletére jön létre a 9 tagú kuratórium. Az alapító okiratból az is megállapítható – annak mellékletéből –, hogy az alapítvány több megyében korábban MHSZ tulajdonú társasági vagyon szétosztásából eredően ingatlanokkal és ingóságokkal vesz részt az előbb felsorolt kft.-k társasági formájában. Az alapítvány önmagában nem felel meg azon személyi, technikai, tárgyi követelményeknek, melyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt, önálló ajánlattevőként nem lépett föl, sőt az előbb felsorolt ajánlattevők, de más ajánlattevők alvállalkozóként sem jelölték meg az ajánlatukban. Ezt meg sem tehették volna, mivel az alapítvány nem felel meg a gépjárművezető-képzés vonatkozásában előírásokat tartalmazó, többször módosított 20/1992. (VII. 21.) KHVM rendeletben foglalt jogszabályi követelményeknek.
Összességében tehát a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kulturált Közlekedésért Alapítvány a közbeszerzési eljárásban sem ajánlatkérőként, sem ajánlattevőként, sem alvállalkozóként, sem érdekelt gazdálkodó szervezetként nem lépett föl. Ha érdekelt gazdálkodó szervezetként nem lépett föl, akkor annak vezető tisztségviselője nem befolyásolhatja bármilyen formában az ajánlatkérő értékelési és döntési mechanizmusát a közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Honvéd Vezérkar Humánpolitikai Főcsoportfőnöksége által a közbeszerzési eljárás értékelőbizottságába delegált tag nem tagja az alapítvány kuratóriumának, semmilyen formában nem vesz részt az alapítvány működésében és munkájában. Erre figyelemmel a közbeszerzési eljárásban az eljárás megindulásakor nem állt fenn összeférhetetlenség sem az ajánlatkérő, sem az ajánlattevők oldalán, az jelenlegi szakaszában sem áll fenn, valamint az alapítvány ajánlattevőként, illetve alvállalkozóként sem tud fellépni a közbeszerzési eljárásban, mivel nem alkalmas a beszerzés tárgyának és mennyiségének a többször módosított 20/1992. (VII. 21.) KHVM rendeletben foglalt követelmények teljesítésére.
Ebből adódóan a Döntőbizottság ajánlatkérő terhére összeférhetetlenséget, illetve az ajánlatkérő oldalán vagy az ajánlatkérő eljárásában összeférhetetlenséget nem állapított meg, az eljárásban részt vevő személyek vonatkozásában egyetlen kérelmező sem tudta bizonyítani a személyekkel kapcsolatban fennálló összeférhetetlenséget, illetve nem volt megállapítható, hogy bármely személy az alapítvánnyal, annak működésével összefüggésbe hozható lenne.
Ajánlatkérő a Kbt. 31. §-ában előírt összeférhetetlenségi szabályokra vonatkozó követelményeket betartotta a közbeszerzési eljárásban, így a Döntőbizottság nem látott alapot arra, hogy a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra e körben felhívja az ajánlatkérőt.
A Döntőbizottság nem látta indokoltnak szankció alkalmazását az Autópest Kft. ellen azon nyilatkozatával összefüggésben, amely szerint folyamatban levő eljárás ellene nincs.
Ajánlatkérő a dokumentáció 4.1.5. pontjában, illetve az ajánlati felhívás 16. pont harmadik francia bekezdésében megkért nyilatkozat tekintetében a Döntőbizottság megállapította – figyelemmel a Közlekedési Főfelügyelet Felügyeleti Osztályának állásfoglalására –, hogy az e körbeni eljárás alatt a Közlekedési Főfelügyeletnél folyamatban lévő hatósági eljárást kell figyelembe venni, és erre kell valamennyi ajánlattevőnek nyilatkozatot tenni. Ezt az állásfoglalást a Közlekedési Főfelügyelet a közúti járművezető-képzésről, vizsgáztatásról és szakképesítésről szóló, többször módosított 20/1992. (VII. 21.)KHVM rendelet értelmében adta ki. Ebben a körben tehát megállapítható, hogy nem merült föl olyan adat, tény, körülmény, amely az Autópest Kft. ellen a jogorvoslati eljárásban, illetve a közbeszerzési eljárás jelen szakaszában bármilyen, a közúti járművezető-képzéssel kapcsolatosan a Közlekedési Főfelügyelet hatósági eljárására figyelemmel eljárást kezdeményezett volna a Közlekedési Főfelügyelet.
A Döntőbizottságnak tudomása van arról a tényről, hogy a Ceglédi Rendőrkapitányság az Autópest Kft. korábbi ügyvezetője ellen nyomozati eljárást folytat, amely jelenleg vizsgálati szakaszban van. A rendőrkapitányság álláspontja szerint sem megalapozott az, hogy ez a későbbiek során vádemeléssel fog felterjesztésre kerülni.
A Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban előírhatja azt is, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az sem, aki b) korábbi – öt évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
Az Autópest Kft. ellen a jogorvoslati eljárás jelen szakaszában nem merült fel adat, tény arra vonatkozóan, hogy korábbi közbeszerzési eljárást lezáró szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította volna. Tehát a közbeszerzési törvény minden esetben, még a hamis adatszolgáltatás esetében is jogerős határozatot ír elő, mint kötelező feltételt. A jogerős határozat lehet hatósági, döntőbizottsági vagy versenyfelügyeleti, illetve bírósági határozat.
A jelen beszerzési eljárásban az Autópest Kft. ellen a korábbi szerződéses kötelezettségének megszegése miatt jogerős államigazgatási vagy bírósági határozat meglétéről a kérelmezők megfelelő bizonyítékot nem tudtak szolgáltatni, a Döntőbizottság pedig hivatalból nem szerzett tudomást ezen körülmény, tény meglétéről. A Ceglédi Rendőrkapitányság által megküldött hivatalos átirat adatai pedig nem elegendőek annak a ténynek az eldöntéséhez, hogy hamis adatszolgáltatást megvalósított volna a jelen jogorvoslati eljárásban az Autópest Kft., és nem elégséges azon tény megállapítására sem, hogy a korábbi beszerzés tárgyához szorosan kapcsolódó szerződéses kötelezettségének a kft. nem tett volna eleget, amelyet bármely hatóság vagy bíróság jogerős határozatával vagy ítéletével megállapított volna. E körben is tehát a kérelmező kérelmét a Döntőbizottság alaptalannak találta.
A Döntőbizottság megvizsgálta azt is, hogy az ajánlati felhívás lehetővé teszi-e a közös ajánlattétel lehetőségét, és hogy több megye illetékességi területére ajánlatot benyújthat-e ugyanazon ajánlattevő.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. c) és 3. d) pontjaiban lehetővé tette a részajánlatok benyújtását képzési körzetenként, a teljes megye, illetve Budapest főváros beiskolázandó létszámának felvállalásával.
Az Autópest Kft. élt az ajánlatkérő által biztosított azon jogával, hogy részajánlatot tett a Pest megyei, valamint a B+C Autós Kft.-vel közös ajánlattevőként a Baranya és Tolna megyei gépjárművezető-képzésre. Ajánlati nyilatkozatuk szerint a B+C Autós Kft. végzi az elméleti és gyakorlati képzést, az Autópest Kft. a képzés pénzügyi finanszírozását vállalta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás lehetővé tette a részajánlat tételét képzési körzetenként, továbbá a közös ajánlattétel lehetőségét nem zárta ki, így a II. rendű kérelmezőnek e kérelmi része is alaptalan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a fenti jogi és ténybeli megállapításait és okfejtését figyelembe véve a jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint döntött, egyrészt figyelembe vette a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontját, mely szerint csak a jogsértőt lehet kötelezni az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Budapest, 2000. június 15.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
