KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4845)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.179/6/2000
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (továbbiakban: Bizottság Elnöke) kezdeményezésére Dr. Baritsa Katalin ügyvéd (1087 Budapest, Kerepesi út 3.) által képviselt MÁV Rt. (1394 Budapest, Elem u. 5–7., továbbiakban: ajánlatkérő) fékbetétek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 40. § (1) és (5) bekezdésére figyelemmel megsértette a 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás megindítására vonatkozó döntését ajánlati felhívásra visszamenő hatállyal megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására 2000. május 8-án ajánlati felhívást küldött a Róna Kft. részére meghatározott mennyiségű és termékazonosítási jelű fékbetétnek a felhívás 5. c) pontjában megjelölt határidőkre történő leszállítására. A beszerzés tárgyát ajánlatkérô a felhívás 5. a) pontjában a következô módon határozta meg:
238-508 Tárcsafékbetét B 918–ROLA S 1057 B-A 1200 db + 20%
238-511 Vasúti fékbetét, jobbos 35 mm BECORIT V 30, 431152CIA 2000 db
238-512 Vasúti fékbetét, balos, 35 mm BECORIT V 30, 431152CIA 2000 db
238-513 Vasúti fékbetét, átalakított, 24 mm B–918 jobb 3500 db + 20%
238-514 Vasúti fékbetét, átalakított, 24 mm B–918 bal 3500 db + 20%
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást egyidejűleg megküldte a Bizottság Elnökének. A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazását illetően ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozott, miszerint a szerződést műszaki-technikai sajátosságok miatt egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Bizottság Elnöke május 16-án eljárást kezdeményezett ajánlatkérő eljárása ellen azzal az indokkal, hogy a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg, hogy melyek azok a technikai és műszaki sajátosságok, melyek miatt a szerződést csak a Róna Kft. képes teljesíteni. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő a május 18-án kelt észrevételében kérte eljárása jogszerűségének megállapítását. Előadta, hogy azért döntött a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazása mellett, mert csak a Becorit 918 típusú fékbetétek műszaki, gazdasági paraméterei felelnek meg a felhasználási érdekeinek, ezen típusú fékbetétek magyarországi kizárólagos forgalmazója pedig a Róna Kft.
Közölte, hogy bármely vasút a saját biztonsága és a nemzetközi követelmények kielégítése érdekében csak olyan fékbetéteket használhat, amelyek UIC engedéllyel rendelkeznek. Az UIC jóváhagyás általános jellegű és elsősorban csak azt garantálja, hogy a vonatok fékezése, fékutjai az előírt határokon belüliek. Az UIC jóváhagyással rendelkező termékek közül azonban az adott vasútnak kell eldöntenie, hogy a saját üzemeltetési viszonyai között melyik típus az, amelyik a leggazdaságosabban használható. Ezért a vasutak az újabb fékbetéttípusokat saját üzemi próbának vetik alá. Ajánlatkérő – a Kbt. módosítására tekintettel – előkészítette a lengyel Frenoplast fékbetét bevezethetôségére irányuló üzemi próbákat, azonban legkorábban csak 2001 első negyedévében tudja megállapítani, hogy ezek a fékbetétek biztonságosan alkalmazhatók-e.
A jogorvoslati eljárásban június 7-én tartott tárgyaláson ajánlatkérő nem tudta konkrétan meghatározni, hogy a Becorit 918 típusú fékbetéteknek mely műszaki paraméterei azok, melyekkel más típusú fékbetétek nem rendelkeznek, és amely paraméterek miatt egyedül ez a típus alkalmas ajánlatkérő igényeinek kielégítésére. Hangsúlyozta azonban, hogy a vonatok nagy sebességgel való közlekedése miatt a beszerzés tárgyát képező termék minőségének a biztonságos közlekedés szempontjából meghatározó jelentősége van, ezért hosszas, minden helyzetre kiterjedő üzemi próba nélkül más termék beszerzése mellett nem lehet felelősséggel dönteni.
A tárgyaláson ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a szerződést a felkért ajánlattevővel nem kötötte meg, a Döntőbizottság határozatában foglalt döntéstôl teszi függôvé a szerzôdés megkötését.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő által írásban és a tárgyaláson szóban előadottak, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni eljárás kezdeményezése megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a "közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi". A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan megengedő szabályokat tartalmaz a 70. §, melynek ajánlatkérő által hivatkozott (1) bekezdés b) pontja úgy rendelkezik, hogy ajánlatkérő akkor folytathat tárgyalásos eljárást, ha "a szerződést műszaki-technikai sajátosságok miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni".
E törvényi rendelkezés szerint tehát ajánlatkérő a fékbetéteket csak akkor szerezheti be tárgyalásos eljárás keretében, ha azok műszaki-technikai sajátosságai miatt kizárólag csak egy személy képes azokat leszállítani.
Ajánlatkérőnek a 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti tárgyalásos eljárási forma alkalmazása indokaként meg kellett volna jelölnie azokat a speciális műszaki-technikai jellemzőket, amelyek ezen eljárási forma alkalmazását lehető teszik. Ajánlatkérő a felhívásban nem határozta meg az általa igényelt termék műszaki-technikai jellemzőit, a tárgyaláson elôadott nyilatkozata szerint azt nem is tudja meghatározni.
A műszaki-technikai sajátosságok meghatározására az ajánlati dokumentáció, ezen belül is a műszaki leírás szolgál. A Kbt. 63. § (4) bekezdése értelmében ajánlatkérő a tárgyalásos eljárásban is köteles a beszerzés tárgyára vonatkozóan műszaki leírást adni.
A műszaki leírás tartalmát a Kbt. egyrészről pozitív oldalról (kell), másrészről negatív oldalról (nem lehet) közelítve határozza meg.
A 40. § (1) bekezdése előírja, mit kell tartalmaznia a műszaki leírásnak. "Az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni."
A 40. § (5) bekezdése azt határozza meg, hogy milyen módon nem lehet meghatározni a beszerzés tárgyát: "Az ajánlatkérô a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Ezen törvényhely értelmében az ajánlatkérő akkor járt volna el jogszerűen, ha a beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása céljából csak hivatkozik az általa már gyakorlatban kipróbált Becorit 918 típusú fékbetétekre, megadva azok műszaki jellemzőit, a fékbetétekkel szemben támasztott minőségi követelményeit stb.
Kétséget kizáróan megállapítható, hogy ajánlatkérő a beszerzés tárgyára nézve a műszaki leírást nem a Kbt.-ben előírt módon adta meg, hanem felsorolta azon fékbetétek termékazonosító számát és típusát, melyeket már addig is használt – azaz olyan módon, mellyel más ajánlattevőket indokolatlanul kizárt a közbeszerzési eljárásban való részvételből, és a lehetséges ajánlattevői kört a Róna Kft.-re korlátozta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezen magatartásával a Kbt. 40. § (1) és (5) bekezdésére figyelemmel megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező védekezését, miszerint csak a Becorit 918 típusú fékbetétekkel végezte el eddig az üzemi próbát, és a Kbt. módosítására tekintettel előkészítette egy másik típusú fékbetét üzemi próbáját. A Kbt.-nek a tárgyalásos eljárás alkalmazásának lehetôségére vonatkozó 70. § (1) bekezdés b) pontja a jelenlegi szövegezéssel 1995. november 1. óta hatályos, ajánlatkérőnek tehát már 1995. november 1-jét követően lehetővé kellett volna tennie, hogy a közbeszerzési eljárásait jogkövető módon, nyílt eljárás keretében folytathassa le.
A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő által elkövetett jogsértést csak az ajánlati felhívás tartalmára vonatkozó ajánlatkérői döntésig visszamenő hatályú megsemmisítéssel lehet orvosolni. Ezáltal válik lehetővé az, hogy ajánlatkérő a Kbt.-ben előírt tartalmú műszaki leírást adva nyílt eljárást folytasson le a beszerzés tárgyában.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 14.
Dr. Csitkei Mária s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
