KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4847)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.203/11/2000
Tárgy: Vegyesipari Szolgáltató Szövetkezet jogorvoslati kérelme a Dél-alföldi Gázszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Vegyesipari Szolgáltató Szövetkezet (5600 Békéscsaba, Szerdahelyi u. 2/A, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Délalföldi Gázszolgáltató Rt. (6724 Szeged, Pulcz u. 44., képviseli: Beke Dezsőné dr. ügyvéd, 6724 Szeged, Pulcz u. 44., továbbiakban: ajánlatkérő) "elosztóhálózati vezetékszakaszok felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. január 19-én megjelent 3. számában részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására.
A tárgyalásos eljárás jogalapját a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontjában jelölte meg.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét így határozta meg: elosztóhálózati vezetékszakaszok felújítása az ajánlatkérő szolgáltatási területén.
A teljesítés helyeként az alábbiak kerültek megjelölésre a felhívás 3. b) pontjában: ajánlatkérő szolgáltatási területén lévő települések Csongrád, Békés és Bács-Kiskun megyék területén, a DÉGÁZ Rt. kirendeltségeinek szolgáltatási területeire figyelemmel. A teljesítési helyek specifikációit a dokumentáció tartalmazta.
Többváltozatú ajánlat tétele nem volt megengedett, részajánlatot azonban lehetett tenni az alábbiak szerint: az ajánlattevő az egyes szolgáltatási területekre csak úgy tehet részajánlatot, hogy a teljesítés helye nem kisebb az adott kirendeltség szolgáltatási területénél.
A felhívás 8. pontja a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, a 9. pont a részvételre jelentkezők alkalmasságára és alkalmatlanságára vonatkozó szempontokat tartalmazta. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani.
A részvételre jelentkezőknek ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amely útmutatót, ajánlattevői nyilatkozati, vállalkozói közreműködői, a műszaki felszereltségre, gépek felsorolására űrlapokat és vállalkozási keretszerződést tartalmazott. A rész-ajánlattétel feltételeit, valamint a tíz kirendeltség címét, a kirendeltségvezető nevét a dokumentációban adta meg ajánlatkérő.
A részvételi jelentkezések 2000. február 14-i bontásakor kérelmezővel együtt tizenhét cég nyújtotta be részvételi jelentkezését. Ajánlatkérő a 2000. március 6-án tartott eredményhirdetésen az összes jelentkezőt alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére, és március 8-án kelt levelével ajánlattételre felkérte. Ajánlati felhívásában meghatározta a munkanemeket, a méreteket és mértékegységüket, amelyre egységárakat kellett az ajánlatban adni. Meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának részszempontjait a következők szerint:
Szempont Súlyszám
– Ajánlati ár a munkanemenkénti egységárakból képezve 51,25
– Vállalt kötbérek mértéke 6,25
– Referenciák (különös tekintettel a DÉGÁZ megbízásából végzett munkákra 12,5
– MBU-besorolás 5
– Kapacitás (személyi és gépi állomány mértéke) 10
– Telephely távolsága a kirendeltségek központjától 15
Az adható pontszámok alsó határa 0, felső határa 9.
A 2000. március 29-i ajánlattételi és egyben bontási határidőre kérelmezőn kívül: a Csongrád és Környéke Vízgazdálkodási Társulat, Dél-dunántúli Építő és Szolgáltató Kft., Dunaújvárosi Gázipari Kft., ÉGÁZ-ÉP Kft., ERFOREX Közműépítő és Üzemeltető Rt., F. P. V. Építő és Szerelő Bt., GAME GMK., Gázépszerker Kft., Gurzó Mihály, Magyar Vízügyi Kivitelezési Kft., Orosjász Kft., Sade Magyarország Kft., Szabó és Társa Kft., Szegedi Mély- és Magasépítő Ipari Rt., Szignál Kft., V Kristály 95 Kft. ajánlattevők nyújtották be ajánlatukat.
Az ERFOREX Rt. ajánlata ismertetésekor kérelmező a bontási eljárás során kifogásolta, hogy az ERFOREX Rt. bejelentett békéscsabai telephelyén csak magánlakás van, az telephelynek nem alkalmas. Ajánlatkérő kilátásba helyezte, hogy a bejelentett helyszíneket ellenőrizni fogja.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor ajánlattevői kérdésekre adott válasza szerint telephelynek fogadja el a szerződés teljesítésére szolgáló – pl. bérelt – ingatlant is, amely ügyintézésre, eszközök, anyagok tárolására alkalmas; cégbírósági bejegyzés nem szükséges a telephely bejelentéséhez.
Az ajánlatok bontása után megtartották az első tárgyalást, majd ezt követően 2000. április 3-án, a második tárgyaláson többek között kérelmező a kötbérre, az ERFOREX Rt. az egységárakra vonatkozó ajánlatát módosította; az ajánlattevők írásban véglegesítették ajánlataikat.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága az ajánlatokat értékelte, majd döntését a nyertes ajánlatokról 2000. május 12-én kihirdette; ezek szerint a nyertes ajánlattevők:
– GAME GMK. a Bajai és Orosházai Kirendeltség szolgáltatási területén,
– ERFOREX Rt. Békéscsaba, Gyula és Mezőkovácsháza Kirendeltség szolgáltatási területén,
– Szabó és Társa Kft. Kecskemét és Kiskunfélegyháza Kirendeltségek szolgáltatási területén,
– Szegedi Mély- és Magasépítő Ipari Rt. Szeged és Hódmezővásárhely kirendeltség szolgáltatási területén,
– SADE Magyarország Kft. Szentes Kirendeltség szolgáltatási területén.
A nyerteseket követő legkedvezőbb ajánlatot tevők a következők voltak:
– Dél-dunántúli Építő- és Szolgáltató Kft. Baja és Szentes Kirendeltség szolgáltatási területén,
– SADE-Magyarország Kft. Szeged és Orosházai Kirendeltség szolgáltatási területén,
– Vegyesipari Szolgáltató Szövetkezet (kérelmező) Békéscsaba, Gyula és Mezőkovácsháza Kirendeltség szolgáltatási területén,
– ERFOREX Rt. Kecskemét és Kiskunfélegyháza Kirendeltség szolgáltatási területén,
– Szabó és Társa Kft. Szeged és Hódmezővásárhely Kirendeltség területén. Kérelmező a Döntőbizottsághoz 2000. május 29-én benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy a Békéscsaba, Gyula és Mezőkovácsháza Kirendeltségek szolgáltatási területén a nyertes ERFOREX Rt. a "telephely távolsága a kirendeltségek központjától" értékelési részszempontra több pontot kapott, mint kérelmező. Álláspontja szerint az ERFOREX Rt. vonatkozásában a békéscsabai telephely elfogadása és kedvezőbb pontozása jogtalan volt, mivel csak a cégbírósághoz bejelentett telephely fogadható el. Erre tekintettel az ERFOREX Rt. nem lehetett volna a nyertes.
Kérte a nyertesre vonatkozó döntés megsemmisítését. 2000. június 1-jén benyújtott kiegészítő kérelmében kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az ajánlattételi szakaszban ajánlattevői kérdések nem merültek fel a telephely értelmezésére vonatkozóan sem. Az ajánlatok bontásakor kérelmező kérdésére adott válasza ellen sem volt kifogás.
Az ERFOREX Rt.-nek az érintett kirendeltségek központjában megjelölt telephelyeit az ajánlatok bírálati szakaszában ellenőrizte, azok mint bérlemények teljesítették az eszközök, anyagok tárolására vonatkozó, a telephely iránti ajánlatkérői elvárást.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Kérelmező a 2000. június 20-án megtartott tárgyaláson előadta, hogy ajánlatot a békéscsabai, gyulai és mezőkovácsházi kirendeltségek szolgáltatási területére tette meg.
Ajánlatkérő értékelését kizárólag a "telephely távolsága a kirendeltségek központjától" értékelési részszempont vonatkozásában sérelmezte, a további öt részszempontra adott pontszámokat nem vitatta.
Ajánlatkérő kérelmezővel egybehangzóan nyilatkozta a tárgyaláson, hogy kérelmező az általa megjelölt három kirendeltség vonatkozásában tett ajánlatot. Bejelentette, hogy a nyertesként kihirdetett Erforex Rt.-vel a vállalkozási keretszerződést 2000. május 25-én megkötötték a békéscsabai, gyulai és mezőkovácsházi kirendeltségek szolgáltatási területe vonatkozásában.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő a "telephelyek távolsága a kirendeltségek központjától" értékelési részszempont vonatkozásában jogszerűen figyelembe vehette-e az Erforex Rt. ajánlatában megjelölt békéscsabai és gyulai telephelyeket.
Telephelyre történő hivatkozás először a dokumentáció 6. oldal 8. pontjában jelent meg, amelyben rögzítette ajánlatkérő, hogy az ajánlattevő műszaki felszereltségét ellenőrizni fogja annak telephelyén, majd a bírálati részszempontok közül az egyikként határozta meg ajánlatkérő annak távolságát a kirendeltség központjától.
Ajánlatkérő sem a részvételi felhívásban, sem a dokumentációban, sem az ajánlati felhívásban nem határozta meg a telephely fogalmát, illetve nem tett olyan kikötést, hogy csak az ajánlattevők által csatolt cégkivonatban telephelyként megjelölt címet fogja elfogadni.
Ajánlattevők által kérdés a telephely fogalmával kapcsolatosan csak az ajánlatok bontásakor, azaz 2000. március 29-én merült fel.
Kérelmező ekkor kifogásolta, hogy az Erforex Rt. által bejelentett címen csak magánlakás, iroda van, így az nem alkalmas telephelynek.
Ajánlatkérő közölte, hogy kétség esetén a helyszíneket ellenőrizni fogják.
Ennek eleget téve ajánlatkérő – 2000. április 21-i iratából megállapíthatóan – ellenőrizte az ERFOREX Rt. bérleti szerződéseiben foglaltakat, és a békéscsabai, valamint a gyulai bérleményeket a szerződés teljesítése szempontjából – az anyagok, eszközök tárolására – alkalmasnak fogadta el.
Szintén a bontási jegyzőkönyvből megállapíthatóan a telephely vonatkozásában az alábbi kérdések merültek fel:
– Mi a telephely jogi fogalma?
– Cégbírósági bejegyzéssel kell igazolni a telephely(ek) meglétét, vagy elfogadja-e ajánlatkérő a bérleti szerződést is?
– Miért nem az alkalmasságot vizsgáló részvételi szakaszban történt meg az olyan szempontok vizsgálata, mint a referencia, a telephely távolsága, a kapacitás.
Ezen kérdésekre ajánlatkérő az alábbiakat válaszolta:
– Az ajánlatkérő levelében minden ajánlattevővel közölte az értékelési szempontokat, közöttük a telephely távolságát is, 15-ös súlyszámmal. Eddig még nem kérdezte meg senki ennek értelmezését. "Egyébként telephely az, ami a szerződés teljesítésének elősegítésére szolgál olyképpen, hogy ügyintézésre, eszközök, anyagok tárolására alkalmas területtel is rendelkezik.
– A társasági törvény szerint cégbírósági bejegyzés nem szükséges a telephely bejelentéséhez. Ajánlatkérő ezért elfogadja az egyéb dokumentumokkal (pl. bérleti szerződéssel) igazolt telephelyet. Ez viszont a pályáztatás időszakában meglévő állapotot kell hogy tükrözze. Vagyis a telephely létesítésére vonatkozó szándéknyilatkozat nem elég, mivel az ajánlatok összehasonlítását nem teszi lehetővé."
Ajánlattevők az ajánlatkérő által adott válaszokat elfogadták, újabb kérdéseket, észrevételeket nem tettek.
A nyertes ERFOREX Rt. ajánlatában a vállalkozási keretszerződés szerint Békéscsaba, Gyula, Szeghalom, Kecskemét, Kiskunfélegyháza, Szabadszállás kirendeltségek szolgáltatási területet jelölte meg. Ajánlatához nyilatkozatot is csatolt, amelyben szolgáltatási területként Békéscsaba és Mezőkovácsháza kirendeltségeket – ehhez tartozóan Békéscsaba, Berzsenyi út 42. telephelyet – és Gyula kirendeltségi területén – erre vonatkozóan Gyula, Temesvár u. 22. telephelyet – jelölte meg. A telephelyekre vonatkozóan 2000. március 19-én kelt bérleti szerződéseket csatolt, amelyek rögzítik, hogy a bérlemény épületrészt és zárt szabad területet tartalmaz, továbbá, hogy a bérbevétel telephely működése céljából történt.
Kérelmező a nyerteshez hasonlóan Békéscsabán jelölt meg telephelyet, amelyek távolsága a békéscsabai kirendeltségtől számítottan 0 km. A gyulai kirendeltség kérelmező telephelyétől 15 km-re, az ERFOREX Rt. telephelyétől 0 km-re található. A Mezőkovácsházi Kirendeltség kérelmező telephelyétől 47 km, az ERFOREX gyulai telephelyétől 44 km távolságban fekszik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a telephely fogalmát nem a cégnyilvántartásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 16. § (2) bekezdésében rögzítettek alapján állapította meg, és azt sem írta elő, hogy csak az ajánlattevő cégjegyzékében is szereplő telephelyet fogad el, hanem a jelen beszerzés tárgyára vonatkozó szerződés teljesítésének elősegítésére szolgáló telephely megjelölését kérte, természetesen az azt alátámasztó dokumentumokkal együtt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint "a telephely távolsága a kirendeltségek központjától" értékelési részszempont vonatkozásában is helyesen értékelte ajánlatkérő az ajánlatokat részajánlatonként, külön-külön, a tíz kirendeltség központja szerint.
Az ajánlattevő telephelye és a kirendeltség központja közötti távolságra adható pontszámot a 0–9 ponthatárok között, arányossági képlettel számította ki ajánlatkérő, amelynek eredményeként a békéscsabai kirendeltség részajánlatra kérelmező és az ERFOREX Rt. 9-9 pontot, a gyulai kirendeltség részajánlatra kérelmező 8,55, az ERFOREX Rt. 9 pontot, a mezőkovácsházi kirendeltség részajánlatra kérelmező 7,59, az ERFOREX Rt. 7,68 pontot kapott.
Az ajánlatkérő által ezen értékelési részszempontok vonatkozásában megállapított pontszámok helyesek voltak.
A Döntőbizottság kizárólag a jogorvoslati kérelem keretei között vizsgálta az ajánlatkérő érdemi döntését, a közbeszerzési eljárás során hozott egyéb döntések vizsgálatát mellőzte, különös tekintettel a kifejezett kérelemre.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 27.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
