KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4849)
1024 Budapest, Margit kr 85.
Ikt. sz.: D.171/10/2000
Tárgy: a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerezések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Sári Péter ügyvéd (1136 Budapest, Pannónia u. 5.) által képviselt Gergely Air Kft. (2481 Velence, Ország u. 220., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 38.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: ajánlatkérő) Velence tavi csípőszúnyogok ellen 2000. év nyári védekezés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogcímre hivatkozva hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására felhívást küldött 7 ajánlattevő részére. A felhívás 3. a) pontjában részletezve közölte a beszerzés tárgyát, miszerint az a következő munkafázisokból áll:
– a csípőszúnyogok elleni védekezés kivitelezésére a szükséges hatósági engedélyek beszerzése,
– légi vegyszeres csípőszúnyogirtás a dokumentáció szerint,
– légi biológiai szúnyoglárvairtás a dokumentáció szerint,
– szakértői irányítás,
– hatásvizsgálat.
Ajánlatkérő ezen munka elvégzésére részajánlatot is elfogadott.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati részszempontok a következők:
– A szolgáltatás színvonala: az egyes kezelések alkalmával, egyazon időn belül több helyszínen egyszerre elvégzett irtás, többéves szúnyogirtási gyakorlattal rendelkező gázmester alkalmazása súlyszám: 30
– Garanciavállalás: a szúnyogirtás igazolt hatékonysága minimum 66%, a hatékonyabbá tétel érdekében az irtást az adott időszakra vonatkozó csillagászati naplemente előtt 2 és fél órával korábban megkezdi és naplementéig befejeződően végzi súlyszám: 30
– Vállalási ár, amely a komplex irtás elvégzésére vonatkozik, és ezen belül meghatározza az egyes kezelések fajlagos költségét súlyszám: 30
– Fizetési határidő, fizetési mód súlyszám: 10
A felhívásra a szúnyogirtásra vonatkozóan kérelmező, a Corax Környezetvédelmi Kft. és a Fejér Megyei Növény-egészségügyi és Talajvédelmi Állomás, míg a hatásvizsgálatra a Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő a tárgyaláson először a hatásvizsgálatra, majd ezt követően a szúnyogirtásra vonatkozó ajánlatokkal kapcsolatos tárgyalásokat folytatta le. A tárgyalás befejeztével elkészítette az összegzés az eljárásról dokumentumot és kihirdette az eljárás eredményét: az eljárás nyertese a szúnyogirtásra a Fejér Megyei Növény-egészségügyi és Talajvédelmi Állomás, a hatásvizsgálatra a Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft.
Kérelmező május 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Egyrészről sérelmezte, hogy ajánlatkérő a szúnyogirtásra vonatkozóan nem az ő, álláspontja szerinti legkedvezőbb ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Másrészről kifogásokat terjesztett elő ajánlatkérő eljárása ellen a következők miatt:
– A Fejér Megyei Növény-egészségügyi és Talajvédelmi Állomás és a Corax Környezetvédelmi Kft. az eljárásban azonos személyi összetételű szakemberháttérrel indult, és a munkát alvállalkozókkal kívánják elvégeztetni, mivel nem rendelkeznek a repülés és a légi védekezés feltételeivel. A jogorvoslati eljárásban május 26-án tartott tárgyaláson e címen előadott kifogását azzal indokolta, hogy nem tartja tisztességes versenynek az azonos szakmai háttérrel való indulást. A tárgyaláson kérelmét kiegészítve utalt még a tisztességtelen piaci magatartás tilalmáról szóló törvény 11. § (2) bekezdésének ajánlatkérő és a szóban forgó két ajánlattevő általi megsértésére is, mert a beszerzés tárgya szerinti piacot egy zárt társasággá tették, "nem engednek maguk közé senkit."
– A bírálóbizottság összetétele nem volt megfelelő, az csak biológusokból állt, repülési szakember nem vett részt az ajánlatok bírálatában. Kifogás tárgyává tette az értékelést is, miután az öt tagból álló bírálóbizottságnak csak négy tagja vett részt a szavazásban.
A tárgyaláson kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj, valamint költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő a május 22-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező által megajánlott legalacsonyabb ár ellenére nem a kérelmező ajánlata volt az összességében legelőnyösebb, mert az irtás szakmai színvonala, a fizetési határidő és a garanciavállalás tekintetében alul maradt a nyertes ajánlatokhoz képest. Kérelmező kifogásaival szemben közölte:
– Nincs jelentősége annak, hogy két vagy több ajánlattevő ugyanazon szakemberekkel kívánja elvégezni a feladatot.
– Az ötfős bírálóbizottság személyi összetétele szabályos volt, és bár az egyik tagja nem értett egyet a többség véleményével, a döntés – 4:1-es – szavazás eredménye.
A Corax Kft. a május 18-án kelt észrevételében közölte, hogy kérelmező nem rendelkezik az ajánlatában megjelölt referenciákkal, kérte a kérelmező eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől valótlan adatszolgáltatás miatt.
A Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft. május 24-én kelt beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján, a felhívásban közölt elbírálási szempont alapján a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a nyertes és a kérelmező ajánlatát a bírálati részszempontok tükrében vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a szúnyogirtásra vonatkozóan a kedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
Az első bírálati részszempont, a szolgáltatás színvonala tekintetében ajánlatkérő jogosan díjazta a nyertes 3 db repülőgéppel egyszerre történő szórási megoldását, mint a kérelmező 5 db helikopterrel való légi szúnyogirtását, mert a nyertes által ajánlott megoldás nagyobb szórási kapacitást jelent. A szolgáltatás magasabb színvonalát biztosítja a nyertes részéről alkalmazandó gázmester jelentős gyakorlati ideje is.
A második bírálati részszempont, a garanciavállalás tekintetében is helytállóan részesítette előnyben – ha csak kis különbséggel is – ajánlatkérő a nyertes ajánlatát, amikor is figyelembe vette, hogy a nyertes a naplemente időpontjához közelebbi kezdést vállalt, mint a kérelmező, ezáltal hatékonyabb irtást garantálva ajánlatkérő részére.
A harmadik bírálati részszempont az ajánlati ár. Kérelmező kedvezőbb árat ajánlott meg, mint a nyertes, ebből a szempontból a kérelmező ajánlata volt a jobb.
A negyedik bírálati részszempont keretében ajánlatkérő a nyertes későbbi, augusztus 1-jei számlabenyújtását minősítette – helytállóan – kedvezőbbnek a kérelmező korábbi, július 15-i számla benyújtásánál.
Összességében tehát a nyertes ajánlata volt a kedvezőbb, így a jogorvoslati kérelem e vonatkozásban megalapozatlan.
A kérelmező további kifogásai is megalapozatlanok.
Kérelmező vitatta az ajánlatkérői döntés módjának jogszerűségét is, a bírálóbizottság összetételére és a döntésben részt vevő bizottsági tagok számára hivatkozva.
A Kbt. 31. § (3) bekezdése a bírálóbizottsággal kapcsolatos jogalkotói elvárásokat a következők szerint írja elő: "Az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására legalább háromtagú bizottságot hoz létre, amely szakvélemény készítésével segíti az ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárást lezáró határozatot meghozó személy döntését." Ebből a rendelkezésből csak az következik, hogy a bizottság tagjainak létszáma min. három fő kell hogy legyen, a bizottság szakmai összetételére, a szavazás rendjére nézve nem tartalmaz kikötést. Ajánlatkérő a bizottság szakmai összetételének meghatározásánál a beszerzés tárgya szerinti – biológiai – szakértelemre helyezte a hangsúlyt, nem a beszerzés megvalósításának módjára, a repüléstechnikára. Ajánlatkérő a döntés meghozatalának módja tekintetében nem követett el jogsértést, ezért a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét e tekintetben megalapozatlanság címén elutasította.
A Kbt. nem tiltja, hogy egy azonos közbeszerzési eljárásban több ajánlattevő azonos szakmai háttérrel – alvállalkozóval, alkalmazottal stb. – induljon, ajánlatkérőnek tehát nem kellett figyelembe vennie az ajánlatok értékelésekor a kérelmező által e körben kifogásolt körülményt. A Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy a Fejér Megyei Növény-egészségügyi és Talajvédelmi Állomás és a Corax Környezetvédelmi Kft. eljárása ütközik-e a tisztességtelen piaci magatartás tilalmáról szóló törvény szabályaival, csak a Kbt. rendelkezéseinek megsértése esetén alkalmazhat jogkövetkezményt. Így a Döntőbizottság kérelmező ezen kifogását hatáskör hiányában elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. június 5.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
