KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4873)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.166/11/2000
Tárgy: SCA Hygiene Products Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az SCA Hygiene Products Kft. (2760 Nagykáta, Perczel Mór u. 134., képviseli: dr. Ágoston Alexandra ügyvéd, 1026 Budapest, Küküllő u. 1., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Semmelweis Kórház (3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11., továbbiakban: ajánlatkérő) "éves szükségletének beszerzése szállítási keretszerződésben a következő anyagokból: röntgenfilm, kötszer, egyszer használatos anyagok, textiláru, szakmai anyagok" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, illetve a felek nyilatkozataiból a következő tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 1-jén megjelent 9. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására. A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiakban határozta meg: A Semmelweis Kórház éves szükségletének beszerzése szállítási keretszerződésben a következő anyagokból: röntgenfilm, kötszer, egyszer használatos anyagok, (fecskendő, nem szövött csomagolóanyagok, sebvarrótű, sebészeti varróanyag, guminadrág, TENA pelenka, Libress betét) textiláru, szakmai anyagok (ballon lélegeztető, cső, gumi, vérellátó, összekötő, vérvételi, Wassermann, műanyag gyomorcső, kesztyű, cipővédő, műtőssapka, arcmaszk, műtősköpeny, lepedő, takaróhuzat, lázmérő, szűrőpohár (vizeletes), szívótartály, szonda, vértároló palack, vizeletgyűjtő zsák, szögletes sterilizáló doboz, veszélyes hulladékdoboz). A beszerzésre kerülő termékek részletes listáját az ajánlati dokumentáció tartalmazta.
Részajánlat és többváltozatú ajánlat tételét ajánlatkérő megengedte. Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást adott. Ezen dokumentáció 27. oldalán került megjelölésre a jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező TENA nadrágpelenka az alábbiak szerint:
4.1286 felnőtt guminadrág pelenka TENA "L"
21 160 db 2000 db
4.1287 felnőtt guminadrág pelenka TENA "M"
32 400 db 2000 db
4.1288 felnőtt guminadrág pelenka TENA "S"
1 440 db
A dokumentáció 29. oldalán ajánlatkérő az alábbiakat írta elő. A közbeszerzésben beszerzésre kerülő termékek megnevezése csak a beszerzendő tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, a helyett bármilyen alternatíva megajánlható, melynek műszaki paraméterei azonosak vagy jobbak.
Az ajánlattételi határidőre a fent részletezett tételek vonatkozásában kérelmező és a Hartmann-Rico Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és 2000. május 4-i eredményhirdetésen a nadrágpelenka vonatkozásában a Hartmann-Rico Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Ezen ajánlatkérői döntés ellen terjesztett elő jogorvoslati kérelmet 2000. május 11-én a kérelmező, amelyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban hozott döntését, állapítsa meg, hogy a Hartmann-Rico Kft. ajánlattétele, valamint az ajánlatkérő döntéshozatala során megsértette a Kbt. szabályait, és kötelezze ajánlatkérőt a jogorvoslati eljárás során keletkezett költségek megfizetésére. Kérte továbbá kérelmező, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként függessze fel az eljárást, valamint tiltsa meg a még meg nem kötött szállítási szerződés megkötését.
Kérelmét azzal indokolta, hogy a nyertes ajánlata nem felelt meg a dokumentációban meghatározott műszaki feltételeknek. A nyertes által megajánlott Molicare nadrágpelenkák a Magyar Közlöny 34. számának 1812–1814. oldalán megjelent hivatalos tájékoztatás szerint a kiírásban szereplő TENA nadrágpelenkákhoz képest egy kategóriával alacsonyabb osztályban szerepelnek, tekintettel arra, hogy folyadékbefogadó kapacitásuk alapvető eltérést mutat.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Hartmann-Rico Kft. az ajánlati dokumentáció 29. oldalán írottak tudatában ajánlotta meg a kiírásban szereplő TENA L, M, S vonatkozásában a Molicare S, M, L termékeit, amelyek a nyertes állítása szerint a kiírás műszaki paramétereivel azonosak vagy jobbak.
Az ajánlatkérési dokumentáció 6.5. pontja előírja, hogy az ajánlatban szereplő adatokért az ajánlattevő felel, az abban foglaltakért helyt kell állnia. Az ajánlatkérőnek tehát a megajánlott termékek közül kellett választania, és nem kérdőjelezhette meg ajánlattevő állítását. Amennyiben a szállítás során ajánlatkérő részére nem megfelelő minőségű termék kerül leszállításra a megkötött szerződés alapján, ajánlatkérő azt megkifogásolja, és a szállítónak garancia során ki kell azt cserélnie.
Ajánlatkérő álláspontja szerint nem a kérelmező által jelzett TENA Plusz Sleep lett kiírva, csupán TENA minőségi szint lett megfogalmazva a dokumentációban. A Hartmann-Rico Kft. a kiírásnak megfelelő műszaki paraméterre tett ajánlatot.
Egyéb érdekeltek közül a Hartmann-Rico Kft. érdemi észrevételében az alábbiakat rögzítette: álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása jogszabályszerű volt. Véleménye szerint az elbírálás alapját az ORKI minősítő határozata jelentette, ugyanis ezen engedély tartalmazza a termékek paramétereit. Álláspontja szerint a TENA, illetve a Molicare termékcsalád kapacitásértékei nem különböznek lényegesen egymástól, így azok egy kategóriába tartoznak. Ezen állítását megerősíti az, hogy az ajánlattételi határidőben még a korábbi jogszabály volt érvényben, nem pedig a kérelmező által hivatkozott jogszabály, és ezen korábban hatályos rendelkezés szerint egy kategóriában szerepeltek az általa ajánlott Molicare és a kérelmező által ajánlott TENA nadrágpelenkák.
Kérelmező a 2000. május 25-én megtartott tárgyaláson a jogorvoslati kérelmében foglaltakat kiegészítette a vonatkozásban, hogy a nadrágpelenkák vonatkozásában nem a folyadékbefogadó kapacitás az egyetlen műszaki paraméter, bár kétségtelen, hogy ez a legfontosabb. Az általa megajánlott TENA nadrágpelenkák olyan superfilt fóliázással, illetve derékgumírozással rendelkeznek, amely egyedi jellegzetességet ad ezen termékek számára. A jogorvoslati kérelmében hivatkozott 48/2000 (IV. 13.) Kormányrendelet a Magyar Közlöny 34. számában jelent meg, és amelynek 1812–1814. oldalán található tájékoztatás szerint a kiírásban szereplő TENA nadrágpelenkákhoz képest a nyertes által megajánlott Molicare nadrágpelenkák egy kategóriával alacsonyabb osztályban szerepelnek.
Álláspontja szerint, bár ezen jogszabály valóban 2000. áprilisában jelent meg és 2000. április 16-i időponttól hatályos, azonban az annak alapját képező adatokat még 1999 októberében kellett a gyártóknak a jogszabályt kibocsátó felé megadni, így az ezen jogszabályban foglalt paraméterek már a közbeszerzési eljárás megindításakor is ismertek voltak a gyártók, illetve forgalmazók, vagyis az ajánlattevők számára.
Ajánlatkérő a kérelmező fenti jogszabályi hivatkozásával kapcsolatosan előadta, hogy az a 2000. április 13-án megjelent 34. számú Magyar Közlönyben került közzétételre, így az abban szereplő adatokat ajánlatkérő nem vehette figyelembe, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás a kormányrendelet hatálybalépését megelőzően került kiírásra.
Ajánlatkérő szerint ezen 48/2000 (IV. 13.). számú Kormányrendelet, amelynek címe a "Társadalombiztosítási támogatással rendelhető gyógyászati segédeszközökről és a támogatás összegéről" az ő vonatkozásában nem kötelezően alkalmazandó, ezen jogszabály a társadalombiztosítási támogatással rendelhető és kiszolgálható gyógyászati segédeszközök körét, a támogatás mértékét határozza meg. Ezen jogszabály nem azt írja elő, hogy az egyes kórházak – ezek között ajánlatkérő is – kötelezően milyen gyógyászati segédeszközöket szerezhet be.
Ajánlatkérő a tárgyaláson továbbá előadta azt is, hogy a vizsgálat tárgya az ajánlattevők által megajánlott nadrágpelenkák műszaki paraméterei vonatkozásában (a kiírásban foglaltakhoz ragaszkodva, amely általános jelleggel felnőtt TENA nadrágpelenka S, M, L méretben történő megjelölést tartalmazott) az volt, hogy a megajánlott termékek fogalomba hozhatók legyenek. Ennek alapfeltétele, hogy a termékek ORKI-engedéllyel rendelkezzenek. A vizsgálat szempontjából rendkívül fontos volt a használhatóság vonatkozásában az ajánlatkérő felhasználási tapasztalata, amelyet a bírálóbizottságban részt vevő ápolási igazgató által rögzített vélemény támasztott alá.
A Döntőbizottságnak azon kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott nadrágpelenka megfelelt-e az ajánlatkérő műszaki dokumentációjában foglalt feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint megalapozatlan:
Ajánlatkérő a műszaki dokumentáció 27. oldalán megjelölt felnőtt guminadrág pelenka TENA S, M, L termékek vonatkozásában csak az alábbi kikötést tette: a közbeszerzésben a beszerzésre kerülő termékek megnevezése csak a beszerzendő tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, ahelyett bármilyen alternatíva megajánlható, melynek műszaki paraméterei azonosak vagy jobbak.
Ezen idézett feltételen kívül ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban más műszaki paramétert, illetve műszaki leírást nem adott meg. Továbbá nem adott meg pontos méretmegjelölést sem, csupán a szokásos S, M, L jelzésre utalt, amely nem egyértelmű méretmegjelölést jelent, hanem mérettartományt.
Ajánlatkérő ezen kívül nem hivatkozott kötelezően alkalmazandó jogszabályokra sem, amely az ajánlattevő által megajánlott nadrágpelenka kötelező műszaki paramétereit meghatározta volna.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes Hartmann-Rico Kft. által megajánlott termékek rendelkeznek ORKI-engedéllyel, így azok forgalomba hozhatók. Ajánlatkérő tudomással bírt arról, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott termékek ilyen ORKI-engedéllyel rendelkeznek, tekintettel arra, hogy a közöttük már korábban fennálló szerződéses jogviszony alapján ajánlatkérő részére már leszállításra kerültek hasonló termékek. A kérelmező által hivatkozott 48/2000 (IV. 13.) Kormányrendelet, amely a társadalombiztosítási támogatással rendelhető gyógyászati segédeszközökről és a támogatás összegéről rendelkezik, nem képezheti a műszaki szempontból történő összehasonlítás alapját, különös tekintettel arra, hogy ezen rendelet 2000. április 16-án lépett hatályba, azt követően, hogy a jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás megindításra került.
A Kbt. 40. § (5) bekezdésének második mondata előírja, ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Ajánlatkérő a Kbt. ezen szabálya szerint eljárva az ajánlati dokumentáció 29. oldalán kifejezetten utalt arra, hogy a közbeszerzésben beszerzésre kerülő termékek megnevezése csak a beszerzendő tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt. Ahelyett bármilyen alternatíva megajánlható, melynek műszaki paraméterei azonosak vagy jobbak.
A nyertes ajánlattevő által megajánlott Molicare nadrágpelenkák rendelkeznek ORKI-engedéllyel, ezáltal forgalomba hozhatók. Az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet a 14/1990. (IV. 17.) SZEM-rendelet alapján végzi el a termék egészségügyi alkalmassági vizsgálatát, illetve ellátja a termék és a gyártási feltételek rendszeres ellenőrzését is. Az ORKI a tanúsítványt akkor állítja ki, ha a termék
a) megfelel a rá vonatkozó szabványban vagy más dokumentációban foglalt követelményeknek, és kielégíti az élet-, testi épség és vagyonbiztonságra vonatkozó követelményeket;
b) megfelel az egyéb jogszabályokban előírt (pl.: villamossági, rádiózavarási, munkavédelmi stb.) minősítő vizsgálatoknak;
c) megfelel az orvos-szakmai vizsgálat(ok) alapján az egészségügyi alkalmazás céljainak (egészségügyi követelmények);
d) gyártója rendelkezik azokkal a feltételekkel, amelyekkel a termék gyártása egyenletes, jó minőségben biztosítható.
A Hartmann-Rico Kft. az általa megajánlott nadrágpelenkák vonatkozásában rendelkezik az 1999. június 15-én kiállított "Minősítő határozattal", amelynek alapját a 426/99. számú vizsgálati jegyzőkönyv képezi. Ezen ORKI-határozat szerint a termék egészségügyi felhasználás céljára alkalmas. Érvényessége 2004. június 14-ig áll fenn.
Tekintettel arra, hogy a kérelmező által megajánlott termékek is rendelkeznek a forgalmazáshoz szükséges jogosítványokkal, így a két termék között a műszaki paraméterek vonatkozásában eltérés nem állapítható meg. Ezt alátámasztja ajánlatkérő azon hivatkozása is, miszerint az elbíráláskor nagymértékben támaszkodtak a kórház eddigi felhasználási tapasztalataira.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a nyertes Hartmann-Rico Kft. által megajánlott Molicare nadrágpelenkák abban az értelemben, ahogyan ajánlatkérő megfogalmazta a számára szükséges termékparamétereket, illetve azok mérettartományát, megfelelnek a TENA termékek valamely hasonló kategóriába tartozó változatának.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által kifejtettek, miszerint a nyertes ajánlata a műszaki kiírásnak nem felelt meg, csak akkor lett volna megalapozott, ha ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és a dokumentációban a beszerzendő termékek paramétereit a folyadék-befogadóképesség vonatkozásában ml-ben, illetve a méret vonatkozásában tól-ig mérethatárok alapján adta volna meg.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg.
Tekintettel arra, hogy a kérelmező és a nyertes által megajánlott termékek műszaki paraméterei között különbség nem tehető, így az elbírálás szempontját tekintve valóban a nyertes ajánlata a kedvezőbb.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 23.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
