KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4935)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.189/13/2000
Tárgy: Wiedeman Építőipari és Vállalkozási Rt., Siemens Rt. és a Vegyépszer Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Wiedeman Építőipari és Vállalkozási Rt. társjelentkezői csoportja (7100 Szekszárd, Ybl M. u. 3., a továbbiakban: I. r. kérelmező, képviseli: dr. Lovász Éva ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) I. r. kérelmezőnek, valamint a Siemens Rt. társjelentkezői csoportja (1143 Budapest, Gizella u. 51–57., a továbbiakban: III. r. kérelmező, képviseli dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72.) III. r. kérelmezőnek az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézet (1122 Budapest, Szanatórium u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérő, lebonyolító: Műber Invecon Kft., 1535 Budapest 114., Pf. 802) "az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézet rekonstrukciója során megvalósuló, új 340 ágyas kórház épületegyüttes beruházásának kiviteli tervezési és kivitelezési munkái – orvostechnológiával együtt – meglévő, működő kórház területén" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó 42. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel a 44. § (6) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek III. r. kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát megállapító döntését megsemmisíti.
Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, azaz arra, hogy amennyiben a közbeszerzési eljárást folytatja, úgy a III. r. kérelmezőt hívja fel ajánlattételre és az ajánlattételi határidőt egyidejűleg hosszabbítsa meg.
A Döntőbizottság I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja, III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét egyebekben elutasítja. Az I. r. kérelmező a felmerült költségeket maga viseli.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a III. r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
A Döntőbizottság a Vegyépszer Rt. társjelentkezői csoportja (1151 Budapest, Mogyoród u. 42., a továbbiakban: II. r. kérelmező) II. r. kérelmezőnek az ajánlatkérő fenti tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárását megszünteti.
A II. r. kérelmező a felmerült költséget maga viseli.
A határozat ellen – a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére indult eljárást érintő részében – fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. február 9-i számában tette közzé előminősítési eljárás megindítására szóló részvételi felhívását. Az eljárás lebonyolításával a Műber-Invecon Kft.-t bízta meg.
A részvételi felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége: az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézet rekonstrukciója során megvalósuló, új 340 ágyas kórház épületegyüttes beruházásának kiviteli tervezési és kivitelezési munkái – orvostechnológiával együtt – meglévő, működő kórház területén. Főbb paraméterek:
– A telek területe: 146 419 m2
– Megmaradó épületek területe: 5652 m2
– Új épület nettó szintterülete: 31 648 m2
– Új épület beépített területe: 8941 m2
– A telek beépítettsége: 14 593 m2, azaz 9,97%
A épület: – 2 + fszt. + 3 emelet + felépítmény (tetőétterem, gépészet)
B épület: – 2 + fszt. + 3 emelet + alsó szerelőszint
C épület: – 2 + fszt. + 2 emelet
D épület: – 1 + fszt. + 2 emelet
E épület: – 1 + fszt. + 1 emelet
F épület: fszt. + 1 emelet
A 9. pont előírta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket:
a) Pénzügyi, gazdasági alkalmasság:
– Az ajánlattevő pénzügyi intézményétől származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
– ajánlattevő hitel- és fizetőképessége,
– az ajánlattevő számláján az utóbbi egy évben sorban állás volt-e.
– Ajánlattevő 30 napnál nem régebbi folyószámla-kivonata.
– Az 1996., 1997. és 1998. évi mérlegek és eredménykimutatások benyújtása (ha auditálás történt; azzal együtt).
– Az alábbi cégokmányok eredeti vagy közjegyző által. hitelesített példánya:
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat,
– a cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya,
– el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetőbélyegzővel ellátott példánya,
– a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hatósági igazolások,
– a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja, valamint a (4) bekezdés szerinti nyilatkozatok.
b) Műszaki alkalmasság:
– Ajánlattevő 1997., 1998. és 1999. években befejezett, legjelentősebb egészségügyi beruházásainak ismertetése:
– a létesítmény és részmunka esetén az elvégzett munkarész megjelölése,
– üzemeltető és képviselőjének megnevezése,
– alapadatok (nettó szintterület, építészeti és orvostechnológiai műszaki leírás stb.)
– ellenszolgáltatás összege,
– teljesítés ideje,
– átadási jegyzőkönyv, hibajegyzékkel (másolatban),
– 5 fénykép.
– Az ajánlattevő műszaki-technikai felszereltségének leírása.
– Ajánlattevő vezetőinek és a teljesítésbe bevonni kívánt műszaki szakembereinek a megnevezése, képzettségük; szakmai életrajzuk ismertetésével.
– Minőségbiztosítási rendszer ismertetése és elismert minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány becsatolása.
A 10. a) pont meghatározta a részvételre jelentkezők alkalmassága, a 10. b) az alkalmatlanná minősítés szempontjait:
a) A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
– Ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és finanszírozási alkalmasságának biztosítás érdekében az 1996., 1997. és 1998. évek átlaga alapján legalább évi 6 milliárd forint árbevétel igazolása az eredmény-kimutatások szerint. Társajánlattevők árbevétele együttesen, összesítve kerül elbírálásra.
– Ajánlattevő(k) számláján az utóbbi egy évben sorban állás nem volt.
– Ajánlattevő által 1997. 1998. 1999. évben végzett befejezett összesen 6 milliárd forint értékű egészségügyi beruházási referenciamunka igazolása. Ajánlatkérő a társajánlattevők által elvégzett referenciamunkák értékét együttesen veszi figyelembe, ugyanazon létesítmény esetén azonban csak egyszeres értékben.
– A saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása.
b) A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– Ajánlattevő, társajánlattevők az 1996., 1997., 1998. évek átlaga alapján nem rendelkeznek legalább évi 6 milliárd forint árbevétellel.
– Ajánlattevő(k) számláján az utóbbi egy évben sorban állás volt.
– Ajánlattevő, társajánlattevők nem rendelkeznek az 1997, 1998, 1999 években befejezett, összesen legalább 6 milliárd Ft értékű, egészségügyi beruházási referenciamunka-igazolással.
– Ajánlattevő, társajánlattevők nem rendelkeznek tanúsított minőségbiztosítási rendszerrel.
Ajánlatkérő előminősítési dokumentációt is rendelkezésre bocsátott.
A részvételi jelentkezések benyújtásának határidejére – 2000. március 6-ra – a következő cégek jelentkeztek:
– a Magyar Építő Rt. közösen az Alba Regia Rt.-vel és a ZÁÉV Rt.-vel (alvállalkozók: Philips Magyarország Kft., Allegro Kft.),
– a Középületépítő Rt. közösen a KIPSZER FT Rt.-vel (alvállalkozók: Picosystem Kft., Medicoor Kft.),
– I. r. kérelmező: a Wiedemann Rt. közösen a KÉSZ Kft.-vel, az Euromedic Kft.-vel a Picosystem Kft.-vel és a VIV Rt.-vel,
– II. r. kérelmező: a Vegyépszer Rt. közösen a Kelet Speeck Kft.-vel, a MASZER Rt.-vel és a Polaris Rt.-vel,
III. r. kérelmező: a Siemens Rt. közösen a Strabag Hungária Rt.-vel, az Adeptus Rt.-vel, és a Csőszer Rt.-vel (alvállalkozó: Mediplan Kft.)
Ajánlatkérő 2000. március 13-án valamennyi jelentkező részére "általános hiánypótlási felhívást" küldött. Kérte a jelentkezők és társvállalkozók részéről a Kbt. 46. § szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok teljes körű becsatolását, továbbá a referenciákkal és a gazdasági-pénzügyi adatokkal kapcsolatosan az alább részletezett adatok rendelkezésére bocsátását 2000. március 22-i határidővel:
II. Az előminősítési anyagban benyújtott egészségügyi referenciák abban az esetben fogadhatóak el, ha a részvételi felhívásban megjelölt adatokat és az ellenőrizhető igazolást tartalmazzák. Ezeket ismételten az alábbiak szerint felsoroljuk:
– átadási jegyzőkönyv, hibajegyzékkel (másolatban)
– ellenszolgáltatás összege (átadási jegyzőkönyv vagy szerződés szerint)
– a létesítmény és közös, vagy részmunka esetén az elvégzett munkarész, illetve hányad megjelölése
– üzemeltető és képviselőjének megnevezése
– alapadatok (nettó szintterület, építészeti és orvostechnológiai műszaki leírás stb.)
– teljesítés ideje
– 5 fénykép
IV. A közös jelentkezők nagy száma és az anyag terjedelme miatt, a pontos értékelés érdekében kérjük, szíveskedjenek benyújtott előminősítési anyagukat társjelentkezőkként, minden résztvevőre kiterjedően, az alábbiakkal kiegészíteni:
– 1996., 1997., 1998. évi eredménykimutatásokból megállapítható árbevételek összesítése,
– 1997., 1998., 1999. évi referenciamunkák értékének összesítése."
A lebonyolító döntés-előkészítő értékelést készített a jelentkezésekről. A pénzügyi alkalmasságot a becsatolt hatósági igazolások és a mérleg- és eredménykimutatások alapján vizsgálta a törzstőke, nettó éves árbevétel, mérlegfőösszesítő és kötelezettségek figyelembevételével; a műszaki alkalmasságot a referenciák, a felszereltség, a szakemberek és a minőségbiztosítás vizsgálatával állapította meg.
A lebonyolító a következő jelentkezőket javasolta alkalmassá minősíteni: a Magyar Építő Rt. társjelentkezői csoportját; a Középületépítő Rt. társjelentkezői csoportját, a II. r. kérelmezőt és a III. r. kérelmezőt.
Ajánlatkérő szakértői bizottságot hozott létre, amely 2000. április 28-án a Magyar Építő Rt. és a Középületépítő Rt. társjelentkezői csoportját minősítette alkalmasnak. Ugyanezen a napon a döntéshozó főigazgató főorvos a szakértői bizottság javaslatával megegyező tartalmú döntést hozott.
A nyilvános eredményhirdetésre – a részvételi felhívásban közölt időponttól eltérően – 2000. május 5-én került sor.
Az erről készült jegyzőkönyv szerint a Magyar Építő Rt. és társjelentkezői csoportja, valamint a Középületépítő Rt. társjelentkezői csoportja alkalmas az ajánlat megtételére. Az elutasított résztvevők továbbá nem kérték az elhangzott indoklás rögzítését, az I. r. kérelmező még a szóbeli indoklást sem. A III. r. kérelmező kérésére rögzítették, hogy a jelentkezők igazolt, befejezett egészségügyi beruházási referenciamunkái nem érték el az előminősítési felhívásban előírt mértéket a III. r. kérelmező által benyújtott orvosi műszer és berendezés szállítási referenciamunkái egy részénél nem igazolta, hogy a Kbt. 8. § szerinti egészségügyi beruházás keretében történtek, ezért azok nem fogadhatók el.
Az alkalmasnak minősített 2 cég az ajánlati felhívást 2000. május 5-én átvette.
A közbeszerzési eljárás ellen I., II. és III. r. kérelmező nyújtott be jogorvoslati kérelmet 2000. május 19-én. Az eljárásokat a Döntőbizottság egyesítette.
I. r. kérelmező kérte az alkalmatlanná minősítő döntés megsemmisítését az ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére. Álláspontja szerint alkalmatlanná minősítése törvénysértő volt. Kifogásolta továbbá azt is, hogy az ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 61. § (6) bekezdésében előírtaknak, miután nem küldte meg 5 munkanapon belül a döntés indokolását.
II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. június 8-án visszavonta.
III. r. kérelmező szintén az alkalmatlanná minősítő döntés megsemmisítését kérte. Az általa benyújtott referenciák megfeleltek a részvételi felhívás követelményeinek amelyek egészségügyi beruházásokra és nem egészségügyi építési beruházásokra vonatkoztak. Jelen közbeszerzési eljárás építési tevékenységet, szolgáltatást és árubeszerzést egyaránt magában foglal, a jogszabályi előírások csak az építési beruházások során követelik meg átadás-átvételi jegyzőkönyv készítését, így az általa referenciaként becsatolt egészségügyi árubeszerzések tárgyában ilyen jegyzőkönyveket nem lehetett megkövetelni.
Sérelmezte azt is, hogy az ajánlatkérői döntést tartalmazó jegyzőkönyv indokolása nem elég részletes, tartalmában nem tekinthető valódi indokolásnak, miután nem állapítható meg, hogy ajánlatkérő konkrétan milyen hiányosságokat állapított meg a referenciamunkák igazolása során. Ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
Kezdeményezte azt is, hogy a Döntőbizottság hivatalból vizsgálja meg, az elvárt referenciamunkák értéke nem versenykorlátozó-e, nem sérti-e a Kbt. 24. § (2) bekezdésében rögzített esélyegyenlőség elvét.
A kérelmezők kérték ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését is. Ajánlatkérő kérte az I. és III. r. kérelmező megalapozatlan jogorvoslati kérelmének elutasítását.
Az I. r. kérelmező által megjelölt Tolna Megyei Önkormányzat Szekszárdi Kórházára vonatkozó referencia nem fogadható el, miután a munka nem befejezett, az átadás átvételi jegyzőkönyvet nem csatolták. Az I. r. kérelmező kifejezett kívánságára nem ismertették az alkalmatlanná minősítés indokait, a Kbt. 61. § (6) bekezdése pedig nem az előminősítési eljárásra vonatkozik
A III. r. kérelmező orvosi eszközbeszerzésre vonatkozó referenciája szintén nem fogadható el, miután nem igazolta, hogy az egészségügyi építési beruházáshoz kapcsolódik, valamint átadás-átvételi jegyzőkönyvet, fényképet sem csatolt.
Az egyéb érdekeltek közül a Magyar Építő Rt. társjelentkezői csoportja egyetértett a kérelmezők alkalmatlanná nyilvánításával.
A Döntőbizottság 2000. május 30-án kelt ideiglenes intézkedésével a szerződés megkötését megtiltotta.
1. I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
a) A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az ajánlattevőnek (így a részvételi jelentkezőknek is), illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, és a szerződést kötő másik fél megnevezésével). [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja].
Az ajánlati (így a részvételi) felhívásban meg kell határozni, hogy a 44. § (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt (részvételre jelentkezőt) alkalmatlannak a szerződés teljesítésére [Kbt. 44. § (4) bekezdése].
Az ajánlatkérő az ajánlatok (részvételi jelentkezések) felbontását követően a 44. § (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek (részvételre jelentkezőknek) a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti. [Kbt. 44. § (6) bekezdése].
A Döntőbizottságnak fentiek alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Wiedemann Rt.-nek a Tolna Megyei Önkormányzat Kórháza beruházás 4 349 130 723 Ft értékű fővállalkozás keretében megvalósított egészségügyi építési beruházása elfogadható-e referenciaként. (I. r. kérelmező ugyanis a tárgyaláson úgy nyilatkozott hogy az ajánlatkérő minősítését – alkalmassága megítélésével kapcsolatban – az egyéb referenciaként megjelölt munkákkal kapcsolatban nem vitatja, valamint, hogy a vitatott referenciamunka értékének figyelmen kívül hagyásával egyéb referenciamunkáinak összértékével nem éri el a megkövetelt 6 milliárd Ft-ot.)
I. r. kérelmező nem vitatta, hogy a Tolna Megyei Önkormányzat Kórháza még nem befejezett beruházás, az átadás-átvétel még folyamatban van, arról jegyzőkönyv nem született.
Ajánlatkérő a Kbt. fent idézett 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján a részvételi felhívás 9. b) pontjában egyértelműen meghatározta, hogy csak befejezett egészségügyi beruházást fogad el referenciaként, (amelynek ismertetése során (többek között) az átadás-átvételi jegyzőkönyv is csatolásra kerül.)
E feltételeknek az I. r. kérelmező fent említett egészségügyi építési referenciája nem felelt meg, miután a beruházás még nem fejeződött be, részteljesítést pedig nem tudott igazolni e tárgyban, mivel fővállalkozói szerződése a teljes megvalósítással teljesül.
I. r. kérelmező így nem tudta igazolni a részvételi felhívás 10. a) pontjában megkövetelt, legalább 6 milliárd Ft összértékű referencia munkát, ezért ajánlatkérő a Kbt. 49. § (4) bekezdésére figyelemmel meghatározott, a részvételi felhívás 10. b) pontjában előírt alkalmatlansági szempont alapján jogosan minősítette őt – a Kbt. 63. § (3) bekezdésére tekintettel – a szerződés teljesítésére alkalmatlannak.
B./ A bontási jegyzőkönyvvel, a kizárás, érvénytelenné nyilvánítás, alkalmatlanság megállapítása indokolási kötelezettségéről a kis és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCI. törvény 19. § (2) bekezdésével bevezetett Kbt. módosítás nem rendelkezik, így jogsértés megállapítására nem került sor.
2. A III. r. kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A./ Ajánlatkérő a III: r. kérelmező és társjelentkezői 6 191 060 714 Ft összértékű referenciamunkái közül a Siemens Rt. 3 407 373 000 Ft-os "MED ágazat" c. orvosi műszer beszerzését nem fogadta el, tekintettel arra, hogy. az nem befejezett egészségügyi építési beruházáshoz kapcsolódik, III. r. kérelmező nem csatolt átadás átvételi jegyzőkönyvet és fényképeket.
Ajánlatkérő azonban a részvételi felhívás 10. a) pontjában egészségügyi beruházási referencia munka, és nem egészségügyi építési beruházási referenciák igazolását követelte meg alkalmassági kritériumként, ugyanígy a 10. b) pontban az alkalmatlanná minősítés szempontjaként az egészségügyi beruházási referenciamunka igazolásának hiányát írta elő.
Ennek alapján tehát – a Kbt. fent idézett 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint – el kellett volna fogadnia az egészségügyi beruházás fogalomkörébe eső összes referenciát.
A beruházás fogalma a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tatv.), valamint a számvitelről szóló 1999. évi XVIII. törvény (a továbbiakban: Sztv.) rendelkezései összevetése alapján határozható meg:
A Tatv. 4. § 8. pontja szerint a beruházás értéke az üzembe helyezett tárgyi eszköz Sztv. szerinti beszerzési, előállítási értéke.
Az Sztv. 22. § (5) bekezdése a tárgyi eszközök között sorolja fel azokat az anyagi eszközöket (földterületet, telket, telkesítést, erdőt, ültetvényt, épületet, egyéb építményt, műszaki berendezést, gépet, járművet, üzemi és üzleti felszerelést, egyéb berendezést), amelyek tartósan szolgálják a vállalkozási tevékenységet.
Beruházási költség pedig az eszköz megszerzése, létesítése, üzembe helyezése érdekében az üzembe helyezésig, a raktárba történő szállításig felmerült, az eszközhöz egyedileg hozzákapcsolható költség [Sztv. 35. § (1) bekezdése].
A fentiek egybevetése alapján tehát megállapítható, hogy beruházásnak minősül nemcsak az építés, de (pl.) gépek, berendezések, felszerelések megszerzése, létesítése is.
[Ajánlatkérő egyébként részvételi felhívásában (3. a. pont) a beszerzés tárgyát maga is komplex feladatként határozta meg: az épületegyüttes beruházásának kiviteli tervezési; kivitelezési munkájaként az orvos-technológiai / beszerzések/ megvalósításával együtt.]
Mindezek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek el kellett fogadnia III. r. kérelmező orvos-technológiai beruházási referenciamunka igazolását is.
E referencia igazolása során ajánlatkérő – a Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján – nem követelhette meg átadás-átvételi jegyzőkönyv csatolását, miután eszközbeszerzéseknél ilyen jegyzőkönyv készítését jogszabály nem írja elő; és a bevett üzleti gyakorlat alapján sem készítenek a felek ilyet.
A Kbt. 44. § (5) bekezdése ugyanis előírja, hogy az ajánlatkérőnek a 44. § (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
Ajánlatkérő e követelménnyel maga is tisztában volt, hiszen 2000. március 13-ai általános hiánypótlási felhívásában az ellenszolgáltatás összegét átadási jegyzőkönyvvel, vagy szerződés szerint kellett igazolni. III. r. kérelmező kötelezettségének eleget tett, az orvos-technológiai eszközök beszerzéséről szóló szerződéseket csatolta.
Ajánlatkérő a Kbt. idézett 44. § (5) bekezdése alapján, a fent részletezett indokolás szerint nem várhatta el jogszerűen 43 eszköz szállításával kapcsolatban darabonként 5-5 fénykép csatolását. Arra, hogy ezzel ajánlatkérő maga is tisztában volt, utal 2000. március 13-i pontosító felhívása is.
A Döntőbizottság tehát a Kbt. fent idézett 42. § (2) bekezdés a) pontja alapján megállapította, hogy III. r. kérelmező eleget tett referenciaigazolási kötelezettségének. Ajánlatkérő így megsértette a Kbt. 42. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 44. § (6) bekezdését, amikor III. r. kérelmezőt alkalmatlanná nyilvánította a szerződés teljesítésére.
B./ A Döntőbizottság álláspontja szerint III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének az ajánlatkérői döntés indoklását kifogásoló része megalapozatlan a határozat 1/B. pontjában kifejtettek szerint.
C./ A Döntőbizottság a III. r. kérelmező indítványát a felhívásban foglalt előírások hivatalbóli vizsgálatát illetően elutasította. A részvételi felhívással kapcsolatosan a jogorvoslatra nyitva álló határidő eltelt. Az eljárás résztvevői a felhívást nem támadták meg megfelelő határidőben, azt elfogadva tették meg részvételi jelentkezésüket. Ajánlatkérő is kötött a jelentkezések értékelése során felhívásához, ezért annak utólagos korrekciójára a közbeszerzési eljárás jelen fázisában már nincs lehetőség. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította, III. r. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott része alapján a 88. § (1) bekezdés b), c), d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, megalapozatlan részét szintén elutasította.
I. és III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatban a jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Tekintettel arra, hogy II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét visszavonta, a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 14. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság az ezen jogorvoslati kérelem alapján indult eljárást megszüntette, erről a feleket és az egyéb érdekelteket értesítette.
A költségviselésről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik.
Budapest; 2000. június 22.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
