(5191)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.223/7/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa tagjai által kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság (UKIG) (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13. nevében és megbízásából eljár:
Somogy Megyei Állami Közútkezelő Kht., 7401 Kaposvár, Szántó u. 19. továbbiakban: ajánlatkérő) "61 számú főút építése (122+226-124+400 km) tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Közbeszerzések Tanácsa Tagjai által kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (5) bekezdésre tekintettel a Kbt. 44. § (2) bekezdésben foglaltakat, ezért ajánlatkérő részvételi felhívásának 9. b) pont harmadik bekezdésében foglaltakat és az előminősítési dokumentáció részvételi felhívásának 10. b) harmadik bekezdésében előírtakat megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. április 14-én küldte meg részvételi felhívásának közzétételére irányuló kérelmét a rendelkező részben megjelölt tárgyú közbeszerzési eljárásban a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságához. A részvételi felhívás 10. b) pontjában írta elő ajánlatkérő a részvételre jelentkezők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ennek 3. bekezdése az alábbiakat tartalmazta. A szerződés teljesítésére alkalmatlan az a jelentkező, akinél az "alvállalkozók aránya>50%".
A Szerkesztőbizottság a fenti előírást megkifogásolta , és erről ajánlatkérőt tájékoztatta. Ajánlatkérő 2000. május 11-én kelt levelében jelezte a Szerkesztőbizottságnak, hogy a fent kifogásolt előírást nem módosítja, mert a beszerzés nagyságrendje alapján az alkalmasság elbírálása során ettől nem tekinthet el. A részvételi felhívás ilyen előzmények után 2000. május 24-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben a megjegyzés rovatban az alábbiakkal: "A Szerkesztőbizottság 128/1995. (X. 20.) Kormányrendelet 6. § (3) bekezdése alapján a következőket állapítja meg: A 10. b) (3) bekezdésében meghatározott alvállalkozók aránya a Kbt. 33. § (5) bekezdése alapján nem tartozik a: Kbt. 44. § (1)-(2) bekezdésében foglalt alkalmassági szempontok közé. Ezért alkalmatlansági tényező sem lehet a Kbt. 44. § (4) bekezdésében foglaltakkal összefüggően."
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amelyben a Szerkesztőbizottság által kifogásolt előírást szintén rögzítette, mivel a dokumentációba beépítésre került a részvételi felhívás szövegének teljes terjedelme.
Ajánlatkérő 2000. június 16-án a részvételi felhívását módosította, és kérte a módosítás közzétételét. A módosítás lényege, hogy ajánlatkérő törölte a 10. b) (3) bekezdésben foglalt előírást, ugyanakkor a részvételi felhívás 9. b) pontjában a műszaki alkalmasság igazolása körében a (3) bekezdésben az alábbi előírást tette: "Műszaki alkalmasság igazolása: műszaki-technikai felszereltségének leírásával, alvállalkozókkal 100%-ban, sajátként legalább 50%-ban le kell fedni a munkákat [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont]."
A részvételi felhívás módosítása a Közbeszerzési Értesítő 2000. június 21-én megjelent 25. számában közzétételre került.
Az ajánlatkérő a dokumentációt e tárgyban azonban nem módosította.
A Közbeszerzések Tanácsának tagjai jogorvoslati eljárást kezdeményeztek 2000. június 6-án kelt levelükben ajánlatkérő ajánlati felhívásában a 10. b) (3) bekezdésében előírtak miatt. A kezdeményezők indítványozzák, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a részvételi felhívás jogszerűségét. A felhívás 10. b) (3) bekezdésében foglaltak jogsértésének megállapítása esetén semmisítse meg a részvételi felhívást. Indokolásként előadták, hogy ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1)-(2) bekezdésében foglaltak szerint írhatja elő a jelentkezőknek a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a csatolandó dokumentumokat, illetőleg a (4) bekezdés szerint állapíthatja meg az alkalmatlanná minősítés szempontjait. A Kbt. 33. § (5) bekezdés szerint e tekintetben ajánlatkérő csak a Kbt. szabályai szerint járhat el.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy az alkalmatlanná minősítés szempontja körében korlátozta a bevonható alvállalkozók maximális arányát, a Kbt. 33. § (5) bekezdésének megsértésén túl az esélyegyenlőség elvét is megsértette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. A részvételi felhívását módosította oly módon, hogy törölte a kifogásolt előírást. A részvételi felhívás módosított szövegét a Döntőbizottságnak megküldte.
E tényről értesítette a dokumentációt már megvásárolt résztvevőket is. A részvételi felhívás módosítása során a kifogásolt alkalmassági feltételt a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolása körébe helyezte, álláspontja szerint erre a Kbt. biztosítja a lehetőséget.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a kezdeményező iratban foglaltak megalapozottak.
A Kbt. 44. § (2) bekezdése taxatíve felsorolással írja elő ajánlatkérő részére, hogy az ajánlattevőtől, illetve az alvállalkozótól a műszaki alkalmasságuk igazolására milyen igazolási módokat követelhet meg, amelyek közül a Kbt. 44. § (3) bekezdése alapján egy vagy több igazolási módot is előírhat.
Ennek alapján az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható.
a) Az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével),
b) műszaki-technikai felszereltségének leírásával,
c) azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek,
d) a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell,
e) a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal,
f) termelési, illetve kutatási-fejlesztési képességéről az ajánlatkérő vagy más szervezet által végzett vizsgálattal, ha a termék, illetve a szolgáltatás összetett, vagy ha különleges célra szolgál,
g) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
A Kbt. 33. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
Ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontjára hivatkozik, amikor előírja, hogy a műszaki-technikai felszereltség leírásával, alvállalkozókkal 100%-ban, sajátként legalább 50%-ban le kell fedni a munkákat.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja e körben a műszaki-technikai felszereltség leírását jelöli igazolási módként. Ez nyilvánvalóan a teljesítés fizikai eszközeire utal, tehát nem azonos az ajánlatkérő által a 9. b) pont (3) bekezdésében megjelöltekkel. Az ajánlatkérő előírása azonban a Kbt. 44. § (2) bekezdés egyéb előírásaival sem azonosítható, tehát ez az előírás törvénysértő.
Ajánlatkérő így ezen előírásával megsértette a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 33. § (5) bekezdésében foglaltakat. A Döntőbizottság megállapította, hogy a dokumentáción a szükséges átvezetést ajánlatkérő elmulasztotta. A dokumentációból nem törölte a 10. b) (3) bekezdésében előírtakat.
A részvételi felhívásnak és a dokumentációnak egymással összhangban kell állnia. Amennyiben a részvételi felhívás valamely rendelkezése módosításra kerül, úgy a dokumentáció ide vonatkozó előírásait is módosítani kell.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlati felhívás jogsértő rendelkezését, valamint a dokumentáció jogsértő előírását megsemmisítette és a d) pont alapján a jogsértést megállapította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 27.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA
KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
