(5206)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.177/13/2000
Tárgy: Délépítő Rt. jogorvoslati eljárása a Nyirtass Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Délépítő Építő és Szerelő Rt. (6721 Szeged, Bocskai u. 10-12., képviseli: Dr. Győry András ügyvéd 6720 Szeged, Széchenyi tér 5. továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Nyirtass Önkormányzat (4522 Nyirtass, Tass Vezér u. 1. továbbiakban: ajánlatkérő) "Nyirtass, Berkesz települések közös szennyvízcsatornázása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (3) bekezdésre tekintettel a Kbt. 44. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a kérelmező alkalmatlanná minősítése tárgyában hozott előminősítési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy kérelmezőt az ajánlati felhívás megküldésével vonja be a közbeszerzési eljárásba, és ezzel egyidejűleg intézkedjen az ajánlattételi határidő Kbt. szerinti szabályainak megfelelő módosításáról is.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. március 16-án a Közbeszerzési Értesítő 11. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására. Az ajánlatkérő nevében és képviseletében a Nyír-Hidrofil Fővállalkozó és Tanácsadó Bt. jár el.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi felhívás 3. a) pontja az alábbiak szerint tartalmazta: Nyírtass-Berkesz települések közös szennyvízcsatornázása.
Főbb mennyiségek:
csatornahálózat: 18 618 fm NÁ-200 KG-PVC, 9 071 fm NÁ-150 KG-PVC, 6 998 fm NÁ-150 KM-PVC, 1 380 fm, NÁ-100 KM-PVC, 782 fm NÁ-80 KM-PVC, 1 644 fm, NÁ-50 KPE, 11 db szennyvízátemelő.
A részvételi felhívás szerint részajánlat, illetőleg többváltozatú ajánlattétel nem megengedett. A teljesítés határideje: 2001. szeptember 30.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság:
- az ajánlattevő pénzügyi intézményétől származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az alábbi tartalommal:
- mióta vezeti a jelentkező számláját,
- jelentkező pénzügyi helyzete, hitel- és fizetőképessége,
- a jelentkező számláján az utóbbi egy évben sorban állás volt-e.
- a Kbt. 46. § (2) és (4)-(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és igazolások a dokumentáció szerint (közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében is),
- előző három év könyvvizsgáló által auditált mérlegének és eredménykimutatásának (egyszerűsített mérlegnek, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének benyújtása),
- a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hatósági igazolások - a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja szerinti nyilatkozatok.
Műszaki alkalmasság:
- a jelentkező által - az előző három évben végzett hasonló jellegű, volumenű csatornaépítési beruházásának ismertetése, a szerződést kötő - másik fél megnevezésével, telefonszámának megadásával.
A jelentkező műszaki, technikai felszereltségének bemutatása:
- a jelentkező által foglalkoztatott munkavállalók létszáma, szakmai összetétele, képzettsége, szakmai gyakorlata, kiemelve a főfoglalkozású dolgozókat és a minőség-ellenőrzésért felelős személyeket,
- a jelentkező által a teljesítésbe a közbeszerzés várható értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók és résztvevők megjelölése,
- saját és a teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozók minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzetközi rendszerben akkreditált - igazolása.
Az ajánlatkérő a 10. a) pontban határozta meg a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait. Ezek a következők:
- az előző három év referenciái,
- pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
- műszaki, technikai felszereltség alkalmassága (a beruházás megvalósítására alkalmas géppark, felszerelés),
- teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek alkalmassága (a beruházás megvalósításáért, irányításáért felelős szakemberek szakirányú végzettsége),
- minőségbiztosítási rendszer.
A 10. b) pont a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére való alkalmatlanná minősítésének szempontjait írta elő:
- nem rendelkezik a 3. a) pontban meghatározott tárgy szerinti és nagyságrendű referenciával,
- nem rendelkezik a 3. a) pontban meghatározott munka elvégzéséhez szükséges műszaki, technikai felszereltséggel, gépparkkal,
- nem rendelkezik a 3. a) pontban meghatározott munka elvégzéséhez szükséges szakmai végzettségű kulcsszemélyekkel (felsőfokú szakirányú végzettség, 5 éves szakmai gyakorlat).
Ajánlatkérő előminősítési dokumentációt is készített, amely tartalmazott egy általános tájékoztatót, a tervezett beruházás főbb adatait, a dokumentációhoz csatolt kérdőív, űrlapok felsorolását, valamint útmutatót a kérdőívek kitöltéséhez.
A részvételi jelentkezés határidejéig 2000. április 11-ig részvételi jelentkezést nyújtott be: Alterra Építőipari Kft., KÖZ-VÍZ Kft.; KE-VÍZ Rt., Strabag Hungária Rt., Depona Kft., Kelet-Speeck Kft. és kérelmező.
A részvételi jelentkezések elbírálásának eredményhirdetésére 2000. május 8-án került sor. Az előminősítési eljárás eredményeként ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette a Strabag Hungária Rt.-t és kérelmező részvételi jelentkezését. A döntés indoka, hogy nevezettek nem rendelkeznek a részvételi felhívás 10. b) pontjában előírt tárgy szerinti és nagyságrendű referenciával.
Ajánlatkérő döntése ellen a törvényes határidőn belül kérelmező nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, illetőleg ideiglenes intézkedés alkalmazását. Álláspontja szerint alkalmatlanná minősítés oka nem áll fenn. Ajánlatkérő az alkalmatlansági okként két feltétel hiányát jelölte meg: a tárgy szerinti munkával azonos, illetve a tárgy szerinti munkával azonos nagyságrendű referencia hiányát. Tárgy szerinti munkával azonos referenciaként 19 db referenciát jelöltek meg, amely beruházásokat fővállalkozóként, illetve generálkivitelezőként végeztek el. Ezen túlmenően az alvállalkozóként megjelölt Debreceni Magas-, Mély- és Útépítő Kft., valamint az alvállalkozóként megjelölt A-Fővállalkozó Kft., valamint a Motto Építőipari Kft. is megfelelő gépparkkal, műszaki felkészültséggel és további referenciákkal szolgált. A társaságuk referenciamunkaként 2 489,6 M Ft + áfa vállalkozási díjat kitevő munkát jelöltek meg. Algyő szennyvíztisztító telep és a kapcsolódó közműveknél 16 916 m gravitációs gerincvezetéket 200 m nyomott gerincvezetéket és 11 061 fm házi bekötésű kivitelezést végeztek. A Túrkeve szennyvízcsatorna-bővítése során 26 660 m gravitációs gerincvezetéket, 29 580 fm házi bekötést végeztek. A Csorvás szennyvízcsatorna-bővítése során 66 401 m gravitációs gerincvezetéket, 12 843 m nyomott gerincvezetéket, 56 201 fm házi bekötés megvalósítására került sor részükről. A folyamatban lévő munkák közül a Békés szennyvízcsatorna-bővítés során 19 063 m gravitációs gerincvezeték, 4508 m nyomott gerincvezeték, 15 560 fm házi bekötés kivitelezésének elvégzésére kerül sor.
A fentiek alapján megállapítható, hogy cégük rendelkezett azonos tárgyú és azonos nagyságrendű referenciákkal.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemnek mint megalapozatlannak az elutasítását kérte. Álláspontja szerint a beruházás műszaki tartalmához rendelt tervezői költségvetés végösszege minden ajánlattevőnek rendelkezésére állt.
Ez a tájékoztató költség 647 840 E Ft + áfa összeg, amely megjelent az Önkormányzatok Közlönyének 1998. évi 10. számában, mivel a beruházás állami céltámogatás igénybevételével valósul meg.
Kérelmező által az előminősítési dokumentációban megjelölt referenciamunkák ezt az összeget nem érték el: kérelmező az alábbi referenciamunkákat jelölte meg: Algyő szennyvízcsatornázás II. ütem 32,1 M Ft + áfa, Algyő szennyvízcsatornázás IV. ütem 4,0 M Ft + áfa, Algyő szennyvízcsatornázás III. ütem 35,4 M Ft + áfa, Csorvás szennyvízcsatorna-bővítés 99,5 M Ft + áfa, Túrkeve szennyvízcsatorna-bővítés 157,0 M Ft + áfa. Ebből a felsorolásból megállapítható, hogy a részvételre jelentkező a szennyvízcsatorna-hálózat építése tárgyában nem rendelkezik olyan referenciával, mely fenti nagyságrendű beruházás kivitelezésére alkalmassá teszi. Az ajánlatkérő célja a 10. b) pont megfogalmazásánál az volt, hogy ajánlatot csak olyan kivitelezést végző szervezet adhasson, mely már végzett egy beruházás során tárgyi beruházással legalább azonos mértékű - Ft-értéket tekintve is hasonló - munkát. A kérelmező bár jelentős mértékű magas- és műtárgyépítéssel kapcsolatos referenciamunkát jelölt meg a szennyvízcsatorna-hálózat vonatkozásában, ezt nem tudta teljesíteni. Ajánlatkérő a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlattételi határidő 2000. június 19. A jogorvoslati kérelemre tekintettel azonban a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig az eljárást felfüggesztették, erről az ajánlattevőket értesítették. Az ajánlattételi határidő új időpontjának közlésére a döntőbizottsági határozat kézhezvételét követően kerül sor.
Az egyéb érdekeltek közül a Strabag Hungária Rt. a jogorvoslati kérelemmel foglaltakkal egyetértett. Álláspontja szerint cégüket is alkalmatlannak minősítették, holott ennél nagyobb nagyságrendű munkák elvégzésére is alkalmasak.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi felhívás 3. a) pontjában határozta meg oly módon, hogy a közbeszerzési eljárás tárgyát képező munka mennyiségi adatait adta meg, azaz milyen hosszúságú csatornaépítést kell a nyertes ajánlattevőnek elvégezni. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezés 10. b) pontjában határozta meg a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ajánlatkérő a 10. b) pontban visszautalt a beszerzés tárgyára és mennyiségére, azaz azt írta elő, hogy alkalmatlan az a részvételre jelentkező, aki nem rendelkezik a 3. a) pontban meghatározott tárgy szerinti és nagyságrendű referenciával.
Ajánlatkérő fenti előírása alapján azt kell vizsgálni, hogy a részvételre jelentkező végzett-e csatornaépítést, illetve a jelen közbeszerzési eljárás mennyiségét elérő nagyságrendben történt-e ez meg.
A fenti megfogalmazásból következően csak a bemutatott referenciamunka mennyisége vehető figyelembe, és azt kell vizsgálni, hogy ez nagyságrendben eléri-e a jelen beszerzés tárgyát.
A nagyságrenden az értelmező kéziszótár szerint valamely számnak erősen kikerekített, rendszerint a tíz valamely hatványával megközelítő értékét kell érteni.
A beszerzés tárgya összességében közel 40 km
hosszúságú csatorna megépítése.
A kérelmező nagyságrendben azonos mennyiségű referenciamunkával (pl. Túrkeve 26,6 km, Csorvás 66,4 km, Algyő 16,9 km csatornaépítés) rendelkezik.
A fentiekből következően jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező munka elvégzésre alkalmas.
A Döntőbizottság nem tudta osztani azt az ajánlatkérői álláspontot, mely szerint az elvégzett referenciamunkák értékét hasonlította össze jelen beszerzés tárgyának értékével, hiszen ez a felhívásával ellentétes. Ha ajánlatkérő valóban a jelen beszerzés várható értékével - azaz 650 M Ft-tal egyenként is azonos értékű referenciák meglétét akarta megkövetelni, akkor ezt az előírást a részvételi felhívásban is ilyen formában kellett volna megfogalmaznia.
Ajánlatkérő a Kbt. 44. § (6) bekezdése értelmében az ajánlatok felbontását követően az ( 1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt a szerződés teljesítésére való alkalmasságról vagy alkalmatlanságról.
A két szakaszból álló eljárások közös szabályaiból következően az alkalmasság megállapításának ideje az előminősítéses nyílt eljárás előminősítési szakasza.
Ajánlatkérő nem a fenti törvényhely szerint értékelte kérelmező alkalmasságát, így jogszabálysértően minősítette alkalmatlannak és mellőzte az ajánlattételre történő felhívását. Ezzel a magatartásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 44. § (6) bekezdését.
A fentiekből következően megállapítható, hogy a kérelmező a fenti munka elvégzésére a részvételi kiírás alapján alkalmasnak minősül, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő azon döntését, mely alapján a kérelmezőt alkalmatlanná minősítette, megsemmisítette.
A fentiek alapján felhívja ajánlatkérő figyelmét, hogy a kérelmezőt a további eljárásba vonja be, és az ajánlati felhívás megküldésével biztosítson számára ajánlattételi lehetőséget. Ezzel egy időben ajánlatkérő intézkedjen az ajánlattételi határidő Kbt. szerinti szabályainak megfelelő módosításáról is, figyelemmel a Kbt. 64. § (4) bekezdésben előírtakra.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, tekintettel a Kbt. 88. § (5) bekezdésében foglaltakra.
A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben a megállapított jogsértés ellenére bírságot azért nem alkalmazott, mert az előminősítési eljárásban hozott téves ajánlatkérői döntést megsemmisítette, és felhívta ajánlatkérőt, hogy vonja be kérelmezőt a további közbeszerzési eljárásba új határidő kitűzésével. Így a jogsértő állapot megszűnt, azt a Döntőbizottság a határozatával reparálta, ezért nem látta indokoltnak egyéb szankció alkalmazását.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 21.
Dr. Engler Magdolna s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA
KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
