(5215)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.140/10/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Bizottság Elnöke) kezdeményezésére a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői út 26. képviseli: Dr. Salamonné dr. Bódis Enikő ügyvéd, 1012 Budapest, Vérmező u. 14. továbbiakban: ajánlatkérő) "családközpontú szülőszoba generálkivitelezésének befejezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés c) pontját, valamint a 71/B § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérő döntését az eljárás megindításáig visszamenőleg megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 1999-ben nyílt eljárás keretében a klinikaépület keleti szárnyának földszintjén tervezte a szülőszobai részleg átalakítását.
A munka kivitelezésére vonatkozó ajánlati felhívás 1999. augusztus 25-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított.
Az ajánlattételi határidőre, 1999. október 5-re négy ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Az eredményhirdetésre 1999. október 29-én került sor. Az ajánlatkérő az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, tekintettel arra, hogy árban kedvező ajánlatot nem kapott. Ezt követően ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzétételével indult közbeszerzési eljárást folytatott le, amelynek a részvételi felhívása 1999. november 17-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Az eljárás tárgyának a műszaki tartalma és a dokumentációja ugyanaz volt, mint a nyílt eljárásban.
A részvételi felhívásban a nyílt eljárás négy ajánlattevőjét részvételre felhívták, valamint részvételre jelentkezett a Kitesz Kft. is.
Ajánlatkérő a részvételi szakaszt 1999. december 4-én zárta le. Mind az öt részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítette, és ajánlattételre felhívta. Az eredményhirdetésre 1999. december 22-én került sor, nyertes a Kitesz Kft. lett, akivel a szerződés 1999. december 30-án megkötésre került. A szerződés szerint a teljesítési határidő 2000. március 15. volt.
Ajánlatkérőnek a kivitelezés során újabb beszerzési szándéka keletkezett, mely a korábban készített terv módosítását indokolta. Így időközben terv készült az átalakítási munkák úgynevezett II. ütemére, amelyben a szülőszobákhoz a meglévő nyitott terasz beépítésével váró, tartózkodó folyosó létesül a hozzátartozók számára. Erre a módosított tervre azonban építési engedélyt is kellett szerezni, melyre vonatkozó határozatot a Józsefvárosi Önkormányzat Építési Igazgatósági Osztálya 2000. április 7-én adta meg.
Ajánlatkérő ennek a II. ütemnek a kivitelezésével a Kitesz Kft.-t kívánta megbízni, ezért a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára alapított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. A Kitesz Kft.-vel egyeztető tárgyalások lefolytatását is megkezdte. Az egyeztetésről 2000. március 30-án felvett jegyzőkönyv szerint a kiegészítő építési munka műszakilag erkélybeépítést, főfalkiváltást és egyéb gépészeti munkákat foglal magában. Az új teljesítési határidő 2000. május 31.
A szerződés megkötésére azonban nem került sor, ugyanis a Kitesz Kft. 2000. április 5-én az 1999. december 30-án kelt szerződést, valamint a 2000. március 30-i jegyzőkönyvben foglalt megállapodást egyoldalúan felmondta. Ennek alapján ajánlatkérő az elszámolást a Kitesz Kft.-vel elvégezte.
Ilyen előzmények után - figyelemmel az időközben kézhez kapott építési engedélyre is - ajánlatkérő 2000. április 18-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Az eljárásfajta választásának indoklásául ajánlatkérő előadta, hogy 2000. március 30-án a korábbi szerződésük módosítására az üzemeltető klinika részéről indokoltan felmerült pótmunka igény miatt kiegészítő építési beruházásra tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményeztek, melyre vonatkozó ajánlati felhívást a Kitesz Kft.-nek mint kivitelezőnek küldték meg. A Kitesz Kft. 2000. április 5-én az érvényes szerződést egyoldalúan felmondta.
Ebben a helyzetben új hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás vált szükségessé az előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség
miatt.
A rendkívüli sürgősséget ajánlatkérő az alábbiakkal indokolta:
- A klinika látja el a progresszív betegellátás keretében mindazokat az éretlen és a koraszüléshez vezető kórképeket, ahol különös jelentősége van a korszerű intrauterin észlelésnek.
- Ide kerülnek azok a terhesek, akiknél a terhességi tokszémia különböző tünetei jelentkeznek.
- A kivitelezés jelentős időbeli csúszása szakmai szempontból hátrányosan érinti az említett betegek ellátását, sem az ellátás feltételei, sem pedig a diagnózis felállításához szükséges diagnosztikus műszerek üzemeltetése jelenleg nem optimális.
- A kialakult helyzetben a betegek ellátásának kívánatos szakmai színvonala a gyors műszaki átadás, a részleg haladéktalan üzembe helyezését indokolja.
- A betegellátás szakmai szempontjai mellett a klinika és az egyetem HBCS-bevételét is nagyon hátrányosan befolyásolja az építkezés elhúzódása.
A Döntőbizottság elnöke részére 2000. április 21-én megküldött tájékoztatólevél szerint ajánlatkérő három ajánlattevőt hívott fel ajánlattételre: a Nova Build Kft.-t, a Progressz B 90 Kft.-t és a Fundamentum Építőipari Szövetkezetet. Az ajánlattevők részére az ajánlati felhívást ajánlatkérő 2000. április 18-án küldte meg. A rendelkezésre álló iratokból ugyanakkor megállapítható, hogy ajánlatkérő még ugyanezen a napon ajánlattételre felhívta a VDP Klímatechnika Kft.-t, majd 2000. április 21-én az Orako Kft.-t is.
Az ajánlatkérő által megküldött ajánlati felhívás megjelölte az ajánlattevőktől kért pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás teljesítési határidőt nem írt elő. Ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani. Ehhez megadta a részszempontokat, a hozzárendelt súlyszámokat és a részszempontok tartalmi értékelésének során adható pontszámok alsó- és felső határát. Az ajánlati felhívás szerint az első tárgyalásra 2000. május 8-án kerül sor.
Ajánlatkérő 2000. április 28-án helyszíni bejárást tartott, amelyen részt vettek az Orako Kft., a Fundamentum Építőipari Szövetkezet, VDP Klíma Kft. és a Progressz B 90 Kft.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amely szerint az I. ütemnek nevezett szülőszoba traktus és a II. ütemnek nevezett folyosóbeépítés volt a beszerzés műszaki tartalma. Az ajánlattételi határidőig, 2000. május 8-ig 3 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot a VDP Klímatechnika 89 Kft., az Orako Kft., és a Fundamentum Építőipari Szövetkezet.
Az ajánlatok szerint a teljesítési határidők 8 hét, 70 nap és 2000. szeptember 5.
A Döntőbizottság elnöke 2000. május 2-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indoklása szerint a rendkívüli sürgősséget megalapozó körülmények egyértelműen nem állapíthatók meg.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatja az eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Álláspontjuk szerint előre nem volt látható, hogy a beruházás elhúzódik, illetve a megvalósulás kétségessé válik egyrészt a tervek módosítása, illetőleg a szerződés felmondása miatt. A munka elhúzódása miatt a klinika üzemeltetése korlátozásokat szenved, holott a progresszív betegellátás területén országos funkciót ellátó intézmény. Rendkívüli sürgősség merült fel a Kitesz Kft. vállalkozási szerződést megszüntető bejelentése révén, amely egyértelműen nem ered az egyetem mulasztásából, rajta kívül álló okból fakad és váratlanul következett be.
Előadta, hogy az ajánlati felhívásban három ajánlattevőt hívtak fel ajánlattételre, azonban ezek közül két ajánlattevő, a Nova Build Kft. és a Progressz B 90 Kft. a Kbt. 46. § szerinti feltételeknek nem feleltek meg, ezért került sor arra, hogy időközben felhívták ajánlattételre az Orako Kft.-t és a VDP Klímatechnika 89 Kft.-t.
A tárgyaláson nyilatkoztak, hogy az első tárgyalás lefolytatására sor került, azonban az eljárás folytatását a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig elhalasztják.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott volt.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. Ezen megengedő szabályokat a tárgyalásos eljárás vonatkozásában a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy jelen beszerzés esetén fenti tényállás törvényi feltételei megvalósulnak-e. Ajánlatkérő jelen beszerzés megvalósítását az elmúlt évben kezdte meg. A kivitelezés során - annak nem kellően átgondolt tervezése miatt - azonban új beszerzési szándéka keletkezett, melyre vonatkozóan építési engedélyt is kérnie kellett. Az építési engedélyt ajánlatkérő 2000. április 17-én kapta kézhez. Ezt követően volt ajánlatkérő abban a helyzetben, hogy közbeszerzési eljárást indítson.
Jelen esetben nem úgynevezett pótmunka megvalósításáról, hanem az ajánlatkérőnek utóbb keletkezett új beszerzési igényének megvalósításáról van szó. Ebből következően az ajánlatkérő által hivatkozott a Kitesz Kft. által történő szerződésfelmondás miatt előállt rendkívüli sürgősség között okozati összefüggés nincs.
Ajánlatkérő számára a beszerzés tárgyának megvalósítása nem vitathatóan sürgős, hiszen a beszerzés mielőbbi megvalósulását szakmai szempontok indokolják.
Jelen törvényi tényállás alkalmazásának feltétele azonban a rendkívüli sürgősség fennállása. A rendkívüli sürgősség fennállásáról azonban akkor beszélhetünk, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból áll elő. Jelen esetben ez nem áll fenn, hiszen ajánlatkérő maga módosította menet közben a beszerzés tárgyát, amely a tervek módosítását és a hatósági engedély megkérését eredményezte. A rendkívüli sürgősség azért sem áll fenn, hiszen sem jogszabály, sem egyéb előírás a beruházás befejezésére határidőt ajánlatkérő számára nem állapít meg. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő egyébként maga sem állapított meg teljesítési határidőt, csak az elbírálási szempontok között szerepeltette.
A törvényi tényállás alkalmazásának további feltétele, hogy a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából.
Jelen esetben ez a törvényi tényállási feltétel sem valósul meg, hiszen ajánlatkérő érdekkörében merült fel a tervek módosítása, illetve az újabb beszerzési szándékának megfelelően a beszerzés tárgyának kibővítése.
A fentiek alapján Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértően alkalmazta a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját.
A Kbt. 71/B § (2) bekezdés szerint a hirdetmény közzététele nélküli induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság elnöke részére - telefaxon is - az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
Ajánlatkérő fenti törvényi tényállást megsértette azáltal, hogy az ajánlattételre felhívott valamennyi szervezet nevét, címét nem közölte a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban.
Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - tekintettel az ajánlatkérő azon nyilatkozatára, hogy a Döntőbizottság határozatának meghozataláig a közbeszerzési eljárását nem folytatja - a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján ajánlatkérő döntéseit az ajánlati felhívásig viszszamenően és arra kiterjedően is megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (l) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 1.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA
KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
