(5217)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.197/12/2000
Tárgy: Stabil Mérnöki Iroda Kft., Terra-H Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme és a Közbeszerzések Tanácsa elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Nagyhegyes Község Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárását, melyet a Nagyhegyes Község Önkormányzata (4064 Nagyhegyes, Kossuth u. 2. továbbiakban: ajánlatkérő) "8 tantermes általános iskola generálkivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megszünteti.
A Döntőbizottság a Stabil Mérnöki Iroda Kft., 4030 Debrecen, Igric u. 12. továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Terra-H Építőipari Rt. (4200 Hajdúszoboszló, Dózsa Gy. út 46., képviseli: dr. Konkoly Tünde ügyvéd, 4200 Hajdúszoboszló, Dózsa Gy. út 46. továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet ugyanezen tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. március 22-én megjelent 12. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A közbeszerzési eljárás lebonyolítására a BERÉP-TERV Kft. kapott megbízást.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát 8 tantermes általános iskola építésében, külső építési munkákban és a meglévő épületek tetőhéjazat cseréjében jelölte meg. A részletes előírásokat dokumentáció tartalmazta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában előírta az ajánlattevők alkalmassága igazolására kért dokumentumok körét, és meghatározta az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjait az alábbiak szerint:
Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevőnek, illetőleg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasságát igazolni kell az alábbiak szerint:
Pénzügyi alkalmasság a Kbt. 44. § (1) bekezdés pontjai alapján:
a) a számlavezető pénzintézettől származó, a benyújtást megelőző 30 napnál nem régebbi nyilatkozattal az ajánlattevő fizetőképességéről,
b) a tárgyévet megelőző évi mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtása,
c) az előző 3 évi időszakban az építési tevékenység forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat,
d) 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy közjegyző által hitelesített cégkivonat és címpéldány.
Műszaki alkalmasság a Kbt. 44. § (2) bekezdésének alábbi pontjai alapján:
a) az előző 3 év legjelentősebb, a közbeszerzés tárgyával azonos beruházásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével),
b) műszaki, technikai felszereltségének leírása,
c) azon szakemberek (szervezeti egységek), illetve vezetők megnevezése, képzettségük ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatása, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek,
d) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi igazolása.
A Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdésben meghatározott igazolások és nyilatkozatok eredeti példányban történő csatolásával.
Azon alvállalkozók bemutatása, akiket az ajánlattevő az építési munka során igénybe kíván venni. Az építési munka 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében mindazon igazolások és nyilatkozatok csatolása szükséges, mint amelyeket az ajánlattevőnek be kell nyújtania.
Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
- Nem szerepel a beszerzés tárgyát képező tevékenység az ajánlattevő cégbejegyzésében.
- Ajánlattevő pénzügyi és gazdasági helyzete nem megfelelő, tartósan nem tett eleget fizetési kötelezettségeinek, illetve gazdálkodása egymást követő két évben veszteséges volt.
- Ajánlattevő nem rendelkezik a beszerzés tárgyának megfelelő referenciamunkákkal.
- Ajánlattevő által megnevezett, kivitelezésért felelős személyek nem rendelkeznek a beszerzés tárgyának megfelelő létesítmények kivitelezésében tapasztalatokkal.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontját az ajánlati felhívás 13. pontjában határozta meg: ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Ehhez megadta a részszempontokat, azok súlyát meghatározó szorzószámokat (súlyszámokat) és a részszempontok tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát az alábbiak szerint:
Részszempontok súlyszámaik
- ajánlati ár 5
- kötbér és jóteljesítési garancia mértéke 4
- kötelező mértéken felüli garanciális és szavatossági kötelezettség vállalása 3
- ajánlat teljessége 2
- kedvező számlázási igény 1
A részszempontokra adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1-20-ig.
A felhívás még a következő fontosabb feltételeket tartalmazta a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltétele vonatkozásában.
A 9. pontban ajánlatkérő előírta, hogy négy részszámla benyújtása megengedett az alábbi feltételekkel: I. részszámla 30%-os műszaki készültség után, II. részszámla 60%-os készültségnél, III. részszámla 80%-os készültségnél nyújtható be. A végszámla a hiánymentes műszaki átadás után nyújtható be, ennek összege nem lehet kevesebb, mint az ajánlati ár 20%-a.
Ajánlatkérő a 16. pontban előírta, hogy ajánlattevő köteles vállalkozási szerződést csatolni az ajánlathoz, valamint a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatot kell tenni a dokumentációban meghatározottak szerint.
A dokumentáció kötelezően kitöltendő nyilatkozatmintát, útmutatót a garanciális biztosítékok értelmezésére, részletes további előírásokat és műszaki dokumentációt tartalmazott. Ezek szerint ajánlatkérő nyilatkozatot várt a szerződes teljesítesének garanciájára, jótállási időre pénzbeli biztosítékra, kötbérvállalásra, hibás teljesítés esetére. Ajánlatkérő a késedelmi kötbér minimális
összegeként 100 E Ft/napot határozott meg. Ajánlatkérő 2000. április 17-én helyszíni konzultációt tartott. Az ott készült jegyzőkönyv szerint a garanciális biztosítékokra egyértelmű nyilatkozatokat, illetve kötelezettségvállalást kell tenni. A jelen lévő ajánlattevők - köztük mindkét kérelmező - nyilatkoztak, hogy a felhívás számukra egyértelmű és félreérthetetlen.
A 2000. május 2-i határidőig a következő 8 ajánlattevő tett ajánlatot: KÉSZ Kft., Strabag Rt., Debmut Rt., Nádép Kft., Terra-H Rt., Stabil Mérnökiroda Kft., Épkerservice Rt., Bévisz-Generál Kft.
A felvett jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő ismertette a Kbt. szerinti kötelező adatokat, ajánlattevők nevét, székhelyét, vállalási árat és a teljesítési határidőt.
Ajánlatkérő ún. szakmai bizottságot hozott létre az ajánlatok értékeléséhez, amely döntés-előkészítő javaslatot készített. A bizottság megállapította, hogy mind a 8 ajánlat érvényes, az ajánlattevőket nem kellett kizárni, és valamennyien igazolták alkalmasságukat. A részszempontok szerinti pontozás eredményeképpen a Nádép Kft. ajánlatát választották nyertesnek, második helyen az Épkerservice Rt.-t jelölték meg.
A képviselő-testület 2000. május 16-án részletesen megvitatta a javaslatot, végül is azzal megegyezően döntött, és 2000. május 17-én a fentieknek megfelelő döntést nyilvánosan kihirdették. Ajánlatkérő az összegzést is elkészítette, ebben a részszempontok szerinti ajánlati tartalmi elemek nem jelennek meg, viszont az értékelés módszerét itt indokolja ajánlatkérő.
A Közbeszerzések Tanácsának elnöke 2000. május 23-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező iratban indítványozza, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg az eljárás jogszerűségét, az eljárást lezáró döntést. Indítványozza ideiglenes intézkedés alkalmazását.
Az I. r. kérelmező 2000. május 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati kérelemben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg ajánlatkérő jogsértését, hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő, eljárásra az ajánlatok újbóli elbírálására, valamint kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Indoklásként előadta, hogy az ajánlatok elbírálására megjelölt részszempontok tartalma nem megfelelő és ennek alapján az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének helyességét is vitatja. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor nem ismertette az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit. Kérte a közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott szervezet jogsértésének megállapítását is.
A II. r. kérelmező 2000. május 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg az eljárást lezáró döntést, és kérte annak megsemmisítését. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő a garanciális biztosítékokra adható ajánlatok felső határát nem adta meg a felhívásában, ezzel lehetőséget teremtett irreális vállalások megtételére is, melynek eredményeként a döntés szubjektív lett. Nem vette figyelembe ajánlatkérő a döntésénél a referenciamunkákat, a szakmai technikai felkészültséget, helyi munkaerő-bevonás, egyéb közérdekű felajánlásokat. A számlázási lehetőségre adott ajánlat értékelése csak a nyertes érdekét szolgálta.
A Döntőbizottság a D.197/2000. szám alatt a benyújtott kezdeményező iratot és a jogorvoslati kérelmeket egyesítette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadja, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatása törvényes volt. A közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott szervezet a jogorvoslati eljárásban való képviseletre is felhatalmazást kapott. Ennek alapján érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Indoklásként előadta, hogy az ajánlatok bontásakor a Kbt. szerinti kötelező adatok ismertetése megtörtént. Az elbírálás szempontrendszerét a képviselő-testület bizottsága határozta meg. A részszempontok matematikailag mérhetőek voltak. A második részszemponthoz tartozó ajánlatkérői igényeket a helyszíni konzultáción pontosították. A szerződésben vállalt garanciális feltételekre ajánlattevők szabadon tehettek ajánlatot, ezt a Kbt. nem tiltja. A III. r. kérelmező által hiányolt értékelési szempontok az alkalmasság körében vizsgálat tárgyát képezték. A számlázi rend tekintetében a kiírástól kedvezőbbnek tekintették a kevesebb részszámla kibocsátását.
Az egyéb érdekeltek közül az Épkerservice Rt. észrevételében kifogásolta az elbírálás részszempontjait, amelyek lehetővé tették, hogy az ár egyáltalán nem befolyásolta a nyertességet. A többlet-garanciavállalások, illetőleg a fizetési feltételek ellensúlyozása az árban jelent meg, ezért ez a fajta szempontrendszer nem szolgálta a Kbt. céljait. Az ajánlatkérő nem kívánta az ajánlattevők szakmai felkészültségét értékelni. Kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és arra való kötelezését, hogy egy szakmai alapon nyugvó elbírálás alapján hozza meg a döntését.
A Döntőbizottság D.197/3/2000. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltásáról határozott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, jogorvoslati kérelmek, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A kérelmezők jogorvoslati kérelmükben vitatták a felhívás és dokumentáció előírásait, köztük a bírálati szempontokat, illetve azok tartalmát.
Az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve a határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján a (7) bekezdés szerint a határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bontására 2000. május 2-án került sor.
A fenti törvényhelyek alapján ettől az időponttól számított 15 napon belül volt lehetősége kérelmezőknek az ajánlati felhívás illetőleg dokumentáció tartalmi előírásait vitatni.
A jogorvoslati kérelmek benyújtására a törvényes 15 napos határidőn túl került sor, így kérelmezők jogorvoslati kérelmének ez a része elkésett.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglalt indítvány alapján azonban érdemileg is vizsgálta az ajánlati felhívás és a dokumentáció szerinti, az elbírálás részszempontjaként meghatározott tartalmi elemeinek jogszerűségét.
A Kbt. 34. §-a az alábbi előírásokat tartalmazza:
(1) Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás vagy b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
(2) Az ajánlatkérő a felhívásban köteles meghatározni az ( 1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot.
(3) Ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló - a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó részszempontokat,
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám),
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A Döntőbizottság erre vonatkozóan megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt.-ben számára biztosított szabadságán belül, egyébként megfelelve a Kbt. 34. § ide vonatkozó előírásainak, jogszerűen határozta meg az értékelési szempontokat. A részszempontok célszerűségének vizsgálata nem a Döntőbizottság feladata.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a bontási eljárásról 2000. május 2-án felvett jegyzőkönyv összhangban a Kbt. 51. § (3) bekezdésében foglaltakkal tartalmazta az ajánlattevők nevét, székhelyét, vállalási árát és a teljesítési határidőt.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése egyéb ajánlati tartalmi elemek ismertetését nem teszi kötelezővé ajánlatkérők részére.
A jogorvoslati kérelmek ezen részei megalapozatlanok.
A Döntőbizottság vizsgálta ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének helyességét.
Az ajánlati felhívás alapján az ajánlatok elbírálása az alábbiak szerint történik:
Részszempontok súlyszámaik
- ajánlati ár 5
- kötbér és jóteljesítési garancia mértéke 4
- kötelező mértéken felüli garanciális és szavatossági kötelezettség vállalása 3
- ajánlat teljessége 2
- kedvező számlázási igény 1
A részszempontokra adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1-20-ig.
Ajánlatkérő az összegzésben közölte az egyes részszempontok esetében alkalmazott pontszámítási elveket, illetve módszert, ehhez tartozó számítási segédletet megküldte a Döntőbizottságnak.
l. sz. részszempont esetében: a legkedvezőbb ajánlatra 20 pont, a legkedvezőtlenebb ajánlatra 1 pont. A további ajánlatokra a közbenső tartományban matematikai számítással arányosan lett meghatározva a hozzátartozó pontszám.
2. sz. részszempont esetében: (melyhez öt alszempont tartozik) a részszempont meghatározásához szükséges pontértéket alszempontonként 1-8-ig pontozta, majd az így kapott érték felhasználásával lett meghatározva a részszempont pontszáma az előző pontban leírtak arányosításával.
3. sz. részszempont esetében: a legkedvezőbb ajánlatra - 3 év garancia esetén - 20 pont, a legkedvezőtlenebb ajánlatra - 1 év garancia esetén - 1 pont.
A közbenső tartományban lévő ajánlatra - 2 év garancia - arányosítással került a részszempont meghatározásra, 10 pont nagyságrendben.
4. sz. részszempont esetében: a leadott ajánlatoknál az értékelés során lényegesnek ítélhető hibát vagy hiányosságot az előkészítő bizottság nem állapított meg, így valamennyi ajánlat részszempont száma 20 pontban lett meghatározva.
5. sz. részszempont esetében: tekintve, hogy a versenytárgyalási felhívásban előírt számlázási feltételektől csak egy ajánlattevő adott kedvezőbb számlázási igényt, így a
3 db részszámla + 1 db végszámla igényre 1 pont,
2 db részszámla + 1 db végszámla igényre 20 pont lett meghatározva.
Ajánlatkérő értékelése az ajánlat nyertesére, második helyezettre és a két kérelmezőre vonatkozóan a következő:
Stabil Kft.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 5 20 100
2. 4 1 4
3. 3 10 30
4. 2 20 40
5. 1 1 1
Össz. 175
Nádép Kft.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 9 20 45
2. 20 1 80
3. 20 10 60
4. 20 20 40
5. 20 1 20
Össz. 245
Terra-H Rt.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 7 20 35
2. 9 1 36
3. 1 10 3
4. 20 20 40
5. 1 1 1
Össz. 115
Épkerserv. Rt.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 20 20 100
2. 18 1 72
3. 1 10 3
4. 20 20 40
5. 1 1 1
Össz. 216
Megvizsgálva az ajánlatok értékelését, a Döntőbizottság az alábbi megállapításokat tette:
l. szempont: ajánlati ár (bruttó)
I. r. kérelmező 168 263 668 Ft - a legjobb ár
II. r. kérelmező 198 145 265 Ft
Nyertes 193 713 750 Ft
Épkerservice Rt. 168 960 923 Ft
A legmagasabb
árajánlat: 211 472 706 Ft volt.
Ajánlatkérő arányosan határozta meg a pontszámokat, erre alkalmazott képlete nem kifogásolható, objektív, a Kbt. 55. § (6) bekezdésnek megfelelő, eredményhez vezet.
AN-hez tartozó pontszám PN
PN = PMax - (PMax PMin) x (AN - Alegjobb)
(ALegrosszabb - Alegjobb)
A képlet alapján kerekítve:
Pstabil = 20 pont
PTerra = 20 - 19 x 29 881 000 = 7 pont
43 209 000
PNádép = 20 - 19 x 25 450 000 = 9 pont
43 209 000
PÉpkerservice = 20 - 19 x 697 000 = 20 pont
43 209 000
Ajánlatkérő értékelése tehát e szempontból kifogástalan.
2. szempont. Kötbér és jóteljesítési garancia mértéke:
Az e részszempontnál vizsgált ajánlati, illetve szerződési feltételek mindegyike a teljesítés és jóteljesítés garanciális feltételeihez tartoztak, és vizsgálatukat ajánlatkérő már az ajánlati felhívási dokumentációban (versenytárgyalási felhívás III.) jelezte, egyben a részszempontot tartalmilag is meghatározta. A pontszámításhoz ajánlatkérő segédpontrendszert hozott létre, azaz az öt vizsgálandó feltételt egyenként 1-8 pont között értékelte, majd az így nyert pontszámokat az 1-20 közötti pontérték tartományba helyezte arányosítással. Ez a számítási módszer biztosította, hogy a vizsgált szerződési feltételek mindegyike egyforma súllyal jelenjen meg az értékelésben és azt is, hogy a részszempont szerinti legjobb ajánlat a maximális 20, a leggyengébb pedig a minimális 1 pontot kapja. A vizsgált feltételek a következők voltak:
2/a napi kötbér mértéke:
Eszerint a Stabil Kft. 200 E Ft/nap, Terra-H Rt. 200 E Ft/nap, Nádép Kft. 1 M Ft/nap, Épkerservice Rt. 1 M Ft/nap késedelmi kötbért vállalt. (A viszonyítás alapja mind között a legjobb vállalás: 1 M Ft/nap, a leggyengébb 200 E Ft/nap)
2/b teljesítési garancia összege, azaz ajánlattevők nyilatkozata a szerződés teljesítésének biztosítékára:
Eszerint a Stabil Kft. 4 M Ft-ot, a Terra-H Rt. a részszámlák 5%-át (ami 6,35 M Ft), a Nádép Kft. 50 M Ft, az Épkerservice Rt. 20 M Ft összeget ajánlott fel ajánlatkérőnek a sikeres műszaki átadás-átvétel időpontjáig. A benyújtott összes ajánlat közül a Nádép Kft. vállalta a legmagasabb összeget, míg a legalacsonyabbat a Stabil Kft.
2/c jótállási garancia összege:
Eszerint a Stabil Kft. 3 M Ft-ot, a Terra-H Rt. 2%, azaz 3,17 M Ft-ot, a Nádép Kft. 5%-ot, azaz 7,75 M Ft-ot, az Épkerservice Rt. 5%-ot, azaz 6,76 M Ft-ot ajánlott a garanciavállalás időszakára. Az összes ajánlatok közül e tekintetben a legjobb vállalása a DEBMUT Rt.-nek volt (14, illetve 10 M Ft), a leggyengébb pedig a két kérelmezőé volt.
2/d a kötbér megfizetésének garanciája:
A kötbér megfizetésének garanciájaként a vizsgált ajánlattevők mindegyike a végszámla összegéből való levonást ajánlotta, amely ajánlatkérő igényét is maximálisan kielégítette.
2/e minőségi garancia:
A minőségi garancia, azaz ajánlattevők nyilatkozata a hibás teljesítés esetére. (A felhívásban ajánlatkérő I. osztályú minőséget kért megvalósítani). E tekintetben a Terra-H Rt., Nádép Kft., Épkerservice Rt. vállalták - feltétel nélkül - az I. osztályú minőséget, a Stabil Kft. emellett esetlegesen a gyengébb minőségű munkarészek osztályba sorolását helyezte kilátásba, ami ajánlatkérő részére nem volt kedvező.
Összességében ezen 2. részszempont tekintetében tehát a Nádép Kft. kétségkívül a legjobb ajánlatot tette, őt követi az Épkerservice Rt., majd a sorrend Terra-H Rt. és a Stabil Kft. Pontszámukat ajánlatkérő az általa alkalmazott matematikai módszerrel megfelelően állapította meg sorrendben, 20, 18, 9 és 1 ponttal.
3. részszempont kötelező mértéken felüli garanciális és szavatossági kötelezettség vállalása:
E tekintetben az ajánlattevők között csak a jótállási időt illetően volt különbség. A Stabil Kft. 2 évet, a Terra-H Rt. 1 évet (ez volt a kötelezően előírt) a Nádép Kft. 3 évet (a maximumot), az Épkerservice Rt. 1 évet (a nyílászárókra 5 évet) vállalt.
Ajánlatkérő 1 pontot adott 1 év, 10 pontot 2 év, 20 pontot 3 év jótállás vállalására, ami megfelel a tartalmi elemek közötti különbségnek. Az Épkerservice Rt.-t legalább 2 pont illeti meg a nyílászárókra adott külön garanciákra tekintettel.
4. részszempont: ajánlat teljessége:
Egyik ajánlatban sem észlelhető tartalmi hiányosság, éppen ezt tükrözi az a tény, hogy az ajánlatok érvényesek voltak, különbség közöttük e tekintetben nincs.
5. részszempont: kedvező számlázási igény:
E tekintetben az ajánlattevők elfogadták az ajánlatkérőnek a felhívás 9. pontjában előírt feltételeit, a Nádép Kft. volt az egyetlen, aki a megengedett 4 számla benyújtása helyett összesen 3 számlát kívánt kibocsátani. Ezzel némileg kedvezőbbé tette e szempontból ajánlatát. Ajánlatkérő ezért a Nádép Kft.-nek e részszempontnál 20, a többi ajánlattevőnek 1 pontot adott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő határozottan megfogalmazott igényét teljesítő ajánlatok és a Nádép Kft. ajánlata között nincs ilyen lényeges különbség, a Döntőbizottság 2 pont különbséget tart arányosnak (Nádép Kft. 20 pont, a többi ajánlattevő 18 pont).
Összesítve az ajánlatok értékelését, az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbséget objektíven tükröző pontértékek a következők:
Stabil Kft.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 5 20 100
2. 4 1 4
3. 3 10 30
4. 2 20 40
5. 1 18 18
Össz. 192
Nádép Kft.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 5 9 45
2. 4 20 80
3. 3 20 60
4. 4 20 40
5. 1 20 20
Össz. 245
Terra-H Rt.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 5 7 35
2. 4 9 36
3. 3 1 3
4. 2 20 40
5. 1 18 18
Össz. 132
Épkerserv. Rt.:
Részszempont Súlyszám Pontszám Szorzat
1. 5 20 100
2. 4 18 72
3. 3 2 6
4. 2 20 40
5. 1 18 18
Össz. 236
A fentiek alapján megállapítható, hogy a korrekciók figyelembevétele után is ajánlatkérő döntésének megfelelő eredményt kapunk. Ajánlatkérő döntése tehát helyes volt, ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést alkalmazott, melynek hatálya jelen határozat meghozataláig állt fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasítja.
A Közbeszerzések Tanácsa elnökének hivatalból kezdeményezett eljárását, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 14. § (2) bekezdése alapján megszünteti, mert fenti jogszabály rendelkezése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindítására vagy folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 22.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA
KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
