KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5323)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.248/12/2000
Tárgy: Strabag Hungária Építő Rt. I. rendű, és a Politerm-Plusz Kft. II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Csaba Életfa apartmanház II. ütemének kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság dr. Koczka Ákos ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt Strabag Hungária Építő Rt. (6728 Szeged, Fonógyári út 16., a továbbiakban: I. rendű kérelmező) I. rendű kérelmező kérelmének részben helyt ad, a Politerm Plusz Építőipari Vállalkozási és Kereskedelmi Kft. (5600 Békéscsaba, Csorvás út 19/B, a továbbiakban: II. rendű kérelmező) II. kérelmező kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdése d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdésében foglaltakat, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőt 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint bírság megfizetésére kötelezi.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül I., illetve II. rendű kérelmező részére 30-30 000 Ft, azaz harmincezer-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, illetve a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 22-én megjelent 12. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására. A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiakban jelölte meg: Nyugdíjas-apartmanház II. ütemének kivitelezési munkái.
13 db egyszobás és 6 db 1 + fél szobás apartmanok hasznos alapterülete 504 m2, teraszterülete 210 m2, kiszolgáló és egyéb helyiségek hasznos alapterülete 521 m2.
Ajánlatkérő a rész-, illetve többváltozatú ajánlat tételét nem engedélyezte. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, illetve előírta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait is. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása került megjelölésre, az alábbi elbírálási szempontokkal és súlyszámokkal.
1. Vállalási ár 0,45
2. Pénzügyi ütemezés 0,20
3. Határidő 0,15
4. Kötbér mértéke 0,10
5. Jóteljesítési garancia vállalása és annak mértéke (minimum 5%) 0,10.
Az értékelési pontszámok 0–10-ig terjedtek.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely tartalmazta a kiviteli terveket is, amelynek részei voltak:
– Építész-statikai terv, műleírás, költségvetés,
– Villanyszerelési terv, műleírás, költségvetés,
– Épületgépészeti terv, műleírás, költségvetés,
– II. ütem közművesítése (csapadékvíz-elvezetés, vízellátás, szennyvízelvezetés).
Ajánlatkérő által kiadott dokumentáció részét képezte továbbá egy tájékoztató is az ajánlattétel feltételeiről és szempontjairól is.
Az ajánlatok beadási és egyben bontási határidejére, azaz 2000. május 2-ára az alábbi hét ajánlattevő tett ajánlatot:
Strabag Rt., Politerm-Plusz Kft., Kronborg Kft., Herma Kft., Bólem Kft., Endrényi és Társa Kft., illetve a Károlyi és Társa Kft.
I. rendű kérelmező 2000. május 4-én levelet írt ajánlatkérőnek, amelyben kérte a bontási jegyzőkönyv kiegészítését a vonatkozásban, hogy az ajánlati kivonaton megjelölt ajánlati ára a teljes körű kertépítési munkálatokat is tartalmazza a többi ajánlattevő által megjelölt árral ellentétben. Illetve kérte annak jegyzőkönyvbe vételét is, hogy a Herma Kft. ajánlati kivonatában szereplő befejezési határidő 2000. január 31., amint az az ajánlatok nyilvános bontásakor elhangzott, és amely körülményt a Károlyi és Társa Kft. képviselője rögtön észrevételezett. Észrevételezte továbbá, hogy az ajánlatkérő által hiányolt Nukleáris Alap igazolása vonatkozásában ő nyilatkozott, hogy ezen alappal szemben fizetési kötelezettsége nem áll fenn.
Ajánlatkérő I. rendű kérelmezőnek a Nukleáris Alappal kapcsolatos álláspontját elfogadta, további hiánypótlástól eltekintett, illetve a bontási jegyzőkönyv kiegészítésére tett indítványt is elfogadta, és 2000. május 11 én azt kiegészítette oly módon, hogy feltüntetésre került, hogy I. rendű kérelmező ajánlati kivonatának "megjegyzés" szövege, mely szerint a kertépítési munkát (növényzet, térburkolatok, tó híddal) is tartalmazza az ajánlat, nem került rögzítésre.
Feltüntetésre került továbbá a bontási jegyzőkönyvben az is, hogy a Herma Kft. ajánlati kivonatán a teljesítési határidő, 2000. január 31., tévesen szerepel.
A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérő igénybe vette a Thermál-Ber Kft.-t, mint bonyolítót, és az ajánlatok értékelése során az ajánlatok átvizsgálását, illetve a döntést előkészítő anyag elkészítését a Thermál-Ber Kft. végezte.
A 2000. május 25-én a közbeszerzési eljárásokat bíráló bizottság ülésén felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint a Thermál-Ber Kft. javasolta a Herma Kft. pályázatának érvénytelenítését.
A Herma Kft. által benyújtott, beárazott részletes költségvetésben nem találhatók az épületen kívüli közműcsatlakozások tételei, ezért javasolta a pályázat érvénytelenítését, tekintettel arra, hogy az ajánlat csak akkor érvényes, ha az megfelel az ajánlati felhívásban foglaltaknak. A Thermál Ber Kft. ezen javaslatát a bírálóbizottság elutasította. A pénzügyi és gazdasági iroda felvetése kapcsán azon javaslatot fogadták el, arra való tekintettel, hogy sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írták elő azt, hogy részletes beárazott költségvetést kell az ajánlattevőknek benyújtaniuk, így a Thermál-Ber Kft. által felvetett hiányosság kapcsán nem minősíthető a Herma Kft. ajánlata érvénytelennek.
A Herma Kft. által megajánlott ár egyösszegű ár, ezért az ajánlattevő pályázata érvényes. Javasolták, hogy a bírálóbizottság kérjen felvilágosítást a Herma Kft.-től, az annak ajánlatában tett teljességi nyilatkozatra tekintettel. A felvilágosítás kapcsán a Herma Kft. nyilatkozzon a vonatkozásban, hogy ajánlatának mely része tartalmazza az épületen kívüli közműbekötések műszaki tartalmát.
A bírálóbizottság határozatának megfelelően ajánlatkérő 2000. május 26-án levélben fordult a Herma Kft.-hez, amelyben az alábbi felvilágosítást kérte: "Az ajánlatukban hol szerepel az épületen kívüli közműépítés – az I. ütemben megvalósult közművekre való rákötés – műszaki tartalma." A Herma Kft.-hez intézett felvilágosításról ajánlatkérő 2000. május 26-án az összes ajánlattevőt kiértesítette.
A Herma Kft. a fenti kérdésre az alábbiakat válaszolta: Ajánlata teljes körű, az általa csatolt vállalkozói szerződéstervezet 8. pontjában rögzítettek szerint a szerződéses ár rögzített fix ár, amely a szerződés teljesítése során nem változatható. A megajánlott szerződéses ára tartalmazza az általa felülvizsgált műszaki dokumentációban szereplő valamennyi munka és azok megvalósításához szükséges feladatok ellenértékét. Tekintettel a szerződéstervezetben tett ezen teljességi nyilatkozatra, illetve arra, hogy ajánlatkérő beárazott költségvetést nem kért, tehát az ajánlatkérő által felvetett, illetve hiányolt közműcsatlakozás is benne foglaltatik a fix árban. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás szerinti 2000. június 1-jei eredményhirdetés időpontját 2000. június 15-re elhalasztotta, 2000. május 30-án kelt értesítésében tájékoztatva arról az összes ajánlattevőt.
Már az eredményhirdetést megelőzően, 2000. június 2-án három ajánlattevő, a Kronborg-Épterv Kft., a Bólem Kft. és a Károlyi és Társa Kft., levélben fordult ajánlatkérőhöz, amelyben azon álláspontjukat fejtették ki hogy a Herma Kft. ajánlatát egyértelműen érvénytelennek tekintik, az általa megajánlott irreálisan alacsony ár miatt, illetve a vállalt teljesítési határidő ésszerűtlenségére való tekintettel, valamint az ajánlat egyéb bizonyítható hiányosságai kapcsán. A Herma Kft. ajánlata egyértelműen hiányos, amelyet bizonyít az ajánlatkérő által hozzá intézett azon kérdésfeltevés is, hogy jelölje meg, illetve nyilatkozzék a tekintetben, hogy a külső közműépítés ajánlatában hol szerepel. A Herma Kft. irreálisan alacsony ára, amely mintegy 20 M Ft-tal alacsonyabb az átlagáraknál, megkérdőjelezi azt, hogy az általa megvalósítandó műszaki tartalom milyen minőséget eredményezhet. Bejelentették ajánlatkérő felé egyúttal azt is, hogy ha a képviselő-testület a fentiek ellenére a Herma Kft. ajánlatát hirdetné ki nyertesként, akkor jogorvoslati kérelemmel fognak fordulni a Közbeszerzések Tanácsa mellett működő Közbeszerzési Döntőbizottsághoz.
Ajánlatkérő képviselő-testülete a polgármester előterjesztése alapján a 343/2000. (VI. 8.) sz. közgyűlési határozatával végül is az alábbi eljárást lezáró döntést fogadta el:
Nyertes a Herma Kft.; második helyezett a Politerm-Plusz Kft.
A 2000. június 15-én megtartott eredményhirdetésen a fenti döntés került kihirdetésre, továbbá ajánlatkérő azt is közölte a megjelentekkel, hogy a bírálóbizottság a Strabag Rt. bruttó ajánlatát csökkentette a kertépítési munkálatok ajánlati árával, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő a kertépítési munkákra nem kért ajánlatot. A Strabag Rt. ajánlatából egyértelműen meghatározható volt a kertépítési munkálatokra vonatkozó ár, amelynek bruttó összege 27 268 500 Ft. Az értékelés során ezen összeget levonták a Strabag Rt. bruttó ajánlati árából, és a csökkentett összeg került összehasonlításra a többi ajánlatban szereplő árral.
Ajánlatkérő ezen döntése ellen nyújtott be 2000. június 20-án jogorvoslati kérelmet I. rendű kérelmező, amelyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást és tiltsa meg a szerződés megkötését, illetve semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére. Kérelmének indokolásaképpen az alábbiakat adta elő:
A nyertesként megjelölt Herma Kft. ajánlata álláspontja szerint érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint, tekintettel arra, hogy az nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Herma Kft. ajánlata hiányos volt, ezt bizonyítja a Herma Kft. felé ajánlatkérő részéről elküldött felvilágosítást kérő levél is, illetve a teljesítési határidő 2000. január 31-i napjában történő megjelölése is ellentétes az ajánlati felhívásban megfogalmazott teljesítési határidővel.
I. rendű kérelmező álláspontja szerint társaságukon kívül valamennyi ajánlattevő ajánlata hiányos, tekintettel arra, hogy egyik sem tartalmazza az ajánlati felhívásban megjelölt kertépítés munkálatait.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Tekintettel arra, hogy az ő ajánlatuk kivételével valamennyi ajánlattevő ajánlata hiányos, ezért azokat érvénytelennek kellett volna nyilvánítania az ajánlatkérőnek.
II. rendű kérelmező, a Politerm-Plusz Kft. szintén 2000. június 20-án fordult kérelemmel a Döntőbizottság felé ajánlatkérő döntésével kapcsolatosan, amely kérelemben kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését, illetve, hogy a nyertesként kihirdetett Herma Kft. ajánlatát formai hiányosságok miatt minősítse érvénytelennek az alábbiak miatt:
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában 2001. május 31-i befejezési határidőt kért, ezzel szemben a Herma Kft. a borítékbontáskor nyilvánosságra hozott ajánlati kivonatában 2000. január 31-i teljesítési dátumot tüntetett fel, amely irreális.
II. rendű kérelmező álláspontja szerint a Herma Kft. ajánlatában szereplő ár kirívóan alacsony, amely vonatkozásában az ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint írásban magyarázatot kellett volna kérnie. Tekintettel arra, hogy ezen magyarázatkérésre nem került sor, feltételezhető, hogy ez az ár nem felel meg a műszaki tartalomnak, illetve attól nagy mértékben eltér. A Herma Kft. ajánlatából a külső közműépítésre vonatkozó tétel egyértelműen kimaradt, ezt bizonyítja az ajánlatkérő írásban hozzá intézett kérdése is, ezért a Herma Kft. ajánlata érvénytelen, tekintettel arra, hogy az hiányos, vagyis nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak. Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte mind az I., mind a II. rendű kérelem elutasítását alaptalanság miatt.
I. rendű kérelmező kérelmében foglaltakra az alábbi észrevételeket tette:
Az ajánlati dokumentáció tervjegyzéke és maga a dokumentáció is két helyszínrajzot tartalmazott. Az É/1. jelűt és az É/2. jelűt. A tervező az É/1. jelűt átnézetes helyszínrajzként, míg az É/2. jelűt részletes helyszínrajzként dokumentálta. Az utóbbi helyszínrajzon kétségtelenül szerepel a kertészeti helyszínrajz is, de a dokumentáció erre vonatkozó további részletterveket nem tartalmaz. Ennek oka az volt, hogy ajánlatkérő a kertépítésre már az első ütem kivitelezésének részeként szerződést kötött. A tervdokumentáció tartalmazott továbbá egy tételes költségvetést is, amely részleteiben megfogalmazta az elvégzendő munkák tartalmát. Ezen költségvetésben a kertépítésre vonatkozó munkanemek nem szerepelnek, amely azt bizonyítja, hogy ajánlatkérő a kertépítési munkálatok vonatkozásában nem kért, illetve nem várt ajánlatokat.
A Herma Kft. ajánlati kivonatában szereplő 2000. január 31-i határidővel kapcsolatosan ajánlatkérő előadta, hogy már az ajánlatok felbontásakor és ismertetésekor minden ajánlattevő számára egyértelmű volt, hogy az ajánlati kivonatban szereplő 2000. január 31-i dátum csupán gépelési hiba, különös tekintettel arra, hogy a Herma Kft. ajánlatának további része, amely határidőt tartalmazott, már mindenhol helyesen jelölte meg a teljesítési határidőt 2001. január 31-i dátumban.
A Herma Kft. részére küldött felvilágosítást kérő levéllel kapcsolatosan előadta, hogy ezen levél másolati példányát valamennyi ajánlattevő részére megküldték, amint azt az átvételt igazoló tértivevények bizonyítják. Ők a Herma Kft.-nek ezen levélre adott válaszát elfogadták, különös tekintettel a Herma Kft. által ismételten megerősített teljességi nyilatkozatra.
A II. rendű kérelmező kérelmében foglaltak kapcsán ajánlatkérő az alábbiakat adta elő:
II. rendű kérelmező által is felvetett Herma Kft. által megjelölt téves teljesítési határidővel kapcsolatosan az I. rendű kérelmező kérelmére már tett észrevételt. A II. rendű kérelmező által kifogásolt Herma Kft. ajánlatában szereplő kirívóan alacsony árral kapcsolatosan elő kívánta még adni, hogy ők mint ajánlatkérők a Herma Kft. ajánlatát ítélték a legkedvezőbbnek, különös tekintettel a Herma Kft. által tett teljességi nyilatkozatra. A nyertes ezen teljességi nyilatkozat alapján tett teljes körű egyösszegű ajánlatot, amely nem minősíthető hiányosnak, hiszen ők tételes költségvetés benyújtását nem írták elő.
Egyéb érdekeltek részéről az Endrényi és Társa Kft. tett észrevételt, amelyben az alábbiakat rögzítette:
Álláspontja szerint ajánlatkérő a kertépítési munkálatok vonatkozásában nem kért ajánlatot, így ezen munkálatokat ők sem szerepeltették az ajánlatukban.
A nyertesként megjelölt Herma Kft. teljesítési határideje az ajánlati kivonatban 2000. január 31. Ezen időpont irreális, félreérthető, hibás, ezáltal nem teljesíthető. Álláspontjuk szerint a hibás ajánlattétel minden esetben kizárási ok, melyet az ajánlatkérőnek a döntése meghozatalakor figyelembe kellett volna vennie. Ők is kirívóan alacsonynak tartják a Herma Kft. által megjelölt ellenszolgáltatást, amely alacsony árban rejlő műszaki tartalom nagy valószínűséggel nem felel meg az ajánlatkérő által kért ajánlatnak.
A Döntőbizottságnak azon kérdésekben kellett állást foglalnia, hogy azon ajánlatok, amelyekben a kertépítésre vonatkozó ajánlatrészek, illetve munkanemek nem szerepeltek érvényesek-e, illetve, hogy a nyertesként megjelölt Herma Kft. ajánlata érvényesnek tekintendő-e, annak ellenére, hogy a külső közműépítés az ajánlatban nem szerepel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által kibocsátott ajánlati dokumentáció tartalmazta a teljes kiviteli terveket, a nyugdíjas-apartmanházak I. és II. üteme vonatkozásában. A dokumentáció részeként készített tételes költségvetési kiírás azonban már csak a II. ütem vonatkozásában megvalósítandó feladatokat határozta meg, különös tekintettel arra, hogy az ajánlattevők meg tudják állapítani, hogy a jelen közbeszerzési eljárás során milyen munkanemek vonatkozásában kért ajánlatkérő ajánlatot. A dokumentáció részét képező É/2. megjelölésű átnézeti terv a kertrendezési munkálatokat tartalmazta. A tervdokumentáció M/1-gyel megjelölt részéből egyértelműen megállapítható volt, hogy a kertrendezési munkálatok, illetve a külső közmű vonatkozásában bizonyos munkálatok egy része már az I. ütem megvalósítása során elvégzésre került. Tekintettel arra, hogy a két hivatkozott tervdokumentáció összevetéséből egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő a kertrendezési munkálatok vonatkozásában nem kért ajánlatot, így megalapozatlan az I. rendű kérelmező kérelmének azon része, miszerint "érvénytelenek azok az ajánlatok, amelyek a kertrendezés vonatkozásában nem tartalmaznak ajánlatrészeket".
A Döntőbizottság ezen megállapítását az is megalapozza, hogy az ajánlatkérő által elkészített beárazatlan költségvetési kiírás a kertépítési munkálatokat egyáltalán nem tartalmazta.
A Herma Kft. ajánlatával kapcsolatosan a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció részeként részletes kiviteli tervet és a hozzá tartozó beárazatlan költségvetési kiírást bocsátott ki az ajánlati felhívás 5. pontja szerint. Ezek egyértelműen tartalmazták a "közművesítés" munkarészt is. A Herma Kft. ajánlatának első oldalán tett nyilatkozatában a 2. pontban rögzítette ajánlatainak műszaki tartalmát az alábbiak szerint:
A műszaki tartalom 2.1. pont alapján az ajánlatot a Csabai Építészeti Bt. által készített kiviteli tervdokumentáció, műszaki tervek, leírások és a tételes költségvetési kiírás határozzák meg. A megadott műszaki leírás és a tételes költségvetésben meghatározott paramétereket betartva változtatás nélküli műszaki tartalom került árazásra. (Részletes leírás a tételes költségvetés VI/2. sz. mellékletben.)
Ezen nyilatkozat ellenére a közművesítés munkarészt a tételes költségvetés VI/2. sz. melléklete nem tartalmazta.
A 2000. július 10-én megtartott tárgyaláson ajánlatkérő maga is úgy nyilatkozott, hogy külső közműépítési munkálatokat kifejezetten az ajánlati dokumentáció, illetve a beárazatlan költségvetési kiírás részeként kezelve, ezen munkálatokra is várt ajánlatot az ajánlattevőktől. Tekintettel arra, hogy a Herma Kft. ajánlata ezen munkanemek vonatkozásában beárazott költségvetés tételsorokat nem tartalmazott, ezért intézett ajánlatkérő a Herma Kft.-hez olyan írásbeli kérdést, hogy ezen munkanemek ajánlatában hol találhatók. A bírálóbizottság a Herma Kft. teljességi nyilatkozatát elfogadva döntött úgy, hogy a Herma Kft. által tett fix ajánlati ár ezen munkanemeket is tartalmazza.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Herma Kft. nyilatkozata ellenére, miszerint ajánlatában rögzítette, hogy a megadott terv, műszaki leírás, és a tételes költségvetésben meghatározott paramétereket betartva változtatás nélküli műszaki tartalom került árazásra, a tételes költségvetésében a külső közműépítésre vonatkozó tételsorok nem szerepelnek.
A Herma Kft. ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, azaz a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az érvénytelen.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a fentiek alapján érvénytelen ajánlatot értékelt, illetve bírált el, valamint hozott olyan döntést, amely szerint az érvénytelen ajánlatot tevő lett a nyertes.
A Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltak szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a Herma Kft.-vel a vállalkozói szerződést 2000. június 16-án megkötötte, így megsértette a Kbt. fent idézett szakaszát, különös tekintettel arra, hogy érvénytelen ajánlatot tevőt hirdetett ki nyertesnek, és a szerződést is ezen ajánlattevővel kötötte meg.
II. rendű kérelmező kérelmének azon részével, miszerint a Herma Kft. ajánlatában a teljesítési határidő nem volt egyértelmű, illetve a Herma Kft. kirívóan alacsony áron tett ajánlatot, a Döntőbizottság a vizsgálatot mellőzte, tekintettel arra, hogy a Herma Kft. érvénytelen ajánlatot tett.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a szerződéskötésre való tekintettel nem hozott.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor figyelembe vette azt, hogy ajánlatkérő a bonyolítóként megbízott Thermál-Ber Kft. döntés-előkészítő javaslata ellenére (amelyben javasolták a Herma Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását) bírálta el az ajánlatokat és hirdette ki a Herma Kft.-t nyertesnek.
A Döntőbizottság megállapította tovább, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során az I. rendű kérelmező ajánlatában foglaltakat megváltoztatta, amikor az általa megajánlott bruttó ajánlati árból önkényesen levonta a kertépítésre vonatkozó bruttó ajánlati árrészt, és az így kapott árat értékelte, illetve hasonlította össze a többi ajánlattal.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő megsértette a Kbt. fent idézett szakaszát, amikor az I. rendű kérelmező ajánlatát úgy értékelte, hogy nem az ajánlatban meghatározott tartalmi elemet vette alapul az értékelésénél, hanem saját maga képezett egy ajánlati árat, megváltoztatva ezzel az ajánlattevő ajánlatában foglalt tartalmi elemet az ár vonatkozásában.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § d) és f) pontját alkalmazva megállapította a jogsértést, illetve a rendelkező részben megjelölt összegű bírságot szabta ki.
A bírósági felülvizsgálat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 25.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
