KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5325)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.241/9/2000
Tárgy: Stabil Mérnöki Iroda Kft. jogorvoslati kérelme a Tiszántúli Református Egyházterület közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Stabil Mérnöki Iroda Kft. (4030 Debrecen, Igric u. 12.,. a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a dr. Molnár Pál ügyvéd (4026 Debrecen, Darabos u. 63.) által képviselt Tiszántúli Református Egyházkerület (4026 Debrecen, Kálvin tér 17., a továbbiakban ajánlatkérő) "Gimnáziumi épületegyüttes felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel a 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 5 000 000 azaz ötmillió Ft pénzbírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. április 5-én jelentette meg a K. É.-ben nyílt közbeszerzési eljárás megindítására szóló felhívását. Az ajánlati felhívásban előírta, hogy az Egyházkerület tulajdonában lévő gimnáziumi épület együttes felújítására kér ajánlatot vállalkozási szerződés alapján. Részajánlattétel nem volt megengedett. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta a teljesítés két ütemét. Eszerint az első ütem 2000. július 3.–2000. szeptember 28-ig, a második ütem pedig 2000. október 1.–2001. június 30-ig terjed. Ajánlatkérő a felhívásban előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, továbbá meghatározta azt is, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani a következő részszempontok alapján:
vállalkozói ár 4 súlyszámmal,
műszaki tartalom 4 súlyszámmal,
garanciális kötelezettség vállalása,
műszaki alkalmasság, referencia 2 súlyszámmal,
határidő (amennyiben a 4. pontban
meghatározottnál kedvezőbb) 2 súlyszámmal.
Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1–10-ig terjedt.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában közölte azt is, hogy konzultációs lehetőséget biztosít a pályázati hirdetmény megjelenését követő 5. napon délután 15.00 órakor. Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelynek pénzügyi ütemezés című fejezetében előírta, hogy az ajánlattevők az egyes rész- és véghatáridők késedelme esetén 100 000 Ft/nap kötbért kötelesek vállalni, azonban ennél magasabb kötbér is vállalható. Előírta továbbá azt is, hogy a kivitelezés esetleges hibáinak kijavítására az ajánlattevők adjanak a vállalkozói összeg legalább 3%-ának megfelelő jóteljesítési bankgaranciára vonatkozó nyilatkozatot.
Ajánlatkérő a meghirdetett időpontban helyszíni konzultációt tartott, melyen a megjelent ajánlattevőkkel a felmerült műszaki kérdések kerültek tisztázásra. A kérdésekre adott válaszokat írásban minden ajánlattevő megkapta.
A 2000. május 16-i ajánlattételi határidőre 8 cégtől érkezett ajánlat az ajánlatkérőhöz. Ezek a következők voltak: kérelmező, Dészker Kft., Debreceni Tégla Kft., Nyírép Kft., STRABAG Rt., KÉSZ Kft., Szerip Kft. és a Kézműves 93. Kft.
Az ajánlatok bontása során ajánlatkérő rögzítette az ajánlatokban megállapított hiányokat, és ezek pótlására 2 napos határidőt biztosított.
Ezt követően ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat, amelynek során 3 ajánlatot érvénytelennek nyilvánítottak: a Nyírép Kft.-ét, a Kézműves 93 Kft.-ét és a Szerip Kft.-ét. A fennmaradó négy ajánlatot pontozták, illetve értékelték, majd a 2000. június 19-én megtartott eredményhirdetésen a Tégla Kft.-t hirdették ki nyertesnek.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2000. június 19-én meg is kötötte.
Kérelmező 2000. június 15-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben sérelmezte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kérte a szerződéskötés megtiltását, valamint jogsértés megállapítását. Kérelmének indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban megadott szempontok, illetőleg nem az ajánlatok tartalmi elemei szerint végezte el az ajánlatok értékelését, illetőleg pontozását. Ennek alátámasztásául kifejtette, hogy bár az ajánlati felhívásban előírta, hogy az ott megadott határidőkhöz képest kedvezőbb határidő megajánlása pluszpontokat fog eredményezni az ajánlattevők részére, ezt a kikötést az értékelés során azonban már nem érvényesítette. Tárgyaláson tett nyilatkozatában a kérelmező sérelmezte továbbá azt is, hogy a garanciális feltételek részszempontnál is kedvezőbb ajánlatot tett a nyertesnél, ennek ellenére pontszáma kedvezőtlenebbül alakult.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte és előadta, hogy a pályázat összeállításakor, illetve kiírásakor alaposan mérlegelték azt, hogy az épület funkcióját tekintve a folyamatos működés biztosítható legyen, és ennek megfelelően írták ki a teljesítés ütemezését az ajánlati felhívásban.
Kérelmező az ajánlatában ettől a kiírástól eltérően már szeptember 4-én el kívánta kezdeni a második ütem munkáit, ebben az időpontban azonban az ajánlatkérő még nem tud munkaterületet biztosítani. Ajánlatkérő előadta továbbá azt is, hogy a kérelmező ajánlatában olyan befejezési határidőket ajánlott, amelynek teljesítését, teljesíthetőségét irreálisnak találta. Ezen körülményekre tekintettel határozta meg ajánlatkérő a határidőre vonatkozóan a kérelmezőnek adható pontszámot.
A garanciális kötelezettségvállalás, műszaki alkalmasság, referencia részszempont tekintetében ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező azért kapta a feltüntetett pontszámot, mert az általa becsatolt organizációs terv nem felelt meg az elvárásoknak.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során végzett vizsgálat alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
Tekintettel arra, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését sérelmezte, a Döntőbizottság elvégezte a kérelmező és a nyertes ajánlatának az ajánlati felhívásban megadott részszempontok szerinti értékelését, és a következőket állapította meg.
Az első részszempont, a vállalási ár és a második részszempont, a műszaki tartalom tekintetében a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő által végzett értékelést.
A harmadik részszempont, garanciális kötelezettségvállalás, műszaki alkalmasság és referencia részszempont vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában a felhívásban szereplő vállalkozói összeg 3%-ának megfelelő jóteljesítési biztosítékkal szemben azt meghaladó mértékű 8 millió Ft összegű bankgaranciát ajánlott fel jóteljesítési biztosítékként. Ez a bruttó árnak 3,91%-a, a nettó árnak pedig 4,89%-a. Garanciális kötelezettségvállalás körében a kérelmező 5 évre vonatkozó garanciát vállalt, plusz erre az időre felajánlott a hibák kijavításának fedezetére 3 millió Ft bankgaranciát. Kérelmező vállalt továbbá határidőn túli teljesítés esetére napi 200 000 Ft kötbért, illetve ajánlatához becsatolt – a Döntőbizottság álláspontja szerint – megfelelően kidolgozott organizációs tervet.
A nyertes Tégla Kft. ajánlatában jóteljesítési biztosítékként a vállalkozói összeg 4%-ának megfelelő bankgaranciát ajánlott fel, továbbá garanciális kötelezettségként a törvényben előírt időtartamot vállalta, illetőleg 150 000 Ft/nap kötbért ajánlott határidőn túli teljesítés esetére, és az iskolai körülményekhez igazodó organizációs tervet készített.
Fentiekből megállapítható, hogy a kérelmező a harmadik részszempont tekintetében kedvezőbb ajánlatot tett a nyertesnél, ezért a Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát e tekintetben 10 ponttal, míg a nyertes ajánlatát 8 ponttal értékelte.
A negyedik részszempont, a vállalási határidő tekintetében a Döntőbizottság elfogadta azon ajánlatkérői nyilatkozatot, miszerint a kérelmező által megajánlott ütemezés nem hagy elegendő időt az ajánlatkérőnek a munkaterület megfelelő átadásához, ezért az ajánlatkérő által e részszempontra adott pontszámokat elfogadta.
Az értékelést az ajánlatok tartalmi elemeinek megfelelően elvégezve, az összpontszámok a következők szerint alakultak: Kérelmező: 114 pont, nyertes Tégla Kft.: 112 pont.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Az 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Fenti jogszabályhelyekből megállapítható, hogy ajánlatkérő jogszabálysértő módon járt el, amikor az ajánlatokat nem azok tartalmi elemeinek megfelelően értékelte, ebből következően pedig nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek és kötött vele szerződést.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta. A bírósági
jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 21.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
