KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5327)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.260/17/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa két tagja által kezdeményezett eljárás az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa tagjai – dr. Kakuszi István és Kreszán Albert – által az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet (1027 Budapest, Csalogány u. 9–11., továbbiakban: ajánlatkérő) a felügyelet éves ellenőrzési munkatervében szereplő pénzügyi intézmények és befektetési szolgáltatók átfogó helyszíni vizsgálata tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított eljárásában megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 71/A § (2) bekezdését és a 24. § (2) bekezdését, ezért 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírság megfizetésére kötelezi az ajánlatkérőt.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a K. É. 2000. február 2-án megjelent 5. számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 10. pontjában ajánlatkérő az általa meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát 10-ben határozta meg, a 12. pontban pedig közölte az általa már kiválasztott 8 ajánlattevő nevét.
A részvételi jelentkezés határidejéig, február 28-ig 17 jelentkező jelezte részvételi szándékát: az Ernst & Young Kft., a Report & Audit Kft., a Know-how Audit Kft., a BDO Kontroll Kft., a Felkai Consulting Kft., a Deloitte & Touche, a KPMG Hungária Kft., a Béta-Audit Kft., a Nemzetközi Bankárképző Központ Rt., a Valeur Adó- és Könyvszakértő Kft., a Tanszék Pénzügyi Tanácsadó és Szolgáltató Kft., a VOFA Conto Kft., a Dialog Plusz Kft., az Arthur Andersen Rt., a Fujkó Anna Bejegyzett Könyvvizsgáló Kft. és a Zöldkő Kft.
Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a jelentkezések átvizsgálása útján megállapította, hogy a jelentkezők becsatolták az előírt igazolásokat és nyilatkozatokat, és ezek alapján mindegyik jelentkezőt alkalmasnak tartja a szerződés teljesítésére.
A március 24-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő 15 jelentkezőt hívott fel ajánlattételre. Közölte, hogy a Fujkó Anna Bejegyzett Könyvvizsgáló Kft. és a Zöldkő Kft. jelentkezése ugyan megfelelt a törvényi követelményeknek, de a keretszámra tekintettel őket ajánlattételre már nem hívta fel. Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményéről szóló tájékoztatót közzététel végett megküldte a K. É. Szerkesztőségének, az elrendelt hiánypótlás teljesítését követően június 14-én, a K. É. 24. számában jelent meg a hirdetmény.
A Közbeszerzések Tanácsának a rendelkező részben megnevezett két tagja június 22-én hivatalból eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Kifogásolták, hogy ajánlatkérő a felhívásban megjelölt 10-es keretszám ellenére 15 jelentkezőt hívott fel ajánlattételre. A kezdeményező iratban utaltak arra, hogy ajánlatkérő a Kbt. vonatkozó rendelkezése értelmében nem lett volna köteles előre keretszámot meghatározni, de ha keretszámot határozott meg, akkor csak az annak megfelelő számú jelentkezőt hívhatott volna fel a tárgyalásos eljárásban történő ajánlattételre.
Ajánlatkérő a június 28-án kelt észrevételében nem vitatta a jogsértés elkövetését. A keretszám túllépését azzal indokolta, hogy a tárgyév április 1-jével több felügyelet összevonásával létrejött Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete feladatainak jelentős megnövekedése miatt csak a keretszámnál nagyobb számú ajánlattevő képes a beszerzés teljesítésére.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a két jelentkezőt azért nem hívta fel ajánlattételre, mert ezen cégek pénzügyi, gazdasági kapacitását a felhívásra jelentkező nagy múltú és tőkeerejű cégekhez képest kisebb mértékűnek ítélte, és elegendőnek tartotta 15 jelentkező ajánlattételre való felhívását. Közölte, hogy az eljárás nyerteseivel a szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban és az ajánlatkérő észrevételében foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő eljárása jogsértő volt.
A Kbt. 71/A § (1) bekezdése így rendelkezik: "A hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő már a hirdetményben megjelölheti azokat, akiket az eljárásban való részvételre meg kíván hívni, és a megjelöltek számát meghaladó keretszámot előírva meghatározhatja a tárgyalásra meghívottak létszámát is. A keretszám nem lehet kisebb háromnál."
A (2) bekezdés második mondata előírja: "A tárgyalásra az előírt keretszámnak megfelelő számú – a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági szempontok alapján kiválasztott – ajánlattevőt kell egyidejűleg, közvetlenül, írásban meghívni, amennyiben ezt az alkalmasnak minősített ajánlattevők száma lehetővé teszi."
A fenti rendelkezésekből egyértelműen következik, hogy ha ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a tárgyalásos eljárásban ajánlattételre meghívandók keretszámát, akkor csak a keretszámnak megfelelő számú – természetesen alkalmasnak minősült – jelentkezőt hívhat meg ajánlattételre.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban a keretszámot 10-ben jelölte meg, ennek ellenére 15 jelentkező részére küldött ajánlati felhívást. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő ezáltal megsértette a Kbt. 71/A § (2) bekezdését.
Ajánlatkérő fenti jogsértése további jogsértést vont maga után.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése előírja, hogy az "ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára".
Ez a szabály a tárgyi közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő terhére azt a kötelezettséget rótta, hogy ha egyszer – bár jogsértő módon – a keretszámot meghaladó számú jelentkező ajánlattételre való felhívása mellett döntött, akkor az alkalmasnak minősített jelentkezők mindegyikét potenciális ajánlattevőnek kellett tekintenie, azaz ajánlattételre kellett volna felhívnia a Fujkó Anna Bejegyzett Könyvvizsgáló Kft.-t és a Zöldkő Kft.-t is.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy nem biztosított egyenlő esélyt a közbeszerzési eljárásban való nyertességre valamennyi, a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített jelentkező részére, megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerint rendelkezett.
A 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a.
A közbeszerzés értéke az "Előterjesztés a Közbeszerzési Bizottság részére" megnevezésű dokumentum adataiból megállapíthatóan 167 millió Ft, ennek 3%-át szabta ki bírságként a Döntőbizottság. A bírság mértékének megállapításánál figyelembe vette mindkét eltérő mértékű jogsértést.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 27.
Dr. Csitkei Mária s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
