KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5328)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.264/10/2000
Tárgy: az AVÉP Ajkai Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Zánka Község Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az AVÉP Ajkai Építőipari Kft.(8400 Ajka, Móra Ferenc u. 8., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmére a Zánka Község Önkormányzatának (8251 Zánka, Fő út 29., a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából eljáró Édes Szilárd Mérnöki Irodája (8000 Székesfehérvár, Horváth István u. 20.) "művelődési ház átalakításának kivitelezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontját, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 2000. április 26-án megjelent 17. számában tette közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására szóló felhívását. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja meghatározta, hogy a Zánka Művelődési Ház átalakításának kivitelezési munkáira kér ajánlatot ajánlatkérő. Az ajánlati felhívás előírta, hogy részajánlatot nem lehet tenni, továbbá, hogy a szerződés teljesítésének határideje 2000. november 30. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlatkérő előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, többek között ezen pont 7. francia bekezdésében megkövetelte, hogy az ajánlattevőknek ajánlatunkban meg kell nevezni, illetőleg be kell mutatni a teljesítés minőség-ellenőrzéséért felelős műszaki vezetőt, valamint a kivitelezést irányító felelős vezetőt. Az ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a következő részszempontok alapján:
Az ajánlat műszaki tartalma 5 súlyszámmal
Ajánlati ár 3 súlyszámmal
Szerződéses feltételek (jóteljesítési garancia, jótállási garancia, kötbérvállalás, pénzügyi ütemezés, alvállalkozói teljesítés aránya) 2 súlyszámmal
A teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés a megvalósíthatóság figyelembevételével 1 súlyszámmal.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek 4. oldalán az 5. pontban előírta, hogy a műszaki, pénzügyi ütemezést, részszámlázási igényt kérik a szerződéstervezetben szerepeltetni. Konzultációs lehetőséget is biztosított az ajánlattevők részére, ennek megfelelően 2000. május 19-én konzultációt tartottak, melynek során pontosították, illetőleg kiegészítették az ajánlati felhívás és a dokumentáció követelményeit a következő körben:
– előírták, hogy az ajánlattevőknek 10% jóteljesítési bankgaranciát kell biztosítaniuk a kivitelezés időtartamára,
– 5% jótállási bankgarancia átadását követően nyújtható be a végszámla a műszaki átadás után,
– a kiadott tervezői költségvetésben szereplő tételeket be kell árazni,
– az ajánlatban szerepeltetni kell 10%-os költségnövekedést, beépítve az átadott vagyonvédelmi és tűzvédelmi árajánlatot,
– be kell állítani az ajánlatba az antenna áttelepítésére 100 000 Ft-ot.
Ezt követően június 6-ára, az ajánlattételi határidőre 3 ajánlat érkezett: a kérelmezőtől, a Lacuna Kft.-től és a Dór Kft.-től.
Az ajánlatok bontása során az ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított a hiányzó igazolások becsatolására. Ezt követően ajánlatkérő négyfős bizottság keretében értékelte az ajánlatokat, majd 2000. június 20-án a Lacuna Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2000. június 26-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyben sérelmezte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, és kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítson meg jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését. Kérelmének indokolásaként előadta, hogy az ajánlatkérő az 1. bírálati szempont, a műszaki tartalom vonatkozásában nem az ajánlati felhívásban megadott ponthatárok között értékelt, hisz a nyertes 17 pontot, míg a kérelmező 14,5 pontot kapott e részszempontra. Kifogásolta továbbá a kérelmező azt is, hogy a többi részszempont vonatkozásában sem tükrözik a pontszámok objektíven az ajánlatok tényleges tartalmi elemeit, mindezek alapján álláspontja szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
A Döntőbizottság a szerződés megkötését 2000. június 27-én D.264/4/2000. sz. határozatával megtiltotta.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Nyilatkozatában előadta, hogy ők részletesen ismertették a pontozás mechanizmusát, valamint azt, hogy az egyes szempontoknál mit vettek figyelembe. Ajánlatkérő nyilatkozatában elismerte, hogy az első részszempontnál valóban nem az ajánlati felhívásban meghatározott ponthatárok között értékelt, mert így tudta az egyes ajánlatok műszaki tartalmát megfelelő árnyaltsággal értékelni. Előadta azt is, hogy ha a megadott pontszámokat arányosítjuk és az 1–10-ig terjedő pontozási tartományba átszámítjuk, az ajánlattevők pontszámai közötti arányok nem változnak, és végeredményképpen az összességében legelőnyösebb ajánlatot így is a nyertesként kihirdetett Lacuna Kft. tette.
Az egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárás során érdemi írásbeli nyilatkozatot nem tettek.
Tekintettel arra, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését és az ajánlatok értékelését támadta, a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és a következőket állapította meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Ugyanezen szakasz (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Kérelmező ajánlatában – általa is elismerten – az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 7. francia bekezdésében foglalt előírás ellenére nem szerepel a teljesítés minőség-ellenőrzéséért felelős műszaki vezető bemutatása, végzettsége és szakmai gyakorlata, tehát az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a fent idézett Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján azt érvénytelennek kellett volna nyilvánítani.
A nyertesként kihirdetett Lacuna Kft. ajánlata nem tartalmaz műszaki, pénzügyi ütemezést annak ellenére, hogy azt az ajánlati dokumentáció első fejezet 5. pontja előírta az ajánlattevők részére. Tekintettel erre, ez az ajánlat is a fenti jogszabályhely alapján érvénytelennek tekintendő.
A harmadik ajánlattevő, a Dór Kft. ajánlatában nem lelhető fel a konzultáció során megjelölésre került 10% jóteljesítési és 5% jótállási bankgaranciára vonatkozó nyilatkozat, tehát ez az ajánlat is érvénytelen volt.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja kimondja, hogy eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
A fenti tényekből és az idézett jogszabályhelyekből következően megállapítható, hogy ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást eredménytelenné kellett volna nyilvánítania, mert kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
Mivel valamennyi ajánlat, így a kérelmező ajánlata is érvénytelen volt, a jogorvoslati kérelem azon része, mely szerint a kérelmező tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, irreleváns, mert érvénytelen ajánlatot nem lehet elbírálni, valamint értékelni és összehasonlítani, és így esetlegesen nyertesként sem kihirdetni.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság megállapította mindhárom ajánlat érvénytelenségét, azok érdemi értékelését már szükségtelen volt elvégezni. Felhívja azonban a Döntőbizottság ajánlatkérő figyelmét arra, hogy az ajánlatok pontozása során kötve van az ajánlati felhívásban foglaltakhoz, így az ott meghatározott pontozási tartománytól utólag az ajánlatok árnyaltabb értékelése érdekében sem térhet el.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 20.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
