KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5403)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz: D.308/5/2000
Tárgy: Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Váci Mihály Kollégium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–31., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Fővárosi Önkormányzat Váci Mihály Kollégium (1141 Budapest, Mogyoródi u. 128., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt QUADRAT Építőipari és Kereskedelmi Kft. (3100 Salgótarján, Mártírok útja 4., a továbbiakban: megbízott) "a kollégium 14-20 éves korosztályú diákjainak közétkeztetése a kollégium étkezőjében, kiszállítással, mikrózható edényekben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 24. számában, 2000. június 14-én tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására a kollégium 14-20 éves korosztályú diákjainak a dokumentációban foglalt követelményeknek megfelelően közétkeztetési szolgáltatás vállalkozási szerződés keretében történő teljesítésére. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lebonyolításával a QUADRAT Építőipari és Kereskedelmi Kft.-t kérte fel.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a dokumentációban határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmassága megítélésére szolgáló adatok és tények körét. Ugyancsak meghatározásra került a 11. b) pontban az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai.
Kérelmező 2000. július 13-án benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot, hogy hívja fel ajánlatkérőt és megbízottját a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, a jogsértés megállapítása mellett új ajánlati felhívás közzétételére. Álláspontja szerint ajánlatkérő és megbízottja az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmasságának megítélésére az ajánlattevőktől olyan mérlegelemzés bemutatását kérte, amelyből következtetni lehet többek között a jövedelmi helyzetre, a kockázati tényezőre, forrásszerkezetre, adósságállomány fedezettségére, a gyors és rövid távú likviditási mutatókra. Az alkalmatlanság ezen kritériumainak megállapításával ajánlatérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (5) bekezdését, a 44. §-át és a 24. § (2) bekezdésében biztosított esélyegyenlőség alapelvét.
Ajánlatkérő nevében megbízottja nyújtott be érdemi ellenkérelmet, amelyben a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint az ajánlati felhívásban előírt pénzügyi, gazdasági alkalmasság megítélésére szolgáló mutatószámok nem sértik az esélyegyenlőséget. A Kbt. 44. § lehetőséget ad ezen mutatószámok bekérésére a pénzügyi alkalmasság megállapítása tekintetében, valamint az 1991. évi XVIII. törvény a számvitelről (a továbbiakban: Sztv.) előírásai alapján az éves beszámolómérlegből, eredménykimutatásból, kiegészítő mellékletekből, üzleti jelentésből, annak adataiból kiszámítható. Ez nem jelenthet különösebb megterhelést kérelmezőnél sem, mivel ő is könyvvizsgálatra kötelezett gazdasági társaság, és a kért mutatószámokból a vállalkozásnak saját magának kell a gazdálkodást elemeznie. Az ajánlattevők általi mérlegelemzés adataiban történő esetleges eltérés, azaz ha a gazdasági társaság nem jól számította ki a mutatókat, nem jelent a közbeszerzési eljárásban érvénytelenségi okot, mivel ajánlatkérő megbízottja valamennyi ajánlattevőnél egységesen a mérlegelemzést köteles elvégezni.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 33. § (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
A Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható
a) pénzügyi intézménytől származó – erről szóló – nyilatkozattal;
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával;
c) előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával;
d) az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb – fizetőképességének megállapítására alkalmas – nyilatkozattal vagy dokumentummal.
A Kbt. 44. § (3)–(5) bekezdése szerint:
(3) Az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
(4) Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
(5) Az ajánlatkérőnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A fenti törvényhelyekre figyelemmel ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontja második francia bekezdésében az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmassága megítélésére többek között kérte csatolni az 1997. évi, az 1998. évi és az 1999. évi – azaz az előző három év – mérlegbeszámolóját. Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági alkalmasságon belül a fizetőképesség, forrásszerkezet, jövedelmi helyzet megítélésére szolgáló azon mutatószámok irányadó minimális értékét, amelyhez rendelt pontszámok összesítéséből megállapítható bármely ajánlattevő a szerződés teljesítésére való alkalmassága vagy alkalmatlansága.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 44. § (1) bekezdésének b), d) pontjában foglalt előírásra való tekintettel ajánlatkérő nem határozott meg a pénzügyi, gazdasági alkalmasság megítélésére olyan módszert vagy dokumentum becsatolását, amelyek a Kbt. 44. § (1) bekezdésében előírtakra – figyelemmel a Kbt. 33. § (5) bekezdésére – nem felelne meg, és sértené az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által előírt, az 1997–1998–1999. évi mérlegbeszámolóból levezethető mutatószámok kiszámítására a Kbt. 44. § (1) bekezdésének d) pontja szerint valamennyi ajánlattevő kötelezhető. Az ajánlatkérő e törvényhelyre figyelemmel a pénzügyi, gazdasági alkalmasságra vonatkozóan akár "mérlegelemzést" is bekérhet az ajánlattevőktől, a Kbt. 44. § (1) bekezdésének d) pontjában megfogalmazott fizetőképességi követelmény megállapítása végett.
A Döntőbizottság megvizsgálta a Kbt. 44. § (5) bekezdésére figyelemmel, hogy az ajánlatkérő által a pénzügyi, gazdasági alkalmasság megállapítása körében olyan tény vagy dokumentum ajánlathoz csatolását követelte-e meg ajánlattevőktől, amely nem tartozik közvetlenül a beszerzés tárgyához, és a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint került-e megállapításra a pénzügyi, gazdasági alkalmasság megítélésére szolgáló tények, adatok bekérése, igazolása.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem sérült a Kbt. 44. § (5) bekezdése azáltal, hogy az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására a kötelezően becsatolandó mérlegbeszámolóra hivatkozva további adatok, dokumentumok, így a fizetőképesség megállapítására is alkalmas, az ajánlati felhívásban meghatározott mutatószámok kiszámítását kérte az ajánlattevőktől. A Sztv. a könyvvizsgálatra kötelezett cégek esetében egyébként is kötelezően előírja a mérlegbeszámoló kiegészítő mellékleteként az ajánlati felhívásban meghatározott mutatószámok szerint a gazdálkodás értékelését.
A Döntőbizottság a fenti okfejtésre figyelemmel arra következtetésre jutott, hogy az ajánlatkérő által a pénzügyi, gazdasági alkalmasság megítélésére az ajánlati felhívásban előírt és bekért dokumentum (mérlegelemzés) belefér a Kbt. 44. § (1) bekezdésének d) pontjában megengedett igazolási mód ajánlatkérő általi megköveteléséhez.
Az ajánlatkérőnek tehát a ajánlati felhívásban előírt, az éves mérlegbeszámoló adataira alapított, az ajánlattevők pénzügyi és gazdasági helyzetének megítélésére szolgáló, az Sztv. előírásaira visszavezethető mutatószámok alakulásának igazolására bekért számítási mód megkövetelése nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a fentiekre figyelemmel az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint döntött, tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdése h) pontjának fenn nem állására.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 28.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
