KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5449)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.220/22/2000
Tárgy: A GA Mo. Kft jogorvoslati kérelme az Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerezések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Bűrös László ügyvéd (1135 Budapest, Tahi út 53–59.) által képviselt GA Magyarország Kft. 2040 Budaörs, Komáromi u. 22., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet Balikóné dr. Albert Judit jogtanácsos által képviselt Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. (3525 Miskolc, Dózsa Gy. u. 13., továbbiakban: ajánlatkérő) Hatvan város területén 120/20 kV-os transzformátorállomás építése és villamos technológiai szerelése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során nem követett el jogsértést.
Az eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. március 22-én megjelent 12. számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívásra részajánlatot nem, többváltozatú ajánlatot azonban lehetett tenni.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta. mely legelőnyösebb ajánlatot a 6-os szorzószámú ajánlati ár, 1-es szorzószámú teljesítési határidő és 1-es szorzószámú garanciális feltételek bírálati részszempontok alapján kívánta kiválasztani.
Az ajánlati dokumentáció III. b) pontjában meghatározta, hogy 2000. és 2001. évben milyen ütemezésben kéri megvalósítani a létesítmény kivitelezését, a 7. pontban pedig a fizetések ütemezését. Ezen belül a 7.2. pont tartalmazza a villamos technológiai szerelési munkák fizetési ütemezését 2000. és 2001. évre.
A május 9-i ajánlattételi határidőre 10 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: a kérelmező, a Somogyi és Társa Kft., a Bitu-Bau Kft., a SAG Mo. Kft., az Építő, Tervező és Szerelőipari Kft., az Országos Villamos-távvezeték Rt., a Strabag Hungária Építő Rt., a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Rt., az Infoware Rt. és a Schneider Elektric Hungária Villamossági Rt. Ezen belül a kérelmező I. változatú ajánlata az építészetre 159 800 000 Ft, a villamos technológiai szerelésre 79 050 000 Ft, II. változatú ajánlata építészetre 149 922 000 Ft, a villamos technológiai szerelésre ugyancsak 79 050 000 Ft volt. A Bitu-Bau Kft. építészetre tett ajánlata 111 922 100 Ft, a Schneider Elektric Rt. villamos technológiai szerelésre tett ajánlata 80 321 000 Ft volt. A kérelmező I. változatú ajánlatában 2001. április 15-i, II. változatú ajánlatában március 31-i teljesítési határidőt vállalt, a Schneider Elektric Rt. 2001. július 31-ét.
Ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat, és a június 2-án tartott eredményhirdetésen az építési munkákra a Bitu-Bau Kft., a villamos technológiai szerelési munkákra pedig a Schneider Elektric Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező június 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem helytálló pontozása következtében a villamos technológiai szerelési munkákra nem az ő ajánlatát hirdette ki nyertesnek, pedig ajánlata úgy árban, mint teljesítési határidőben kedvezőbb volt a nyertes ajánlatánál. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő szóban forgó eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A jogorvoslati eljárásban július 3-án tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítve közölte, hogy jogsértőnek tartja ajánlatkérő eljárását azért is, mert az összegzés az eljárásról dokumentum adatai szerint módosította, az ajánlat árára adott pontszámot 59-ről 60-ra változtatta.
A Döntőbizottság a D.220/3/2000. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő a június 4-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy azért adott a kérelmező ajánlati árára – annak a nyertesnél alacsonyabb mértéke ellenére is – kisebb pontszámot, mint a nyertesére, mert kérelmező az ajánlatában eltért az ajánlati dokumentáció szerinti ütemezéstől, ennélfogva 2000. évben 32 152 E Ft-tal többet kíván számlázni, mint a nyertes. Ezt a tényt úgy tekintette, hogy a kérelmező 32 052 E Ft-tal vele akarja "előfinanszíroztatni" a kivitelezést. Az előfinanszírozás évi 11%-os kamatát, 3300 E Ft-ot hozzáadta a kérelmező ajánlati árához, és az így magasabb összegű lett, mint a nyertesé. Előadta továbbá, hogy a második bírálati részszempontból azért nem tekintette kedvezőbbnek kérelmezőnek a nyertesénél korábbi teljesítési határidőre tett ajánlatát, mert a 120 kV-os készülékek szállítására a szállító csak 2001. június 30-i, a 20 kV-os kapcsolóberendezésre 2001. augusztus 15-i szállítási határidőt vállalt, így a villamos technológiai szerelési munkák teljesítése egyrészt lehetetlen, másrészt nem is előnyös az ajánlatkérő számára. Ezért e bírálati részszempontra mindkét ajánlat 10 pontot kapott.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Ezen előírásból következően rendelkezik úgy az 52. § (2) bekezdés d) pontja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha "az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek".
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az ajánlat szerinti pénzügyi ütemezés eltér az ajánlati dokumentáció 7.2. pontjában foglalt ütemezéstől.
A villamos technológiai szerelésre vonatkozóan a dokumentáció 7.2.1. pontjában ajánlatkérő kikötötte:
a) a 2000. évre vonatkozó szerződéses ár 10%-át a szerződéskötéskor,
b) a 2000. évre vonatkozó szerződéses ár 40%-át a 6.2.1. pont 2. tétel teljesítésekor,
c) a 2000. évre vonatkozó szerződéses ár 50%-át az egész létesítmény sikeres műszaki átadás-átvételét követően – azaz 2001. évben – fizeti ki a vállalkozó részére.
Kérelmező ajánlatában 2000. évre 58 800 E Ft kifizetését ütemezte. Az ajánlati ára 79 050 E Ft, mely összegnek az 58 800 E Ft a 74,38%-a, szemben ajánlatkérő által 2000. évi kifizetésre kikötött 50%-kal.
Ajánlatkérő az ütemezéssel azt kívánta az ajánlattevők tudomására hozni, hogy 2000. évben az elvégzendő munkák kb. 1/3-a áll rendelkezésére pénzügyi fedezetként, a további kb. 2/3-ad résznyi munkára pedig csak 2001. évben lesz fedezete. Ajánlatkérőnek jogában áll az ajánlattevőknek az ajánlattételben való ilyetén módon való "irányítása", hiszen az elvégzett munkákért járó ellenértéket neki kell kifizetnie.
A kérelmezőnek a Kbt. hivatkozott 43. § (1) bekezdése rendelkezése értelmében az ajánlata elkészítésénél figyelembe kellett venni a fizetési feltételekre közölt ajánlatkérői elvárást.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen, miután a fizetési feltételek tekintetében eltér az ajánlati dokumentáció 7.2.1. pontjában foglaltaktól.
Érvénytelen ajánlat nem alkalmas az összehasonlításra, ezért annak eldöntése, hogy a kérelmező, vagy a Schneider Elektric Rt. ajánlata volt-e a jobb, nem képezheti tárgyát a jogorvoslati eljárásban hozott határozatnak. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy az érvényes ajánlatok közül a villamos technológiai szerelési munkára a Schneider Elektric Rt. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, így ajánlatkérő döntése jogszerű volt.
Mindamellett a Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő nem helytállóan indokolta a kérelmező ajánlatára adott pontszámokat. Az első bírálati részszempont tekintetében ajánlatkérőnek a ténylegesen megadott ajánlati árakat kellett volna összehasonlítani. Az a tény, hogy a kérelmező ajánlatában 2000. évre megadott fizetési ütemezés nagyobb mértékű az ajánlati dokumentációban meghatározottnál, mint amit 2000. évben finanszírozni tud, a kérelmező ajánlatának érvényessége körében minősítendő, de nem ad lehetőséget a kérelmező által megadott ajánlati ár korrekciójára.
Nem lett volna lehetősége ajánlatkérőnek arra sem, hogy azzal indokolja a második bírálati részszempontból a korábbi teljesítési határidőt tartalmazó ajánlatnak a későbbivel való egyenértékűségét, hogy a létesítmény megvalósításához szükséges berendezések a korábbi teljesítési határidőig nem kerülnek leszállításra, mert ajánlatkérő sem a dokumentációban, sem pedig a konzultáción nem adta meg e berendezések rendelkezésre állásának időpontját.
Kérelmező így nem tudhatta, hogy a beszerzés tárgyát képező munkát a berendezések hiánya miatt nem tudja elvégezni az általa megadott határidőre, ajánlatát így joggal állította össze saját teljesítési képességére figyelemmel.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon kifogását, miszerint ajánlatkérő az ajánlatára adott pontszámot az eredményhirdetést követően módosította, mert egy érvénytelen ajánlatra adott pontszámnak és pontszám módosításának nincs relevenciája.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 17.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
