KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5450)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.226/11/2000
Tárgy: a FERROÉP Rt. jogorvoslati kérelme Karcag Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A FERROÉP Fővállalkozó és Szerelőipari Rt. (6725 Szeged, Kálvária sgt. 87/B, képviseli: dr. Ollé György ügyvéd, 6722 Szeged, Guttenberg u. 3. mfsz. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Karcag Város Önkormányzata (5300 Karcag, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Karcag, Kátai Gábor Kórház, mosoda rekonstrukciós munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. február 9-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a K. É. 6. számában, a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő a négy beérkezett ajánlatból a Weidel és Német Kft. ajánlatát minősítette az összességében legelőnyösebb ajánlatnak, míg második legjobbnak a BEPATEK Kft. ajánlatát fogadta el. A 2000. április 5-i eredményhirdetésen fentieket ismertette.
Ajánlatkérő döntése ellen a BEPATEK Kft. jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság a D.108/19/2000. számú határozatával elbírálta. Ebben megállapította, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a BEPATEK Kft. tette, és ezt követte sorrendben a FERROÉP Rt. – kérelmező –, a Weidel és Német Kft., valamint a BÁÉV Rt. ajánlata. A fenti értékelésre tekintettel a Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi LX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A határozat kézhezvételét követően ajánlatkérő a Kbt. megengedő rendelkezése alapján 2000. május 19-én és május 26-án ismét értékelte az ajánlatokat, aminek következtében újabb döntést hozott. E szerint az eljárás nyertesének ajánlatkérő 2000. május 31-én a BEPATEK Kft.-t hirdette ki nyertesnek, akivel a szerződést 2000. június 13-án meg is kötötte.
Kérelmező 2000. június 13-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, valamint tárgyalás tartását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, mert döntése csak a korábbi eljárásban hozott határozat "megismétlése", a valós tények figyelmen kívül hagyásával.
Vitatta a Döntőbizottság korábbi döntését, mert véleménye szerint az tévedésen alapul. Álláspontja szerint ajánlatkérő döntését az is befolyásolta, hogy a BEPATEK Kft. megtévesztő költségeket jelölt meg ajánlatában. Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy az önkormányzat nevében a polgármester a helyi közbeszerzési bírálóbizottság által felállított sorrend alapján hozta meg 2000. május 31-én az eljárást lezáró ("újbóli") döntését.
Az ügyben érdekelt felek közül a Weidel és Német Kft. írásban és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő a "megismételt eljárásban a közbeszerzési eljárást lezáró döntésében megsértette a Kbt. 34. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti rendelkezést, ugyanis ajánlatkérő összességében nem a legelőnyösebb ajánlat alapján hirdette ki a pályázat nyertesét " és teljes egészében elfogadta "a jogorvoslatot kérő által leírtakat". Indítványozta, hogy a Döntőbizottság független szakértőt hallgasson meg az ügyben.
A BEPATEK Kft. írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő élve a Kbt. adta lehetőségével, az ajánlatokat újraértékelte – a Döntőbizottság számítási módszereit követve –, és hirdette ki 2000. május 31-én az összességében legelőnyösebb ajánlatnak a BEPATEK Kft ajánlatát. Erre tekintettel indítványozta az alaptalan kérelem elutasítását, kérelmező költségekben marasztalását és az ideiglenes intézkedésre irányuló kérelem teljesítésének mellőzésével.
Kifejtette azt az álláspontját is, hogy kérelmező valójában már egy "ítélt dolgot" kifogásol, melyet a kérdéses határozat elleni keresetnek kellene tekinteni, azonban feltehető, hogy a keresetindítási határidőből a kérelmező kicsúszott.
Véleménye szerint megalapozatlan azon kérelmezői állítás is, miszerint a BEPATEK Kft. megtévesztő adatokat adott volna meg a gépek üzemeltetésére és az üzemeltetés költségeire, mivel e költségekkel kapcsolatos részeket a Döntőbizottság a korábbi eljárásban megvizsgálta.
Azt a kérelmezői állítást is vitatta, hogy ajánlatuk érvénytelen lett volna, mert ezt is vizsgálta a korábbi eljárásban a Döntőbizottság. Véleménye szerint nem szerencsés és nem jogszabálynak megfelelő egy újabb jogorvoslati kérelemnek álcázva olyan kérdést támadni, ami ellen keresetet kellett volna benyújtani.
Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem a D.108/2000. számú ügyben felmerült kérdésekhez képest újdonságot nem tartalmaz, így a kérelem minden részét a korábbi eljárásban a Döntőbizottság már megvizsgálta, és ennek alapján hozta meg a megalapozott döntését.
A Döntőbizottság a D.108/2000. számú és a jelen ügyben rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, nyilatkozatok értékelése alapján arra az álláspontra jutott, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő elfogadva a Döntőbizottság korábbi jogorvoslati eljárásban alkalmazott értékelési módszerét, az ajánlatokat újraértékelve hozta meg az eljárást lezáró döntését, aminek következtében az eljárás nyertesének a BEPATEK Kft.-t hirdette ki 2000. május 31-én.
A Döntőbizottság ismételten elvégezte az ajánlatok fentebb említett módszer szerinti értékelését, és ismét arra az álláspontra jutott, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a BEPATEK Kft. tette ajánlatkérő részére, majd azt követték – csökkenő pontszámokkal – a kérelmező, a Weidel és Német Kft., valamint legvégül a BÁÉV Rt. ajánlatai.
A Döntőbizottság osztotta a BEPATEK Kft. azon álláspontját, hogy kérelmező a jelen jogorvoslati eljárás során olyan lényeges – az értékelést befolyásoló – tényeket vagy adatokat nem jelölt meg, melyek módosították volna az ajánlattevők értékelés alapján megállapított sorrendjét, és amit a Döntőbizottság a korábbi eljárásban nem vizsgált volna, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 20.
Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
