KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5452)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.236/7/2000
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme a Győr-Sopron Megyei Bíróság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Strabag Hungária Építő Rt. (9300 Csoma, Erzsébet királyné u. 1., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, amelyet a Győr-Sopron Megyei Bíróság (9021 Győr, Szent István u. 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a bíróság 4525 m2-es épületének rekonstrukciója és padlásterének részbeni, valamint udvarának teljes beépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 63. § (8) bekezdésére tekintettel a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. március 16-án részvételi felhívást tett közzé a K. É. 11. számában előminősítési eljárás megindítására (1019) a "Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 4525 m2-es épületének rekonstrukciója és padlásterének részbeni, valamint udvarának teljes beépítése a tervdokumentáció alapján" tárgyában.
A felhívás 6. a) pontja szerint a részvételi jelentkezés határideje április 11. volt, míg a 7. pont szerint az eredményhirdetés időpontja április 21: Ajánlatkérő a 9. pontban határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 10. a) pontban a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait határozták meg az alábbiak szerint:
– pénzügyi, gazdasági alkalmasság a pénzügyi mutatók alapján,
– minőségbiztosítás,
– műszaki, technikai felszereltség,
– referenciák, személyi állomány.
A 10. b) pontban a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait három tételben határozta meg ajánlatkérő: Az egyéb információk között a 12.2. pontban közölte, hogy az ajánlatkérő az előminősítés folyamatát elősegítő és elbírálást gyorsító – kizárólag a közbeszerzés tárgyára korlátozott tartalmú – előminősítő űrlapokat állított össze, amelyek a részvételi jelentkezéshez szükséges részvételi dokumentáció részét képezik.
Ajánlatkérő útmutatót is készített a részvételre jelentkezők számára.
Ezen útmutató 2.2. pontjában a részvételi jelentkezés kötelező részeit jelölte meg ajánlatkérő. Ezen belül a műszaki, technikai felszereltség leírásához "G" típusoldalt is kibocsátott. E típusoldal azt határozta meg, hogy "az előminősítési dokumentációban adott információ alapján kérjük, adja meg a cég által a projekt vállalásához szükségesnek ítélt fő gépi berendezéseket és felszereléseket, és azt, hogy ezek már a cég tulajdonában vannak-e, vagy pedig azokat vásárolni, illetve bérelni szándékozzák".
A dokumentációt 15 cég vásárolta meg, melyek közül a részvételi jelentkezés határidejéig 12 cég részvételi dokumentációt nyújtott be ajánlatkérőhöz. Ezek nevezetesen: a Középület-építő Rt., a Maszer Rt., a Mischek Építőipari Kft., a Mélyépítő Budapest Kft., Magasépítő Területi Igazgatósága, a Bayer Center Építőipari Kft., a ZÁÉV Rt., az Alba Regia Építő és Vállalkozó Rt., a KÉSZ Kft., az Óvár Építőipari Kft., a Strabag Hungária Építő Rt., a Stettin Hungária Kft. és az Entazisz Kft.
A bontási eljárás során ajánlatkérő közjegyzői okiratban rögzítetten megállapította és ismertette, hogy az eljárás további szakaszában a KÉSZ Kft., a Mischek Építőipari Kft., az Óvár Építőipari Kft. és a Stettin Hungary Kft. nem vehet részt. Ugyanekkor került az is ismertetésre, hogy ajánlatkérő az Alba Regia Építő Vállalkozó Rt.-nek és a Strabag Hungária Építő Rt.-nek lehetőséget biztosít 2000. április 19-ig hiánypótlásra, és azt is megerősítette a bontóbizottság elnöke, hogy az eredményhirdetés időpontja a felhívásban megjelöltek szerint, azaz április 21-én 10.00 órakor lesz. A bontásról szóló közjegyzői tanúsítványt ajánlatkérő 2000. április 14-én a 12 részvételre jelentkezőnek postai úton továbbította. A hiánypótlást a megjelölt határidőn belül az Alba Regia Építő Vállalkozó Rt. és a Strabag Hungária Rt. teljesítette.
Az ajánlatkérő által létrehozott bírálóbizottság a részvételi jelentkezéseket – melyeket a bontási eljárás során nem zárt ki a további eljárásból – értékelte. Ennek során azt a javaslatot terjesztette elő a döntéshozó részére, hogy ajánlattételre alkalmas a Középület-építő Rt., a Bayer Center Építőipari Kft., a ZÁÉV Rt. és az Alba Regia Építő Vállalkozó Rt.
Ajánlattételre alkalmatlannak minősítették a Maszer Rt.-t, a Magyar Építő Budapest Kft.-t, az Entazisz Kft.-t, valamint a Strabag Hungária Építőipari Kft.-t, azaz a kérelmezőt.
A fenti döntését ajánlatkérő az eredményhirdetéskor ismertette és az erről szóló összegzést 2000. május 2-án a K. É. részére továbbította, viszont az összegzés szerint ismertetett eredményeket és döntését 5 munkanapon belül nem küldte meg írásban az összes részvételre jelentkezőnek.
Ajánlatkérő tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről (2724) 2000. május 3-án érkezett a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottságához, és az Értesítőben 2000. június 7-én lett közzétéve.
Kérelmező képviseletében a Csornai Magasépítési Területi Igazgatósága 2000. június 14.-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte ajánlatkérőnek az előminősítési jelentkezések elbírálása során hozott azon döntésének megsemmisítését, mellyel a kérelmezőt ajánlattételre alkalmatlannak minősítette. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg, hogy az eljárás eredményének kihirdetése megfelelt-e a Kbt. 61. § (6) bekezdésében foglaltaknak, valamint kérte azt is, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 82. § (2) bekezdés c) pontja alapján szólítsa fel ajánlatkérőt, hogy a kérelmezőt a közbeszerzési eljárás további szakaszába vonja be. Kérelme indokául előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő azon indokolása, miszerint kérelmező "a kiírásnak nem megfelelő műszaki, technikai felszereltsége" miatt lett alkalmatlannak minősítve, nem helytálló, mivel az útmutatóban megkövetelt "G" típusoldalon a projekt vállalásához szükségesnek ítélt főbb gépi berendezéseket és felszereléseket bemutatta oly módon, hogy a Strabag Rt. tulajdonát tartalmazó géplistát becsatolta, amely álláspontjuk szerint elsősorban az "egyéb gépek" címszó alatt tartalmazza azokat a főbb gépi berendezéseket és felszereléseket, melyek a vállaláshoz szükségesek. Így pl. rakodógépek, autódaruk, betonszállító mixergépkocsi, tehergépkocsik, vakológép, betonkeverő, betonacél-megmunkáló gépek stb.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy az eljárásuk a törvénynek mindenben megfelelően folyt. Észrevételében kihangsúlyozta kérelmező műszaki, technikai felszereltségének bemutatásánál azt is, hogy. a "G" típusoldalon alapvetően olyan technikai felszereltséget jelölt meg, amely nem az ajánlatkérő épülete átalakításának megvalósításához szükséges elsődlegesen. Megállapították az értékelés során, hogy a kérelmező technikai eszközök listájáról hiányoztak pl. az asztalos és lakatosipari gépek, hegesztőberendezések, ütvefúrók, fúrógépek, aljzatcsiszoló, betonhézagvágó, csőmenetvágó gép, láncfűrész, targonca, hőlégfúvók, ipari porszívó, mérőműszerek, szintező műszerek, törmelékcsúszda, iroda és WC-konténer stb. Álláspontja szerint kérelmező nem adta meg az ajánlatkérő által a projekt vállalásához igényelt főbb gépi berendezések és felszerelések bemutatását. Kifejtette azt is, hogy nem vitatja, hogy kérelmező széles körű referenciával rendelkezik irodaházak, szállodák építésére, azonban a részvételi jelentkezését műszaki-technikai felszereltség tekintetében nem a megadott feladatra állította össze. Ezzel szemben a részvételi jelentkezésében a "K" típusoldal kitöltésével az összes szakipari munka megvalósításához alvállalkozókat vonultatott fel. Álláspontja szerint kérelmező tévesen hivatkozott jogorvoslati kérelmében a Kbt. 61. § (6) bekezdésében írtak megsértésére, mivel e törvényi hivatkozás nem a kifogásolt eljárásra vonatkozik, így feltételezi, hogy a kérelmező a Kbt. 64. § (2) bekezdésére gondolt. A feltételezett törvényelőírásnak megfelelően 5 munkanapon belül intézkedtek a hirdetmény közzétételéről, melyet az észrevételéhez becsatolt feladóvevény fénymásolata is igazol.
Egyéb érdekeltek közül az Óvár Építőipari Kft. nyilatkozott csak írásban az eljárás során, annak ellenére, hogy a Döntőbizottság a 12 részvételre jelentkezőt értesítette az eljárás megindításáról. Az Óvár Építőipari Kft. beadványában megerősítette, hogy kérelmező kérelmében írtakkal egyetért, mivel a 2000. április 21-i eredményhirdetésről írásbeli értesítőt ők sem kaptak. Azt is nyilatkozta, hogy az eredményhirdetésnél nem voltak érdekeltek, mivel az előminősítés bontása során "alaki okok" miatt kizárásra kerültek, amit jelen lévő képviselőjük sérelmezett.
Az ügyben a felek tárgyalás tartását nem kérték, ezért a Döntőbizottság tárgyalás tartása nélkül a jogorvoslati eljárás során a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos, részben pedig megalapozatlan.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról, vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
A Döntőbizottság az eljárása során megállapította, hogy ajánlatkérő az eljárás során keletkezett iratok között nem csatolt be olyan dokumentumot, mely azt bizonyította volna, hogy ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményhirdetését követő 5 munkanapon belül írásban tájékoztatta volna kérelmezőt az eljárásban való részvételre alkalmatlanná nyilvánításáról, annak ellenére, hogy a Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a Kbt. 54. §-át és a 61. § (7) bekezdését is megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, mivel ajánlatkérő kérelmező részére a bontáskor felvett közjegyzői tanúsítvány szerint hiánypótlásra biztosított lehetőséget, így kérelmező nem kapott tájékoztatást a későbbi alkalmatlanná nyilvánításáról, holott ezt a 61. § (7) bekezdése kötelezően előírja ajánlatkérő részére, 5 munkanapon belül a döntés meghozatalát követően. Ezt annál is inkább meg kellett volna tennie ajánlatkérőnek, mivel kérelmező az előminősítési eljárás eredményhirdetésén, ahol egyébként megjelenése nem kötelező, nem vett részt, így jogosan tarthat igényt az 5 napon belüli tájékoztatásra.
Fentiek alapján a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy kérelmező kérelmének azon része, mely az eredményhirdetés körülményeinek kivizsgálására vonatkozik, megalapozott, tehát ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
A Döntőbizottság azt a következtetést vonta le az eljárás során, hogy kérelmező azért jelölte meg jogorvoslati kérelmében a 61. § (6) bekezdésének megsértését, mert nem vette figyelembe, hogy időközben a közbeszerzési törvényt 2000. január 1-jei hatállyal módosították, amit követően a fenti időponttól a korábbi Kbt. 61. § (6) bekezdése a (7) bekezdés szerinti számozást kapta.
A jogorvoslati kérelem azon része, mely a kérelmező részvételi jelentkezésének értékelésére, bírálatára vonatkozik, megalapozatlan, mivel a Döntőbizottság kérelmező részvételi dokumentációját megvizsgálva megállapította, hogy az valójában nem tartalmaz a "G" típusoldalon olyan felszereléseket a gépi berendezéseken túl, melyeket ajánlatkérő az érdemi észrevételében felsorolt, és melyek feltüntetése az útmutató szerint kötelező lett volna kérelmező részéről, hogy megnyugtatóan igazolja a műszaki, technikai felszereltségét ajánlatkérő részére.
A fenti körülményekre tekintettel a Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a becsatolt dokumentáció alapján kérelmező ajánlattételre alkalmatlanná nyilvánítása nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő írásos észrevételéből azt is megállapította, hogy a szerződést az ajánlatkérő, a törvényi előírások betartásával, a nyertessel június 26-án megkötötte.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének b) és c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a jogorvoslati kérelem alaptalan részét elutasítja, míg a jogkövetkezményként a d) és h) pontokban meghatározottakat alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a szerződéskötés ellenére a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában megjelölt bírságot a 88. § (5) bekezdésére, valamint arra figyelemmel azért nem szabott ki ajánlatkérővel szemben, mert a kérelmező jogszerű kizárása a további eljárásból olyan jogsérelmet nem okozott, amely ezt indokolttá tette volna, hiszen kérelmező az indokolásban leírtak alapján ajánlattevő és ennek következtében nyertes sem lehetett volna.
A jogorvoslati lehetőséget a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 10.
Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
