KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5453)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.247/20/2000
Tárgy: az Entazisz Kft. és a Hérosz Rt. közös jogorvoslati kérelme a APEH közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Entazisz Kft. (1097 Budapest, Soroksári út 164.) és Hérosz Rt. (1095 Budapest, Hídépítő u. 1–12.), mindkettőt képviseli dr. Lendvay Attila ügyvéd (1113 Budapest, Karolina út 16., a továbbiakban: kérelmező) közös kérelmének, melyet az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (1054 Budapest, Széchenyi u. 2., a továbbiakban ajánlatkérő) "a Budapest XI., Gvadányi út 69. sz. alatt új irodaház építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette – a többször módosított – a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 63. § (8) bekezdésére tekintettel a 61. § (7) bekezdését.
Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül összesen 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. április 19-én részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására (1774) a K. É. 16. számában.
A felhívás szerint az eljárás tárgya "a Budapest, Gvadányi út 69. sz. alatti új irodaház építése". A felhívás 5. pontjában közölte ajánlatkérő, hogy közös ajánlattevőktől gazdasági társaság létrehozását nem igényli.
A 10. b) pontban jelölte meg ajánlatkérő a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait a Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint 5 pontban: Ezek közül a 4. pontban azt jelölte meg ajánlatkérő, hogy szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti azt a jelentkezőt, akinek referenciáiban nincs önálló kivitelezésű, jelen beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó értékű munka.
A jelentkezési határidőig, azaz 2000. május 15-ig 24 db jelentkezési dokumentáció érkezett ajánlatkérőhöz. Ajánlatkérő hiánypótlást biztosított a jelentkezők részére, majd ezt követően, 2000. június 2-án 6 céget ajánlattételre alkalmatlannak minősített. Nevezetesen a Fővárosi Építő Rt.-t, a Gen-Ép Kft.-t, az Alba Regia Rt.-t, a Wayss & Freytag Kft.-t, a Toma-Bau Rt.-t és kérelmezőt.
Ajánlatkérő még ugyanezen napon megtartotta az előminősítési eljárás eredményhirdetését, melyen kérelmező képviselői nem vettek részt.
Ajánlatkérő a még ezen a napon kelt levelével tájékoztatta az Entazisz Kft,-t és a Hérosz Rt.-t is többek között arról, hogy az előminősítési eljárás során 18 cég felelt meg a részvételi felhívásban foglaltaknak, melyeknek a Kbt. előírásának megfelelően 5 munkanapon belül közvetlenül megküldi a beszerzés tárgyára vonatkozó ajánlati felhívást. E cégek között kérelmező nem szerepelt. E levélben azt sem közölte ajánlatkérő, hogy kérelmezőt, illetve a fent megnevezetteket az ajánlattételre alkalmatlannak minősítette, és őket miért nem tartotta alkalmasnak ajánlattételre, annak indokát nem adta meg.
A levél kézhezvételét követően a Hérosz Rt. 2000. június 7-én írásban fordult ajánlatkérőhöz, és kérte írásbeli indokolását annak, hogy cégeik miért nem feleltek meg a részvételi felhívásban foglaltaknak.
Ajánlatkérő 2000. június 8-án kelt válaszában többek között azt közölte, hogy a részvételi felhívásban előírt szempontok alapján mindkét céget minősítették, mely alapján az Entazisz Kft. nem felelt meg a felhívásban előírtaknak. A közös részvételre jelentkezés miatt mindkét cég kizárásra került. Bővebb információt ajánlatkérő ekkor sem adott az alkalmatlanná nyilvánítás tényleges okáról.
Kérelmező törvényes határidőben, 2000. június 20-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérő előminősítési eljárása során társaságaikkal szemben hozott kizáró határozatát semmisítse meg. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését, illetve a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását és tárgyalás tartását.
Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő a Kbt. 63. § (8) bekezdését figyelmen kívül hagyta, amikor a további eljárásból való kizárása indokait nem közölte, valamint azt, hogy ajánlatkérő a Kbt. 64. § (2) bekezdésének megfelelően 5 munkanapon belül hirdetménnyel nem tette közzé a részvételi eljárás eredményét a Kbt. 4. sz. mellékletében meghatározott minta szerint.
Kérelmező azt az álláspontját is kifejtette beadványában, hogy a részvételi jelentkezésükben már közölték ajánlatkérővel, hogy közösen kívánnak ajánlatot tenni, így a felhívásban foglalt kritériumoknak a két társaság referenciái együttesen kétséget kizáróan megfeleltek. Azt is nyilatkozta, hogy mint közös ajánlattevők külön-külön lehetőségük lett volna arra, hogy a közös jelentkezés mellett önállóan is részt vegyenek az előminősítési eljárásban. Írásos kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az előminősítési eljárást céljának megfelelően azért hirdették meg, hogy az erre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból történő alkalmasságának vizsgálata után a közbeszerzési eljárás további szakaszában csak az előminősítési eljárás szempontjainak megfelelő ajánlattevők vegyenek részt. Álláspontja szerint a felhívásban meghatározott feltételeknek minden részvételre jelentkezőnek egyenként, különállóan is meg kell felelnie közös ajánlattétel esetén is. Az Entazisz Kft. és Hérosz Rt. benyújtott részvételi jelentkezési dokumentációját is elbírálták, és megállapították, hogy a közös ajánlattevők közül az Entazisz Kft. a részvételi felhívás 10. b) pontjának 4. bekezdésében írt alkalmassági követelményeknek nem felelt meg, tehát a rendelkezésükre átadott dokumentumok alapján kérelmező alkalmatlannak minősült a szerződés teljesítésére.
Tekintettel arra, hogy a fenti cégek, azaz kérelmező egyik tagja sem jelezte azon szándékát, hogy a közbeszerzési eljárásban önállóan is részt kívánna venni; ezért az Entazisz Kft.-nek a szerződés teljesítésére való alkalmatlansága miatt a közös jelentkezés az előminősítési eljárás fentiekben idézett feltételeinek nem felelt meg.
Azt is nyilatkozta, hogy az előminősítési eljárás eredményének megjelenését a Kbt. 64. § (2) bekezdés alapján 5 munkanapon belül a K. É.-nél kezdeményezték.
Fentiekre tekintettel kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján.
A Döntőbizottság 2000. július 6-án a D.247/12/2000. számú határozatával a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
Az ügyben érdekelt felek a jogorvoslati eljárás során érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatok, valamint dokumentumok alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos, illetve megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat, és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) 5 munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról, vagy az eljárásból való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő 5 munkanapon belül.
E kogens rendelkezéseket összevetve az eljárás során megállapított tényállással, a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő nem tájékoztatta a kérelmezőt az alkalmatlanná minősítésének indokáról, nevezetesen arról, hogy a közös ajánlattevők közül az Entazisz Kft. nem felelt meg a részvételi felhívás 10. b) pontjának 4. bekezdésében írt feltételeknek, a megfelelő értékű referencia hiányában.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben írtak szerint megállapította ajánlatkérő terhére a jogsértést, mivel a jogorvoslati kérelem erre vonatkozó része megalapozott.
A jogorvoslati kérelem az alábbiakban megalapozatlan:
A Döntőbizottság a becstolt iratokból kétséget kizáróan megállapította azt is, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés napján döntött az eljárás eredményéről, így június 2-ától az 5 munkanap június 9-én telt le. Ezen a napon az ajánlatkérő továbbította a K. É. szerkesztőbizottságához a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről szóló tájékoztatót.
Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a K. É. szerkesztőbizottsága hiánypótlásra visszaküldte a tájékoztató tervezetét ajánlatkérőnek június 15-én, melynek pontosításáról ajánlatkérő június 19-én intézkedett, majd ezt követően jelenhetett meg a tájékoztató az Értesítőben.
A Kbt. 64. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított 5 munkanapon belül köteles a részvételi szakasz eredményét a 4. sz. mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzétenni, melyben a részvételre jelentkezők alkalmasságának, illetve alkalmatlanságának indokait a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági szempontok szerint kell indokolni.
Fenti szabályt összevetve a megállapított tényállással, a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 64. § (2) bekezdését, mivel időben továbbította a szerkesztőbizottsághoz a tájékoztatót, így megtette a törvényben előírt kötelezettségét.
A Döntőbizottság alaptalannak minősítette a kérelem azon részét is, melyben sérelmezik, hogy ajánlatkérő indokolatlanul és jogsértően minősítette szerződéskötésre, illetve ajánlattételre alkalmatlannak a kérelmezők közös jelentkezését.
A Döntőbizottság több korábbi döntése során kifejtette azt az álláspontját, hogy a Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az előminősítési eljárás célja az, hogy az ajánlatkérő az eljárásnak ebben a szakaszában megvizsgálja a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, és ajánlattételre már csak a pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas jelentkezőket hívja fel.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A tervezett beruházás értéke – dokumentáltan – nettó 360, azaz bruttó 450 millió forint.
Kérelmező jelentkezését megvizsgálva, a Döntőbizottság megállapította, hogy az Entazisz Kft. becsatolt legmagasabb értékű referenciája csak bruttó 366 millió forint értékű.
A jelen eljárásban az ajánlatkérő a részvételi felhívása 10. b) pontjának negyedik bekezdésében meghatározta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti azt, akinek nincs önálló kivitelezésű, jelen beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó értékű referenciája.
Mivel kérelmező, mint közös ajánlattevő egyik tagja, nevezetesen az Entazisz Kft., a fenti feltételek szerint ajánlattételre alkalmatlannak minősült a megfelelő értékű referencia hiányában, a Döntőbizottság álláspontja szerint a közös jelentkezőket jogszerűen nyilvánította ajánlattételre és ebből fakadóan szerződéskötésre alkalmatlannak ajánlatkérő, annak ellenére, hogy egyetemleges felelősséget vállalva nyújtották be jelentkezésüket.
Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a kérelem ezen része is megalapozatlan.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a kérelem alaptalan részét elutasította, és a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (l) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 19.
Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
