KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5484)
1024 Budapest, Margit krt.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.221/8/2000
Tárgy: Bepatek Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Bepatek International Külkereskedelmi Kft. (1120 Budapest, Mártonhegyi út 38/A), képviseli dr. Kurtyán Edit ügyvéd (1024 Budapest, Margit krt. 27. I. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Pest Megyei Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "3 db mosodai gép szállítása, beüzemelése 1200 kg/műszak teljesítményre" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 60. § (1) bekezdés d) pontját, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi a Döntőbizottság tovább ajánlatkérőt, hogy kérelmezőnek 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatatási díjat fizessen meg a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Törökbálinti Tüdőgyógyintézet rekonstrukciójára a helyi önkormányzatok 1999. évi új címzett támogatásáról, a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatásáról szóló 1999. évi LIX. törvény alapján címzett támogatásban részesült. A beruházás összes költsége 680 000 E Ft, amelyből a saját forrás 109 000 E Ft, a címzett támogatás összege 571 E Ft. A címzett támogatást 1999–2001. években a törvényben meghatározott pénzügyi ütemterv szerint kell felhasználni. Ajánlatkérő a 127/1999. KGYH határozatában elfogadta a beruházási célokmányt és programot, 1999. és 2001. évek közötti bontásban a saját forrást és az igényelt támogatás összegét. A közgyűlési határozat 7. pontja tartalmazta a beruházás költségelőirányzatát és annak műszaki összetételét évekre prognosztizálva. A 3/2. pontjában írta elő a mosodaberuházást, melynek prognosztizált költségére 40 M Ft-ot állított be. Az ehhez tartozó szöveges rész tartalma szerint ez magában foglalja a mosoda üzemi gépészeti technológiai felújítását [a szükséges építészeti légtechnikai átalakításokkal; berendezések cseréjével (gőzös berendezések helyett gázüzemű), szerelési költség.]
Ajánlatkérő az építési munkákra – 3 évre vetítve – 526 430 E Ft-ot irányzott elő. Erre vonatkozóan külön közbeszerzési eljárást folytatott le ajánlatkérő, melynek eredményeként a nyertessel a szerződést 437 228 789 Ft-ra kötötte meg.
A fenti előzmények után ajánlatkérő a K. É. 2000. április 5-én megjelent 14. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét 3 db mosodai gép szállítása, beüzemelése 1200 kg/műszak teljesítményre a megvásárolható dokumentáció feltételi alapján jelölte meg.
A teljesítés helye a Törökbálinti Tüdőgyógyintézet.
A teljesítési határidő 2000. augusztus 31. Az ajánlati felhívás szerint részajánlat vagy többváltozatú ajánlatadás nem volt megengedett.
Az ajánlati felhívás 8. pontjában ajánlatkérő ajánlati biztosíték letételét írta elő, melynek mértékét 500 000 Ft-ban határozta meg. Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: a felhívás szerint bankszámlára történő befizetéssel történhet, a befizetés bizonylatát az ajánlathoz mellékelni kellett. A felhívás szerint ajánlatkérő bankgaranciát is elfogad, azonban a bankgarancia nyújtását dokumentálni kellett az ajánlatban.
Az ajánlatkérő a 11. pontban írta elő az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmasság, illetőleg az alkalmatlanná minősítésnek a szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Ehhez megadta az összességében legelőnyösebb ajánlat megítéléséhez szolgáló részszempontokat, az azok súlyát meghatározó szorzószámokat, valamint a részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát a következők szerint:
Elbírálás szempontjai: súlyszám:
1. ajánlati ár és fizetési feltételek 45
2. az ajánlott berendezés üzemeltetési költségeinek kedvező paraméterei, garanciális, ill. szervizszolgáltatások 30
A pontszám 1–10-ig.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított, amelynek részei voltak az adatszolgáltatás, tájékoztató az ajánlattevők felé, az ajánlatok felbontása és kiértékelése, az ajánlatok formai követelményei, szakmai-műszaki leírás.
Az ajánlati dokumentáció II/1. pontjában ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a rekonstrukciós munkák megvalósítására a pénzügyi fedezet rendelkezésére áll.
A műszaki követelmények között ajánlatkérő előírta, hogy a szállítandó mosodai gépeknek biztosítani kell a jelenlegi mosótéri területen a napi egyműszakos üzemben a 1100-1200 kg kórházi textília mosását, szárítását, vasalását.
Az ajánlattételi határidőig, 2000. május 16-ig ajánlatot nyújtott be a Polizo Kft., ajánlati ára 44 528 750 Ft, az Elektrolux-Wascator AB, ajánlati ára 41 562 500 Ft és kérelmező, ajánlati ára 45 960 000 Ft.
Az ajánlatkérő szakmai bizottsága 2000. május 29-én megállapította, hogy a Polizo Kft. és az Elektrolux Wascator AB az ajánlati felhívásban előírt ajánlati biztosítékot nem fizették be, erre vonatkozó bankigazolást nem csatoltak, ezért ajánlatukat a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelennek kell tekinteni.
A kérelmező ajánlatáról megállapították, hogy az ajánlata érvényes, és a megadott elbírálási szempontok szerint az ajánlat értékelését is elvégezték. A szakmai bizottság az I. és II. elbírálási szempontra is 8-8 pontot adott. Megállapították azt is, hogy az ajánlatnak az üzemeltetési költségei különösen előnyösek. Ennek alapján javasolták az ajánlat elfogadását.
Az ajánlatkérő gazdasági bizottsága a javaslatot megvitatta, melynek alapján megállapította, hogy a tervezés szerint a mosodára 40 M Ft került beállításra, ezzel szemben a kapott ajánlati ár 46 M Ft. A gazdasági bizottság 61/2000. (V. 30.) szám alatti állásfoglalásában megállapította, hogy javasolja a közgyűlés elnökének, hogy a kiírt közbeszerzési eljárást nyilvánítsa eredménytelennek, és új pályázat kerüljön kiírásra. A közgyűlés elnöke a gazdasági bizottság javaslatát elfogadta.
Az eredményhirdetésre 2000. június 5-én került sor, melyen kihirdetésre került, hogy a beruházási célokmány mosodai rekonstrukcióra bruttó 40 M Ft-ot irányzott elő, és a kérelmező ajánlata ezt lényegesen meghaladja, ezért az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen. Ajánlatkérő az eljárásról az összegzést is elkészítette, amelyben a Polizo Kft. és az Elektrolux Wascator AB ajánlatait a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján az ajánlati biztosíték hiányában érvénytelennek minősítette, a Bepatek Kft. ajánlatát pedig túl drágának találta a döntéshozó.
Ajánlatkérő döntése ellen a kérelmező a törvényes határidőn belül, 2000. június 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. A jogsértő esemény tudomásra jutásának időpontjaként 2000. június 5-ét, az eredményhirdetés napját jelölte meg. Jogsértő esemény álláspontja szerint az, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását úgy nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelennek, hogy volt érvényes ajánlata és – általa is elismerten – az ajánlat megfelelt a kiírásnak a műszaki követelményrendszer tekintetében is.
Kérelmező álláspontja szerint a jogsértő eseménynek két lehetséges oka lehet, egyrészt, hogy ajánlatkérő a Kbt. 32. § (2) bekezdésének előírását nem tartotta be, azaz pénzügyi fedezet hiányában írta ki a közbeszerzési eljárását. Ajánlati áruk a többi ajánlati árhoz képest sem volt magasnak tekinthető, a piacon az adott időpontra vonatkozó legmagasabb értékű ellenszolgáltatásnak sem lehet tekinteni. Álláspontja alátámasztásául kérelmező ismertetett 1999-ben ugyanezen tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárásokat, melyekben az ajánlati árak 36 és 97 M Ft közöttiek voltak. Ajánlatkérőnek tehát ezen ismeretek birtokában kellett terveznie a mosodai gépekre fordítandó költség-előirányzatát.
Kérelmező szerint a másik lehetséges ok, hogy ajánlatkérő nem bírálta el érdemben az érvényes ajánlatot. Álláspontja szerint ugyanis a fedezettel ajánlatkérőnek rendelkeznie kellett, hiszen címzett beruházás része volt a mosodai rekonstrukció is és a címzett beruházás kellő fedezetet biztosított a jelen közbeszerzés tárgyára is. A címzett beruházáson belüli egyes témakörökre az engedélyokiratban beállított összegek átjárhatók, a korábbi megtakarítások felhasználhatók a más beszerzés összegének kiegészítésére is. A főszabály a címzett támogatásnál az, hogy a műszaki tartalmat meg kell valósítani, és a meghatározott határidőre csak az állami támogatás összegét és a hozzárendelt saját részt nem lépheti túl ajánlatkérő. Előadta kérelmező azt is, hogy a Törökbálinti Kórház építési beruházása tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményhirdetéséből kitűnik, hogy az ott nyertes ajánlattevővel 427 000 E Ft-ra kötött szerződést. Ajánlatkérő az építésre 526 430 E Ft-ot irányzott elő, így itt 99 M Ft-os megtakarítása jelentkezett ajánlatkérőnek.
A fentiek alapján a kérelmező kérte, hogy amennyiben ajánlatkérő fedezet hiányában írta ki a közbeszerzési eljárást, abban az esetben a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést és szabjon ki ajánlatkérővel szemben bírságot. Amennyiben pedig a Döntőbizottság azt állapítaná meg, hogy ajánlatkérő rendelkezett fedezettel, a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdésében meghatározott eredménytelenségi ok törvényi feltételei nem állnak fenn, úgy semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, bírság kiszabásának mellőzése mellett.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelemnek mint megalapozatlannak az elutasítását. Ajánlatkérőnek a Közgyűlése a 127/1999. sz. KGYH-a alapján megindított közbeszerzési eljárását lezáró döntését a közbeszerzési eljárás egyes kérdéseiről szóló 2/1996. (III. 14.) sz. Pm. rendelet 7. § (1) bekezdése alapján a gazdasági bizottság többségi véleményének figyelembevételével kellett meghozni. A Gazdasági Bizottság a Kbt. és a helyi rendelet alapján felállított előkészítő szakmai bizottság véleményének figyelembevételével, valamint az ágazatilag illetékes közgyűlési állandó bizottság véleményét is kikérve hozza meg az állásfoglalását. A Gazdasági Bizottság döntése kialakításában nem vette figyelembe a beruházás teljes összegét, csak a mosodai beszerzés sorában szereplő 40 M Ft-os becsült előirányzatot (ezen összeg a beruházási célokmányban került elfogadásra 1999 júniusában), ezért indítványozhatta a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását és új pályázat kiírását. A tárgyaláson tett nyilatkozatában ajánlatkérő elismerte, hogy a kérelmezőnek azon okfejtése helytálló, mely szerint a pénzügyi forrás ajánlatkérőnek rendelkezésére állt, tehát kellő fedezettel a beruházásra vonatkozóan rendelkezett. A döntőbizottsági tárgyaláson ajánlatkérő nyilatkozott, hogy amennyiben a Döntőbizottság az eljárást lezáró döntést megsemmisíti, úgy a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglaltak szerint jár el.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott. Az ajánlatkérő is elismerte, hogy a beruházásra pénzügyi fedezettel rendelkezett. A címzett beruházáson belüli egyes témakörökre az engedélyi okiratban beállított összegek átjárhatók, a korábbi megtakarítások felhasználhatók a más beszerzés összegének kiegészítésére. A fentiekből következik, hogy ajánlatkérő a beruházás megvalósítására pénzügyi fedezettel rendelkezett, tehát a Kbt. 32. § (2) bekezdésében foglalt előírásoknak megfelelően írta ki a közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottságnak ezt követően azt kellett vizsgálat tárgyává tennie, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozással ajánlatkérő jogszerű módon nyilvánította-e eredménytelennek a közbeszerzési eljárást.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése taxatíve felsorolja, hogy a közbeszerzési eljárás mely esetekben eredménytelen:
Eredménytelen az eljárás, ha
a) nem érkezett ajánlat;
b) kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek;
c) az összes ajánlattevőt ki kellett zárni az eljárásból;
d) egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérő részére – megfelelő ajánlatot;
e) az ajánlatkérő az eljárást a szerződés megkötésére vagy teljesítésére képtelenné válása miatt [55. § (4) bekezdése] eredménytelenné nyilvánítja;
f) valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt az ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött.
Ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján nyilvánította eredménytelennek az eljárást, mely szerint egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot. Jelen esetben ez az eset nem áll fenn. Az ajánlatkérő által is elismerten a kérelmező ajánlata az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek megfelelő volt, tehát kérelmező érvényes ajánlatot tett. Ajánlatkérő szakmai bizottsága is az ajánlatot érvényesnek minősítette, és a megadott elbírálási szempontok alapján értékelte is. Az értékelés során az ajánlott gépek üzemeltetési költségeinek kedvezőségét külön is hangsúlyozta. Ajánlatkérő sem az érdemi észrevételében, sem a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérelmező ajánlatának tartalmára vonatkozó kifogással nem élt, hasonlóan nem észrevételezte a kérelmező jogorvoslati kérelmében az ugyanezen tárgyú közbeszerzési eljárásban adott ajánlati árakat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvényes volt, ajánlati ára túlzott mértékűnek nem tekinthető, tehát a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt eredménytelenségi ok nem állt fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította; a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárást lezáró döntést megsemmisítette.
Az ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság, figyelemmel ajánlatkérő azon nyilatkozatára, hogy döntés megsemmisítése esetén a Kbt. 88. § (6) bekezdése alapján kíván eljárni, tehát a jogsértés reparálható, a bírság kiszabásától eltekintett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 10.
Dr. Engler Magdolna s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
