KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5530)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.208/6/2000
Tárgy: Herdlicska Márton jogorvoslati kérelme Budapest Főváros X. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Matuz Norbert ügyvéd (1114 Budapest, Bartók Béla út 11–13.) által képviselt Herdlicska Márton egyéni vállalkozó (1047 Budapest, Fóti út 56., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros X. Kerület Önkormányzatának (1102 Budapest, Szent László tér 29., a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából eljáró TENDER-CO Rt. (1119 Budapest, Petzvál J. u. 56.) "közétkeztetési feladatok ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 16., 2000. április 19-én megjelent számában tette közzé nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívását.
A beszerzés tárgyaként az önkormányzat fenntartásában lévő óvodák, általános iskolák és középiskolák, nyári napközis táborok, gondozási központok közétkeztetési feladatainak ellátását jelölte meg 2000. július 1. és 2003. június 30. közötti időszakra.
Az ajánlati felhívás meghatározta az ajánlattevők alkalmasságának kritériumait és az alkalmatlanná minősítés szempontjait, továbbá az ajánlatok elbírálásának részszempontjait az adható pontszámokkal és súlyszámokkal együtt.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. május 30-ra a következő 5 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: Pensio-17 Vendéglátó Kft., a SODEXHO Magyarország Kft., a Junior Vendéglátó Rt., az Elamen Rt. és kérelmező. Az ajánlatok bontására 2000. május 30-án 10.00 órakor került sor, melyen valamennyi ajánlattevő képviselője, ajánlatkérő képviselői, valamint dr. Halasi Lívia közjegyző volt jelen.
Kérelmező 2000. május 31-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottságnál, melyben előadta, hogy tudomása szerint az ajánlatok bontása során sem írásos, sem hangszalagra rögzített jegyzőkönyv nem készült, és ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 54. §-ának rendelkezését. Mindezek alapján kérte a Döntőbizottságtól ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és azt, hogy a Döntőbizottság hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, továbbá szabjon ki bírságot vele szemben, és kötelezze őt a költségek viselésére.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2000. május 31-én megindította és erről a feleket értesítette.
2000. június 8-án kérelmező újabb beadvánnyal fordult a Döntőbizottsághoz, melyben közölte, hogy 2000. június 6-án kézhez kapta az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvet, azonban nem látja biztosítottnak azt, hogy az valóban az ott elhangzottakat tartalmazza, ezért jogorvoslati kérelmét továbbra is fenntartja.
Ajánlatkérő 2000. június 9-én előterjesztett érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Indoklásként előadta, hogy az egész közbeszerzési eljárás során a Kbt. előírásait betartva járt el.
Így a bontáskor a jogszabály szerint előírt adatok ismertetve lettek, erről jegyzőkönyv készült, majd az a törvényes határidőn belül, 2000. június 2-án ajánlott levél formájában valamennyi ajánlattevő részére megküldésre került.
Állításának alátámasztására becsatolta a bontáskor jelen lévő közjegyző által készített és hitelesített jegyzőkönyvet, illetőleg az ennek alapján elkészített és az ajánlattevőknek megküldött jegyzőkönyvi példányt is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 51. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani. Ugyanezen paragrafus (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Kbt. 54. §-a alapján az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt iratokból, illetőleg a felek nyilatkozataiból kétséget kizáróan megállapította, hogy az ajánlatok bontása során a fenti jogszabályhely által előírt adatok ismertetve és rögzítve lettek, majd az erről készült jegyzőkönyv a törvény által előírt 5 munkanapon belül ajánlattevők részére megküldésre is került. Ajánlatkérő eljárása során tehát jogszabálysértést nem követett el.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 29.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
