KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5531)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.224/11/2000
Tárgy: a Prolux Kft. jogorvoslati kérelme a DÉMÁSZ Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kovács Sándor ügyvéd (1094 Budapest, Ferenc krt. 35.) által képviselt Prolux Kft. (1139 Budapest, Kartács u. 24–26., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a DÉMÁSZ Rt. (6720 Szeged, Klauzál tér 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) "közvilágítási fényforrások beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 38. § (2) bekezdésére tekintettel a 48. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során hozott valamennyi döntését az ajánlati felhívásig visszamenőleg megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 2000. április 26-án megjelent 17. számában tette közzé ajánlati felhívását, a fent meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattételi határidőt, amely az ajánlati felhívás közzétételétől számított 41. nap volt. A dokumentáció átvételének határideje a felhívás megjelenésétől számított 15 munkanapban volt meghatározva.
A felhívás tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket, valamint a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait is.
Ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani a következő részszempontok szerint:
– Ajánlati ár súlyszám 40
– Műszaki értékelés súlyszám 50
– Kereskedelmi értékelés súlyszám 10.
Az adható pontszám részszempontonként 100–120.
Az ajánlati felhívás az eredményhirdetés időpontját az ajánlat beadását követő 30. munkanapban, a szerződéskötés időpontját az ezt követő 8. munkanapban írta elő.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek 1. fejezete a gazdasági és jogi részben részletezte a beszerzés tárgyának termékcsoportjait, az ajánlattevőkre vonatkozó előírásokat, valamint többek között a 15. pontban ajánlatkérő lehetővé tette az ajánlattételi határidő előtt legkésőbb 10 nappal az ajánlattétellel kapcsolatos kérdések tisztázására konzultáció tartását. Ajánlatkérő vállalta azt is, hogy a kérdésekre adott írásbeli válaszokat az ajánlattételi határidő lejárta előtt 6 nappal az ajánlattevők részére megküldi.
A dokumentáció II. fejezete a műszaki részt és az egyéb mellékleteket tartalmazta.
A dokumentációt öt vállalkozás vásárolta meg, amelyek közül a Főszer Elektroprofil Kft. és a Philips Magyarország Kft., valamint a dokumentációt meg nem vásárló General Elektric Hungary Rt. és az OSRAM Budapest Kft. 2000. május 15-én kelt levelében a Magyar Elektrotechnikai Egyesület Világítástechnikai Társaságát megkereste azzal a kéréssel, hogy a levelük mellékletében 16 pontban felsorolt kifogásaik miatt, melyek az ajánlati felhívással és a dokumentációval kapcsolatban merültek fel, a Világítástechnikai Egyesület elnöke az ajánlatkérővel vonassa vissza az ajánlati felhívást és a dokumentációt. A közvetítésre felkért társaság elnöke 2000. május 30-án továbbította kísérőlevelével együtt a hozzá írt levelet, és a 16 pontból álló mellékletet ajánlatkérő vezérigazgatójának.
Az ajánlatkérő ezt követően valamennyi, a dokumentációt megvásárolt céget meghívta a 2000. június 5-ére kitűzött prebid konferenciára, melynek során jegyzőkönyvben rögzítette a dokumentációra vonatkozó kifogásokra és kérdésekre adott válaszokat.
A prebid konferencián jelen levőknek a jegyzőkönyvet annak elkészültét követően átadta, a jelen nem levő ajánlattevőknek pedig ugyanazon a napon azt faxon továbbította.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. június 6-ára a Főszer Kft., a Philips Magyarország Kft. és a Travill Ker. Kft. nyújtotta be ajánlatát. Kérelmező ajánlatot nem tett.
Kérelmező 2000. június 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem a törvényben és a dokumentációban előírt határidőben adta meg a kiegészítő tájékoztatást a dokumentációval kapcsolatban, és ezért lehetetlenné vált számára megfelelő ajánlat benyújtása, továbbá álláspontja szerint ajánlatkérő a prebid konferencián módosította a dokumentációban meghatározott feltételeket, és ezekről nem tett közzé hirdetményt új ajánlattételi határidővel.
Mindezekre tekintettel kérelmező módosított jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint állapítson meg jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő jogsértő ajánlati felhívását; továbbá kötelezze ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, és az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásul előadta, hogy ő az ajánlattevők áttételes és késve feltett kérdései miatt került abba a helyzetbe, hogy nem a dokumentációban és a Kbt.-ben meghatározott határidőben adott választ a kérdésekre. Mivel azonban mindenképpen érdeke volt, hogy eredményesen záruljon az eljárás, és megfelelő ajánlatokat kapjon, ezért az ajánlattételi határidő előtt egy nappal válaszolt az ajánlattevők kérdéseire. Álláspontja szerint egyébként a prebid konferencián megadott válaszok csak könnyítéseket és pontosításokat jelentettek a dokumentációval kapcsolatban, abban új feltételeket nem állapítottak meg, így a Kbt. által előírt módosításra sem volt szükség. Előadta azt is, hogy a konzultáción részt vevő valamennyi ajánlattevő az ott elhangzott módosításokat elfogadta.
A Döntőbizottság vizsgálata során megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő – a dokumentáción kívül – további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni, a (2) bekezdés pedig kimondja, hogy a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Döntőbizottság a felek által a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a prebid konferencián több ponton is módosította az ajánlati dokumentáció feltételeit. Ezek a következők voltak:
– A csomagolással és az átvétellel kapcsolatban a konzultáción került be a dokumentációba az a követelmény, hogy amennyiben egy adott szállítmányban 0,5%-ot meghaladó mértékben találnak nem megfelelő fényforrásokat, úgy az egész szállítmányt visszaküldik.
– Szintén a prebid konferencián került előírásra, hogy csak 6 hónapnál nem régebben legyártott fényforrásokat fogad el ajánlatkérő.
– A dokumentáció eredeti előírását, mely az üzembe helyezéstől számított 12 hónap garanciát követelt meg a kompakt fénycsövekre, a prebid konferencián módosították a gyártástól számított 15 hónap garanciális időre. Erre ajánlatkérő nyilatkozata szerint azért került sor, mert az egyes fényforrások üzembe helyezésének időpontját nehezen lehet követni, és az ajánlatkérő által erre vonatkozóan a dokumentáció 14. oldal 5. pontjában vállalt azon kötelezettség, hogy minden beszerelendő fényforrásra maradandó módon bejelöli a beszerelés dátumát, nagy többletköltséget és többletmunkát eredményezett volna. Ezt az ajánlatkérő nem tudta vállalni.
Tekintettel a fent idézett jogszabályhelyekre és arra, hogy ajánlatkérő a prebid konferencián lényeges szerződési feltételeket módosított, megállapítható, hogy ajánlatkérő mulasztást, illetőleg jogszabálysértést követett el azzal, hogy a változtatások ellenére az ajánlati felhívását nem módosította, és nem állapított meg új ajánlattételi határidőt.
Felhívja azonban a Döntőbizottság a kérelmező és az egyéb érdekeltek figyelmét is arra, hogy amennyiben a dokumentációval és az ajánlati felhívással kapcsolatban problémájuk, kérdésük és észrevételük volt, az arra vonatkozó kérdéseiket a Kbt. és a dokumentáció előírásainak megfelelően az ajánlatkérőhöz közvetlenül kellett volna intézniük.
A fenti megállapításokra tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000: július 10.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
