KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5533)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.240/13/2000
Tárgy: az Integrál Építő Rt. jogorvoslati kérelme Szeghalom Város Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Integrál Építő Rt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Szeghalom Város Önkormányzatának(5520 Szeghalom, Szabadság tér 4–8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szeghalom 6. sz. öblözet szennyvízcsatorna-hálózat építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 96. § (3) bekezdésére tekintettel a 32. § (2) bekezdését és a 33. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során hozott valamennyi döntését az ajánlati felhívásig visszamenőleg megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az. ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. április 19-én megjelent 16. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában a következők szerint határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét:
– Szennyvízgyűjtő gravitációs hálózat 4316 m
– Bekötővezeték 4637,5 m
– Nyomóvezeték 135 m
– Szennyvízátemelő 2 m átmérőjű 1 db
– Nyomott vezeték 71 m
– Házi átemelőakna 0,80 m átmérőjű 1 db
A felhívás szerint részajánlatot nem lehetett tenni.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, mely a műszaki tervekből, a műszaki leírásból és a részletes szerződési feltételekből állt.
A részletes feltételek B.1. e) és f) pontja a beruházás ismertetése körében előírta, hogy ajánlatot kér a következőkre is:
– Csatornaépítést követő úthelyreállítások. A károsodott útfelület teljes átépítése 6000 m2 felülettel.
– útalapépítés 3600 m2 felületen a hozzá tartozó földmunkák elvégzésével.
A dokumentáció előírta azt is, hogy az ajánlatokban és a kivitelezés során a dokumentáció egységes előírásait kell figyelembe venni, még akkor is, ha a rendelkezésre bocsátott tervek mást tartalmaznak, továbbá, hogy az ajánlattevő ajánlatát a dokumentáció és a helyszín alapos ismerete alapján nyújtsa be.
A részletes feltételek között ajánlatkérő árajánlat formanyomtatvány becsatolását is előírta az ajánlattevők részére, az alábbi tartalommal, illetve bontással:
Nettó kivitelezési összeg:
áfa:
Összesen:
Ezen belül:
– Gravitációs hálózat építése Ft
– Nyomóvezeték építése Ft
– Átemelő építése Ft
– Nyomott vezeték + házi átemelő építése Ft
– Úthelyreállítás teljes szerkezettel Ft
– Úthelyreállítás útalappal Ft
Összesen: Ft
Ajánlatkérőhöz az ajánlattételi szakaszban az ajánlattevők részéről kérdés nem érkezett, és konzultációt sem tartottak.
A 2000. május 30-i ajánlattételi határidőre ajánlatkérőhöz 16 ajánlat érkezett a következő cégektől: kérelmező, Somogyi és Társa Kft., Rewox Kft., Caementárius Kft., Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft., Magyar Aszfalt Rt., Hudák Kft., Hídépítő Rt., Alterra Kft., Délépítő Rt., BÁÉV Rt., KEVIÉP Kft., Strabag Rt., Csőszer Rt., Békés Megyei Vízművek Vállalat és a Vegyesipari Szolgáltató Szövetkezet.
Ajánlatkérő ezt követően értékelte az ajánlatokat, majd 2000. június 9-én a képviselő-testület meghozta a döntést, mely szerint az eljárás nyertese a Caementárius Kft., második legkedvezőbb pedig a BÁÉV Rt. lett.
Alkalmatlannak minősítette ajánlatkérő a REWOX Kft.-t, a Hudák Kft.-t és a Vegyesipari Szolgáltató Szövetkezetet.
A kérelmező ajánlatát érvénytelennek tekintette, mert a dokumentáció B.1. e) és f) pontja alatti létesítményekre nem tett ajánlatot.
Ajánlatkérő a fenti döntést 2000. június 9-én ki is hirdette.
Kérelmező 2000. június 15-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a Döntőbizottságtól az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a szerződéskötés megtiltását, és ajánlatkérőnek az eljárási költségek viselésére való kötelezését.
Indokolásul előadta, hogy ő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak megfelelően adta be ajánlatát, ezért jogsértő az ajánlatkérő azon döntése, mellyel az ő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Állításának alátámasztásául kifejtette, hogy a dokumentáció áttanulmányozása és a helyszín alapos megismerése után nyilvánvalóvá vált számára, hogy a kiírás szerinti 6. sz. öblözetben nem lehetséges a csatornaépítést követően 6000 m2 felületen utakat átépíteni, továbbá 3600 m2 felületen útalapépítés sem hozható összefüggésbe a felhívásban meghatározott beszerzési tárggyal. Tekintettel a fentiekre és a Közbeszerzések Tanácsának 1998 júliusában hasonló ügyben kelt állásfoglalására, ajánlatát úgy készítette el, hogy abban az ajánlati felhívásban és a dokumentációban a beszerzés tárgyára vonatkozó követelményektől nem tért el.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy ő a Kbt. szabályait betartva járt el. A kérelmező ajánlata nem felelt meg a dokumentáció feltételeinek, mert csak a kivitelezés egy részére tett ajánlatot.
Írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában ajánlatkérő előadta azt is, hogy a kifogásolt út- és útalapépítésekre a 6 sz. öblözetben és korábban csatornázott területeken is sor került volna. Azért kértek együttesen ajánlatot a csatornázásra és az útépítésre, mert így kedvezőbb ajánlatok beérkezése volt várható.
Véleménye szerint az ajánlati felhívás funkciója az, hogy tudassa az eljárás megkezdését és a beszerzés feltételeit, azonban terjedelmét tekintve nem alkalmas arra, hogy a részletes feltételekről teljes körű tájékoztatást adjon.
Előadta azt is, hogy a csatornahálózat építését a vízjogi engedélyes tervek szerinti műszaki tartalommal; míg a 6000 m2 út és 3600 m2 útalap építését előirányzatként kezelték, ez utóbbihoz jogerős építési engedéllyel még nem rendelkeznek, így sem ezt, sem az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet által előírt dokumentációt az útépítésre vonatkozóan az ajánlattevőknek nem adtak.
Egyéb érdekeltként a Hudák Kft. észrevételében kifejtette, hogy az úthelyreállítás és az útalapépítés a kiírásban egyértelműen szerepelt, arra a 16 ajánlattevő közül 15 ajánlatot is tett, csak a kérelmezőnek nem volt egyértelmű a kiírás.
Ugyanezen tartalommal tett észrevételt a Hódút Kft., a Caementárius Kft. és a Békés Megyei Vízművek Vállalat is.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megvizsgálta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során hozott döntéseit és megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbiak miatt:
A Kbt. 32. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt – a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
Az építési beruházásokra vonatkozóan a Kbt. 96. § (3) bekezdésének felhatalmazása alapján alkotott 1/1996. (II. 7.) KTM r. 1. §-a a következőket írja elő: A közbeszerzési törvény értelmében közbeszerzési eljárási kötelezettség körébe tartozó építési beruházásra vonatkozó ajánlati felhívás dokumentációjának műszaki tartalmát az e rendeletben szabályozott ajánlatkérési műszaki dokumentációban (a továbbiakban: ajánlatkérési műszaki dokumentáció) kell rögzíteni.
2. § (1) E rendelet alkalmazása szempontjából ajánlatkérési műszaki dokumentáció: a jogerős, végrehajtható és érvényes építési vagy létesítési hatósági engedélyokirat és a hozzá tartozó tervek alapján készített, az építmény helyszínét, környezetét, jelenlegi, valamint kész állapotát – az ajánlatadáshoz szükséges és elégséges módon – rögzítő írásos dokumentumok és tervrajzok összessége.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a megvalósítani kívánt útépítési munkák egy részét nem is a felhívásban megjelölt 6. sz. öblözetben, hanem attól eltérő, már korábban csatornázott helyen kívánja megépíteni, továbbá a dokumentációban előírt útépítési feladatokra vonatkozóan nem rendelkezett a fenti jogszabályhelyek által előírt feltételekkel – jogerős és érvényes építési engedéllyel és az arra épülő tervdokumentációval –, így az ajánlati felhívás és a dokumentáció sem felelt meg a Kbt. 32. § (2) és 33. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Mindezek okán az ajánlattevők nem lehettek abban a helyzetben, hogy egyenlő eséllyel, műszakilag és gazdaságilag kellőképpen megalapozott ajánlatot tehessenek.
Tekintettel a fent leírtakra, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 10.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
