KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5534)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.249/11/2000
Tárgy: a Kipszer Rt. jogorvoslati kérelme Szabolcs-Szatmár-Bereg Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Kipszer Rt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából eljáró Nyírber Kft. (4400 Nyíregyháza, Hunyadi u. 78/A) "Móricz Zsigmond Színház rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 25-én megjelent 34. számában tette közzé nyílt előminősítéses eljárásra szóló részvételi felhívását. A felhívásban meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket, továbbá meghatározta azt, hogy az elbírálás szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása lesz a következő szempontok fontossági sorrendje szerint:
– szerződéses feltételek,
– ajánlati ár,
– jóteljesítési biztosíték mértéke,
– műszaki szakmai alkalmasság,
– gazdasági alkalmasság.
A részvételi jelentkezési határidőre, 1999. október 14-ére 10 pályázó adta be jelentkezését, ezek közül az ajánlatkérő a Középület-építő Rt.-t, a Kipszer Rt.-t, az Architekton Rt.-t, a KÉSZ Kft.-t, KE-VÍZ 21 Rt.-t, Nyírép Kft.-t, a Csőszer Rt.-t, a Kelet-Speck Kft.-t és az FK Raszter Rt.-t 2000. február 21-én ajánlattételre felhívta.
A felhívott ajánlattevők rendelkezésére bocsátott ajánlati dokumentáció előírta, hogy részajánlat nem tehető. Ajánlatkérő 1 M Ft ajánlati biztosítékot kér, továbbá a bruttó ajánlati ár 1%-ának megfelelő jóteljesítési biztosítékra vonatkozóan is nyilatkozatot kér az ajánlattevőktől. Meghatározta továbbá a dokumentációban azt is, hogy az egyes bírálati szempontokon belül mit fog értékelni. Ezek a következők voltak:
Az 1. részszempont szerződéses feltételek keretében:
– a megvalósítás garanciái, mellékkötelezettségek vállalása (szervizhálózat, kötbér stb.),
– a berendezések üzembiztonságára tett vállalások minél hosszabb távú, minél alacsonyabb meghibásodási arányú üzemeltetésére vállalt kötelezettségek,
– az ajánlattevő által támasztott fizetési feltételek.
A 2. részszempont ajánlati árnál:
– az ajánlati ár mértéke,
A 3. részszempont a jóteljesítési biztosíték mértéke.
A 4. részszempont a műszaki szakmai alkalmasság, megbízhatóság keretében:
– a megajánlott anyagok, szerkezetek, gépek, színháztechnikák, berendezések esetében a műszaki szakmai alkalmasságon a színházi igényeket legjobban kielégítő termékparamétereket kell érteni. A termék újszerűségét, rendszerbe illeszthetőségét, későbbi bővítési lehetőségét, a kezelés egyszerűségét, felhasználói referenciákat is vizsgálja ajánlatkérő.
Az 5. részszempont a gazdasági alkalmasság volt.
A 2000. április 12-i ajánlattételi határidőre 6 db ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz a következő ajánlattevőktől:
Kérelmező a Kelet Speeck Kft.-vel közösen, a Csőszer Rt., Középület-építő Rt., KE-VÍZ 21 Rt., KÉSZ Kft. és a Nyírép Kft.
Az ajánlatok előzetes értékelését a lebonyolító Nyírber Kft. végezte el, majd az ajánlatkérő pénzügyi bizottsága, illetve ezt követően a megyei közgyűlés döntött az eljárás eredményéről és a 72/2000. (VI. 9.) MKGY határozattal nyertesként a KE-VÍZ 21 Rt.-t, míg második helyezettként a kérelmezőt jelölte meg. Ezt követően 2000. június 13-án a fenti döntés nyilvános kihirdetése is megtörtént.
A kérelmező 2000. június 20-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a Döntőbizottságtól a szerződéskötés megtiltását, valamint a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlattevőt hirdette ki nyertesként, mert az összességében legelőnyösebb ajánlatot ő, és nem a nyertes KE-VIZ 21 Rt. tette.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy sérelmezi azt is, hogy az ajánlatkérő az előminősítési eljárás ellenére lehetőséget adott olyan ajánlattevő részére is az eljárás további szakaszában való részvételre, aki a teljesítésre műszaki szempontból nem alkalmas. Kérelmező véleménye szerint a nyertes számottevő magasépítési és rekonstrukciós referenciával és az ehhez szükséges szakembergárdával nem rendelkezik, és nyilvánvalóan ezen tapasztalatok hiánya miatt tett kirívóan alacsony ajánlati árat.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásul előadta, hogy az előminősítés eredményét támadó részében a jogorvoslati kérelem elkésett. A közbeszerzési eljárást lezáró döntés tekintetében pedig az erre vonatkozó kérelem megalapozatlan, mert az összességében legelőnyösebb ajánlatot a nyertes tette, mivel az elbírálási szempontok fontossági sorrendjében az 1. és 2. szempontból az ő ajánlata volt a kedvezőbb, a 3. szempontból a nyertes és a kérelmező ajánlata egyenértékű volt, a 4. és 5. szempontból pedig sem a nyertes, sem a kérelmező nem szerepelt a kiemeltek között, így ajánlatuk szintén egyenértékűnek tekinthető.
Egyéb érdekeltként a KE-VÍZ 21 Rt. észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlatkérő az előminősítéses eljárás során őt a többi ajánlattevővel együtt alkalmasnak találta az ajánlattételi szakaszban való részvételre. Az előminősítési eljárás célja csupán az, hogy az eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt, sorrendet azonban nem állapíthat meg a résztvevők között. A kérelmező által kifogásolt alkalmassága vonatkozásában előadta, hogy az arra vonatkozó igazolásokat, nyilatkozatokat, adatokat az ajánlata tartalmazza, így a megfelelő szakembergárdára és a referenciára vonatkozó adatokat is. Az általuk ajánlott ajánlati ár vonatkozásában előadta, hogy figyelembe vették azt, hogy az ajánlatkérőnek bruttó 1,2 milliárd Ft áll címzett támogatásból fedezetként rendelkezésére a beruházás megvalósításához, és ennek, valamint a kiírásnak megfelelően állították össze ajánlatukat. Mindezek alapján a KE-VÍZ 21 Rt. kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének alaptalanság miatti elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként D.249/3/2000. sz. határozatával a szerződés megkötését 2000. június 22-én megtiltotta.
A jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottságnak két kérdésben kellett állást foglalnia:
1. Határidőben érkezett-e ajánlatkérő kérelme az előminősítési eljárás eredményére vonatkozóan?
2. Megalapozott-e a kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen?
1.
A tárgybani közbeszerzési eljárás 1999. szeptember 1. előtt indult, ezért jelen jogorvoslati eljárásban az akkor hatályos 1995. évi LX. törvény (a továbbiakban Kbt.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A kérelmező az előminősítési eljárás eredményéről 2000. február 21-én szerzett tudomást, ettől számított 15 nap állt volna a rendelkezésére ahhoz, hogy jogorvoslati kérelmét e tekintetben előterjessze. A kérelmező ezt a jogvesztő határidőt elmulasztotta, ezért jogorvoslati kérelme e részében elkésett.
2.
Tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelem az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését és az ajánlatok értékelését is támadta, a Döntőbizottság megvizsgálta és összehasonlította a kérelmező és a nyertes ajánlatát az ajánlati felhívásban meghatározott szempontok fontossági sorrendjére tekintettel, és az alábbiakat állapította meg:
Az 1. részszempont, a szerződéses feltételek keretén belül a KE-VIZ 21 Rt. kötbér tekintetében az első 15 napra napi 2 ezreléket; azt követően pedig napi 10 ezreléket, maximum 15%-ot ajánlott meg, míg a kérelmező Kipszer Rt. az első 15 napra napi 1,2 ezreléket, azt követően 2,2 ezreléket, maximum 15%-ot.
A garanciavállalás, jótállás keretében a KE-VIZ 21 Rt. a gépekre 1,5–6 év, színháztechnikára 3 év, fénytechnikára 4 év, a szerelésre 9 év, a hangtechnikán belül az EAW hangszórókra 6 év, a JBL hangszórókra 4 év, a cres audio végerősítőre 5 év, a cres audio keverőpultra szintén 5 év, az egyéb termékekre általában 2 év, a teljes ügyelőrendszerre pedig 3 év garanciát vállalt.
Ezzel szemben a kérelmező az épületre és a beépített termékekre a törvény által előírt kötelező szavatossági időre vállalt garanciát, és két évre vállalt hibaelhárítást.
Az alkatrésztartozékok utánpótlási lehetősége tekintetében a nyertes vállalása 10-15 év, míg a kérelmező a színpadvilágításra 10 évet vállalt.
Az ajánlattevő által támasztott fizetési feltételek keretén belül a nyertes 35-45 banki napot ajánlott, a teljesítés során a végszámlával együtt 3 db számlát kíván benyújtani, továbbá a 2000. évben mindösszesen 300 M Ft-ot kíván leszámlázni.
Ezzel szemben a kérelmező 30 banki napos fizetési határidőt ajánlott, a végszámlával együtt 12 db számlát kíván benyújtani, és 2000-ben 600 M Ft összegű számlát kíván érvényesíteni.
Az előbb felsorolt ajánlati elemekből a Döntőbizottság megállapította, hogy az 1. részszempont tekintetében a nyertesként kihirdetett KE-VIZ 21 Rt. ajánlata volt a kedvezőbb.
Az ajánlati ár, mint 2. részszempont vonatkozásában a nyertes 1 099 866 906 Ft-ot ajánlott, míg a kérelmező 1 245 977 529 Ft-ot, tehát ebből a bírálati szempontból is a nyertes ajánlata volt a kedvezőbb.
A következő, 3. részszempont keretében a jóteljesítési biztosíték mértékét tekintve mind a nyertes, mind a kérelmező 5% jóteljesítési biztosítékot ajánlott ajánlatában, így azok egyenértékűnek tekinthetők.
A 4. bírálati szempont, a műszaki szakmai alkalmasság, megbízhatóság körében az ajánlatkérő a megajánlott anyagok, szerkezetek, gépek és színháztechnikák, illetve egyéb berendezések műszaki, szakmai alkalmasságát vizsgálta, e tekintetben mind a kérelmező, mind a nyertes ajánlata egyaránt megfelelő színvonalú volt.
Az 5. részszempont, a gazdasági alkalmasság körében a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező pénzügyi hátterét, illetve tőkeerősségét tekintve kedvezőbb ajánlatot adott a nyertesnél, tekintettel arra, hogy a nyertes a kivitelezés során 500 M Ft-os finanszírozási hitelkeretet kíván igénybe venni, és a beszerzést részben ebből kívánja megvalósítani. Megvizsgálva a kérelmező és a nyertes ajánlatának egymáshoz való viszonyulását az egyes részszempontok tekintetében, megállapítható, hogy a nyertes ajánlata az első és a második, így a két legfontosabb szempontból kedvezőbb volt a kérelmező ajánlatánál. A 3. és a 4. szempontból ajánlatuk egyenértékűnek tekinthető, míg az 5. szempontból a kérelmező kedvezőbb ajánlatot tett, így az összességében legelőnyösebb ajánlatot a KE-VIZ 21 Rt. tette.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Mindezek alapján a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy ajánlatkérő megalapozottan választotta ki nyertesként a KE-VIZ 21 Rt. ajánlatát. Így a kérelmező ezen döntés ellen irányuló jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
Tekintettel a fentiekre, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 18.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
