KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5536)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.280/7/2000
Tárgy: a Pantel Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Államkincstár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Pantel Távközlési és Kommunikációs Rt. (1134 Budapest, Tüzér u. 39–41., a továbbiakban: kérelmező) által a Magyar Államkincstár (1052 Budapest, Deák F. u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "LAN-FLEX 100 mbps adatátviteli szolgáltatás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 1999. december 21-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján.
A beszerzés tárgyaként a LAN-FLEX 100 mbps adatátviteli szolgáltatás beszerzését jelölte meg, és ajánlattételre a Matáv Rt.-t hívta fel.
A Döntőbizottság elnöke 2000. január 4-én hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ügyben. A hivatalból indított jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő előadta, hogy 1998-ban közbeszerzési eljárást folytatott le a Váci úti és a Deák Ferenc utcai központ közötti adatátviteli hálózat kiépítésére és ideiglenes adatátviteli szolgáltatás nyújtására.
Ezen közbeszerzési eljárás nyertese a Matáv Rt. lett. Az eljárás eredményeképpen kötött szerződés keretén belül a Matáv Rt. 1998-ban és 1999-ben folyamatosan építette ki a két fiók között a kettős elérésű redudens kábelhálózatot. A kiépítés során a vonal a Matáv Rt. kizárólagos tulajdonába került. Ennek megvalósulását követően az ajánlatkérő egyszeri hozzáférési díjat fizetett, majd havonta bérleti díjat fizet a Matáv Rt.-nek a hálózat használatáért. A Matáv Rt. 1999. december 14-én kelt nyilatkozatában kijelentette, hogy az általa a kiépített és továbbfejlesztett hálózat más szolgáltató általi működtetésére másnak engedélyt nem ad. Ezt követően indította meg ajánlatkérő 1999. december 21-én a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, melynek során a Matáv Rt.-t, mint a kiépített kábelhálózat kizárólagos tulajdonosát hívta fel ajánlattételre az adatátviteli szolgáltatás tárgyában.
A Döntőbizottság D.4/9/2000. számon hozott határozatával a jogorvoslati eljárást megszüntette, és megállapította, hogy az ajánlatkérő megalapozottan választotta a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást.
Az ajánlatkérő ezt követően, 2000. július 14-én tette közzé a K. É.-ben tájékoztatóját az eljárás eredményéről. A tájékoztatóban az ajánlatkérő közölte, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján. Az eljárást megalapozó körülményként azt jelölte meg, hogy a korábban lefolytatott közbeszerzési eljárás nyerteseként ajánlattevő építette ki a Magyar Államkincstár részére az adatátviteli hálózatot. A Matáv Rt. az általa kiépített és kizárólagos tulajdonában álló kábelhálózaton kizárólagos szolgáltató.
Közölte továbbá ajánlatkérő azt is, hogy az eljárás nyertese a Matáv Rt. lett.
A kérelmező Pantel Rt. ezt követően, 2000. június 29-én jogorvoslati kérelmét terjesztette elő, melyben előadta, hogy az általa sérelmezett közbeszerzési eljárásról a K. É. 2000. június 14-én megjelent számából értesült. Álláspontja szerint a tájékoztatóban megjelölt indokolás nem alapozhatja meg azt, hogy a jelen eljárás tárgyát képező szolgáltatást kizárólag a Matáv Rt. képes nyújtani, ugyanis a Matáv Rt.-nek nincsenek jogszabályban meghatározott kizárólagos jogai, melyeket a tárgyalásos eljárás kiírásával kellene védelmezni.
A Matáv Rt. ugyanis nem jogszabályi rendelkezések miatt kizárólagos szolgáltatója ajánlatkérőnek, hanem üzleti szempontok miatt. Véleményük szerint amennyiben a Pantel Rt. ajánlatot tehetett volna egy nyílt eljárás keretében, versenyképes ajánlatot tudott volna tenni ajánlatkérő részére az adatátviteli szolgáltatás nyújtására.
Kérelmező előadta az is, hogy véleménye szerint az adatátviteli szolgáltatás nyújtása és az ehhez szükséges kábelhálózat kiépítése egymással összefüggő feladatok, és a kábelhálózat kiépítése nem feltétlenül vonja maga után azt, hogy azért az ajánlatkérőnek fizetni kellene.
Mindezek alapján kérte a Döntőbizottságtól az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, jogsértés megállapítását, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Nyilatkozatában kifejtette, hogy a vitatott közbeszerzési eljárás tárgya csak a már korábban letelepített előfizetői hozzáférésen való szolgáltatás nyújtása volt, az összeköttetés kiépítése nem. Ajánlatkérő nem vitatta azt, hogy a Pantel Rt. mint kérelmező egyedül vagy társszolgáltatóval képes lenne az összeköttetés kiépítésére, illetőleg a szolgáltatás nyújtására, azonban ez jelen esetben nem képezte a beszerzés tárgyát. Ajánlatkérő előadta azt is, hogy véleménye szerint egyetlen ajánlatkérő sem kötelezhető arra, hogy egy már kiépített összeköttetést és az arra fordított költségvetési összegeket figyelmen kívül hagyja.
A Kbt. rendelkezései előírják, hogy az ajánlatkérő abban az esetben indíthat közbeszerzési eljárást, amennyiben a beszerzésre vonatkozó fedezet rendelkezésére áll. Jelen esetben az ajánlatkérőnek csak a szolgáltatás beszerzésére állt rendelkezésre fedezet, tekintettel arra, hogy korábban az összeköttetés már kiépítésre került.
Egyéb érdekeltként a Matáv Rt. észrevételében ugyancsak a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, egyrészt elkésettségre hivatkozással, másrészt pedig annak megalapozatlansága miatt. A Matáv Rt. észrevételében hivatkozott a Döntőbizottság D.4/9/2000. sz. határozatában foglaltakra.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével vagy anélkül indul. Az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás megindításáról csak a 70. § (1) bekezdésének a) és e) pontja, valamint (3) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben kell – a 9. számú mellékletben meghatározott minta szerinti – hirdetménnyel az ajánlattevőket részvételre felhívnia.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A fenti törvényhely három vagylagos feltétel valamelyikének fennállását követeli meg ahhoz, hogy a hirdetmény közzététel nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás alkalmazható legyen. Az ajánlatkérő a D.4/2000. számon lefolytatott jogorvoslati eljárásban igazolta, hogy a Matáv Rt. részéről fennálló tulajdonjog és az abból fakadó rendelkezési jog mint kizárólagos jogosultság miatt a tárgyalásos közbeszerzési eljárás választása megalapozott volt.
Tekintettel a fentiekre, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 24.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
