KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (5651)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
lkt. sz.: D.295/16/2000
Tárgy: Németh és Társa Kft. jogorvoslati kérelme a Szombathely Megyei Jogú Városi Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Németh és Társa Kft. (2092 Budakeszi, Hajnalka u. 19., képviseli: dr. Kurtyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I/1., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata (9700 Szombathely, Kossuth L. u. 1–3., a továbbiakban: ajánlatkérô) "korszerű, műanyag borítású atlétikai pálya építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. április 5-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a K. É. 14. számában (1253), a rendelkező részében írt tárgyban. Ajánlatkérő rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. A felhívás 11. pontjában az ajánlattevők alkalmassága igazolására az alábbi előírásokat tette:
11. a) Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása:
– Számlavezető pénzintézet 90 napnál nem régebbi nyilatkozata az ajánlattevő fizetőképességének megítéléséhez, az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a vállalkozó számláját,
– fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– 60 napnál nem régebbi cégadatok, cégkivonatok, az utolsó 3 év gazdasági helyzetét dokumentáló, hitelesített mérlegadatok.
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti igazolások és nyilatkozatok.
Műszaki alkalmasság igazolása:
– Igazolások és nyilatkozatok a Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–g) pontjaiban és a (3) bekezdésben foglaltak szerint, mind a saját, mind a 10%-nál nagyobb mértékben bevonni szándékozott alvállalkozók részéről.
– A beruházóktól referenciaigazolások szükségesek.
– A 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt alvállalkozók megnevezése.
b) Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– Amennyiben nincs az elmúlt 5 évben a közbeszerzés tárgyával azonos tartalmú és nagyságrendű igazolt és minősített referenciája.
– Kedvezőtlen likviditási mutatók.
Az ajánlatok elbírálásának szempontját a 13. pont határozta meg:
a) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadja el.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
Részszempontok Súlyszámok
– Ajánlati ár 10
– Pénzügyi feltételek és kedvezmények 5
– Garanciális és szavatossági feltételek 4
A ponthatár valamennyi részszempont esetében 1–10-ig.
A 16. pont alatt még előírta azt is, hogy
– ajánlatkérő csak a I. A. A. F., a Magyar Atlétikai Szövetség vagy más, bármely rendszerben akkreditált, ezekkel egyenértékű minőségtanúsítást fogad el referenciaként.
Ajánlatkérő a részletes ajánlati és szerződési feltételeit dokumentációban határozta meg. Előírta pl., hogy fizetési feltételként maximum 2 db részszámlát fogad el, 60 napon belül egyenlíti ki az átvett és igazolt számlát, napi 10 ezer forint kötbért kell ajánlattevőknek vállalniuk, 15% jóteljesítési garanciát kíván a részszámláknál érvényesíteni. A dokumentációban szerződésblankettát is csatolt. Ennek 19. pontjában előírt az átadás-átvételi eljárástól számított 1 éven belüli utó-felülvizsgálatot és 13 hónapra vonatkozó, a vállalkozói díj 5%-ával megegyező bankgarancia vállalását, amelyet a végszámla benyújtásakor kell a vállalkozónak szolgáltatnia. A dokumentációnak része volt a pálya alépítményére vonatkozó minőségi követelmény egzakt meghatározása és a műszaki tervek is.
Helyszíni konzultációra 2000. április 19-én került sor. A feltett kérdésekre ajánlatkérő írásban válaszolt. Még az ajánlattételi határidő lejárta előtt ajánlatkérő írásban megkereste a Magyar Atlétikai Szövetséget (a továbbiakban: MASZ), és kérte nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy:
1. Magyarországon az I. A. A. F. nevében kizárólagosan a MASZ ad-e ki nemzetközi minősítést;
2. az elmúlt 5 évben mely hazai pályák kaptak nemzetközi minősítést, és hogy ezeknek a műanyag borítását melyik cég végezte.
A MASZ június 6-án adta meg írásos válaszát, mely szerint:
1. Magyarországon atlétikai pályát csak a MASZ hitelesíthet;
2. 6 hitelesített pálya épült, azok műanyag bevonatát a Polyton készítette.
A Globál Sport Kft. 2 új pályát épített, de azok nem hitelesítettek. A MASZ egyben referenciaigazolást is adott a Polyton cég Népstadionnál végzett pályaépítésére.
Az ajánlatok bontására 2000. május 16-án került sor. 3 ajánlat érkezett; a kérelmező, az Alterra Kft. és a Globál Sport Kft. közösen és a Magyar Aszfalt Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérőnek a felhívás alapján 2000. június 15-én kellett volna eredményt hirdetnie. Ezt az időpontot június 14-i levéllel maximum 30 nappal elhalasztotta, majd június 28-i értesítéssel június 29-re hívta össze ajánlattevőket eredményhirdetésre.
Az ajánlatok elbírálása a 4/1996. (II. 29.) sz. önkormányzati rendelet szerint történt a közbeszerzési bizottságban 2000. június 2-án, majd június 13-án és végül június 27-én.
Először a bizottság arról döntött, hogy az ajánlattevőktől kéri a referenciák minősítését – azaz a MASZ igazolását – az elbíráláshoz, valamint a MASZ-tól újabb nyilatkozatot kér konkrétan a 2 ajánlattevővel kapcsolatban.
A megkeresésre az Alterra Kft.–Globál Kft. az igazolásait megküldte, a Magyar Aszfalt Kft. minősítést tartalmazó iratot nem tudott felmutatni, a Margitszigeti Atlétikai Centrum (a továbbiakban: MAC) pedig a Globál Kft. referenciájának hitelességét erősítette meg írásban.
A közbeszerzési bizottság június 13-i ülésén folytatta az elbírálást, határozatot arról hozott, hogy az elbírálás határidejét 30 nappal meghosszabbítja, továbbá az ajánlattevőket hiánypótlás keretében "egyértelmű minősítéstanúsítvány" csatolására szólítja fel a referenciákkal kapcsolatban. Az I. A. A. F-et is megkeresték írásban és kérték, adja meg a magyarországi nemzetközi versenyek rendezésére alkalmasnak nyilvánított atlétikai pályák jegyzékét.
A válasz az I. A. A. F részéről az volt, hogy ő a burkolóanyagot minősíti, arra nézve pedig a Polyton és a Conica gyártmányai megfelelőek. Magát a pályát a nemzeti szövetségek hitelesítik az összes technikai részletre kiterjedően (MASZ technikai bizottsága).
A beérkezett válaszokra is tekintettel ajánlatkérő 2000. június 27-én hozta meg eljárást lezáró döntését az alábbiak szerint:
– a Magyar Aszfalt Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánítja;
– nyertesként az Alterra Kft.–Globál Sport Kft. ajánlatát;
– második helyezettként kérelmező ajánlatát fogadja el.
A szerződés megkötésére 2000. július 13-át jelölte meg.
A nyilvános eredményhirdetésre június 29-én került sor. Az összegzést ajánlatkérő még ugyanezen a napon megküldte az érdekelteknek. A kérelmező nem volt jelen az eredményhirdetésen.
Kérelmező 2000. július 7-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság
– az ajánlatkérő döntését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítse meg,
– a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerint a Globál Sport Kft. ajánlattevőt a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől meghatározott ideig tiltsa el,
– a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint kötelezze az ajánlatkérőt a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és tárgyalás tartását.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy az ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, aki valójában a Globál Kft.-vel együtt közös ajánlattevő volt, s a közös ajánlattevők közül az egyik ajánlattevő alkalmatlan. A közös ajánlattevők esetében a hirdetmény 11. a) és 11. b) pont első francia bekezdésére, valamint a hirdetmény 16. pont hatodik francia bekezdésében rögzítettek szerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság és az alkalmatlanság szempontjából a közös ajánlatot benyújtó önálló jogi személyeket külön-külön is vizsgálni kell, s jelen eljárásban az egyik közös ajánlattevő nem rendelkezik I. A. A. F, a Magyar Atlétikai Szövetség vagy bármely más rendszerben akkreditált, ezekkel egyenértékű minőségtanúsítással rendelkező referenciával.
Ezzel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, mert olyan ajánlattevőket hirdetett ki nyertesnek, akik valójában alkalmatlanok, és megsértette a 34. § (3) bekezdésben meghatározott elbírálási szempontokat is, mert az ajánlati felhívás dokumentációjának előírásait is figyelembe véve, az ajánlatok elbírálásakor olyan szempontokat is figyelembe vett, amelyek a kiírás és a dokumentáció szerint kötelezően, "fixen" meghatározottak voltak, így azoktól sem az ajánlatkérő, sem az ajánlattevők nem térhettek el.
Előadta azt is, hogy a Globál Sport Kft. által benyújtott, és a tiszaújvárosi atlétikai pályára vonatkozó rajzon – amelyre a kft. ajánlatában referenciaként hivatkozott – szerepel a MASZ két tisztségviselőjének 1998 júniusában kelt nyilatkozata, amely szerint a tiszaújvárosi pálya a MASZ előírásainak megfelel és nemzetközi szintű versenyek rendezésére is alkalmas.
Ugyanezen két tisztségviselőnek a 2000. május 23-án kelt nyilatkozatát is csatolta, amelyben a két tisztségviselő írásban kijelenti, hogy a Tiszaújvárosi Sportcentrum atlétikai pályájának hitelesítése a helyszínen nem történt meg. Álláspontja szerint ebből következik, hogy a Globál Sport Kft. a tiszaújvárosi atlétikai pálya mint referencia megjelölésével hamis adatot szolgáltatott. Azonkívül ez referenciának sem tekinthető, mert a Globál Sport Kft. ajánlattevő ugyanúgy tisztában volt azzal már az ajánlata benyújtása előtt, hogy a tiszaújvárosi atlétikai pálya MASZ által történő hitelesítése soha nem történt meg.
Álláspontja szerint a hamis adat szolgáltatásával az ajánlatkérő is tisztában volt, mert a hitelesítési mechanizmust neki is ismernie kellett, mivel a MASZ az ajánlatkérőt erről is tájékoztatta.
Véleménye szerint ugyancsak nem hitelesített a Margitszigeti Atlétikai Centrum (MAC) pálya sem. A tárgyaláson változatlanul fenntartott kérelmében azt az álláspontját is kifejtette, hogy ajánlatkérőnek az ajánlatok érdemi elbírálásában hozott döntései is jogsértők, mert több esetben pluszpontokkal jutalmazott olyan szerződési feltételeket, amelyeket az ajánlattevők csak az ajánlati felhívásban és dokumentációban megadott mértékben vállalhattak, így az attól eltérő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő az írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Véleménye szerint a közös nyertes ajánlattevők konzorciumát jogszerűen minősítették alkalmasnak a szerződés teljesítésére, mert a konzorcium "vezércége", az Alterra Kft. minősített referenciával rendelkezik. A Globál Kft. a pályára vonatkozó önálló MASZ igazolással nem rendelkezik, de a beruházás keretében csak a műanyag borítást készíti, és az erre vonatkozó minőségi tanúsítványt mellékelte (I. A. A. F által a Conica AG burkolatára). Az elbírálás részszempontjai szerinti összehasonlításban a közös ajánlat kedvezőbbnek bizonyult. A kiírásnál kedvezőbb feltételek értékelését az ajánlati felhívás 13. b. pontja tette lehetővé számukra.
Egyéb érdekeltek közül írásban és a tárgyaláson a Globál Sport Kft. kérte, hogy a Döntőbizottság az alaptalan kérelmet utasítsa el. Álláspontja szerint kérelmező állításai nem felelnek meg a valóságnak. Az ajánlatban megjelölt referenciák közül a Margitszigeti Atlétikai Centrum versenypályának a minősítését a német IST végezte a mintavételezéssel és az ISSS igazolta, hogy a borítás megfelel az I. A. A. F előírásainak.
A német vizsgálati és minősítési iratokat a MASZ ellenőrizte, és megállapításáról jegyzőkönyvet adott ki. Egyébként a pálya építési hibái kijavításra kerültek. A Tiszaújvárosi Sportcentrum atlétikai pályája 1998-ban került hitelesítésre az ugyancsak német szervezet felmérése alapján. A hitelességet a MASZ is elismerte. Ajánlatához a hivatkozott iratokat csatolta. A burkolóanyag megfelelőségét külön is tanúsítja az I. A. A. F irata. Fentiek bizonyítják, hogy az I. A. A. F által elfogadott szerv által igazolt és minősített referenciákkal rendelkeznek. A kérelmező valótlant állított, és közte és a MASZ közötti együttműködés megkérdőjelezi a MASZ elfogulatlan nyilatkozatának tényét. Ajánlata összességében kedvezőbb volt kérelmezőénél.
A Döntőbizottság a D.295/3/2000. sz. határozatával a szerződéskötést 2000. július 10-én megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a nyertesnek kihirdetett közös ajánlattevők ajánlata érvényes volt-e, és ajánlattevők alkalmasságukat a felhívás és a dokumentáció szerint igazolták-e?
A felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy a műszaki alkalmasságot miként kell igazolni. A közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (2) bekezdés a) pont szerint kérte a referenciák ismertetését, azaz saját nyilatkozatot a 44. § (2) bekezdés a) pontjában megjelölt adatokra, valamint a beruházóktól kérte a referenciaigazolásokat.
Az ajánlatkérő nem kívánt különbséget tenni a felhívása alapján a referenciák között aszerint, hogy fő- vagy alvállalkozóként teljesített-e az ajánlattevő. A felhívás szerint a referencia csak abból a szempontból került tüzetes vizsgálat alá, hogy igazolt és minősített legyen, sőt ajánlatkérő még a minőségtanúsítás tekintetében sem tett kizárólagos követelményt. Megfelelhetett ajánlattevő az I. A. A. F, a MASZ vagy más egyéb akkreditált szervezet által kiadott tanúsító irattal is.
Pontosan nem határozták meg a felhívásban, hogy mire kell a tanúsítványnak vonatkoznia. Ajánlatkérő arról akart meggyőződni, hogy a referenciapálya nemzetközi versenyek lebonyolítására alkalmas-e.
Az eljárás során a felek olyan jogszabályt nem tudtak megjelölni, mely az atlétikai pályák minősítési rendjét tartalmazza, ezért a Döntőbizottság az I. A. A. F nyilatkozatát vette figyelembe, mely szerint:
– az I. A. A. F a burkolóanyagot minősíti, és ennek alapján a kérelmező és a nyertes ajánlata is egyformán jó.
– a MASZ hitelesíti egészében a pályát, jelenleg (1999 óta) a technikai bizottsága útján, és ehhez akkreditált szervezet felmérése, illetve vizsgálata szükséges.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kérelmező az EGÚT Egri Útépítő Rt., a Bokor Park Kft., a Ganz Hydro Kft. és a Polyton GmbH alvállalkozókkal tett ajánlatot.
Ajánlatában csatolta a MASZ technikai bizottsága igazolását a referenciáinak hitelességéről, az I. A. A. F szabályainak való megfelelőségéről, továbbá az I. A. A. F tanúsítványát a burkolóanyagra és beépített felszerelési tárgyakra vonatkozóan. Csatolta a minőségvizsgálat iratait is.
Referenciái: nyíregyházi, csepeli, egyetemi sportközpont, F. M. sporttelepi, népstadionbeli, Bp. Honvéd és UTE atlétikai pályák. Az alkalmassági követelményt tehát igazolta.
Megállapításra került az is, hogy az Alterra Kft.–Globál Sport Kft. közös ajánlattevők konzorciumi megállapodás alapján külön-külön korlátlanul felelnek a szerződés teljesítéséért. Ők maguk is ajánlattevőként jelölik önmagukat. Alvállalkozói viszony nincs közöttük.
A felhívásban ajánlattevőre megjelölt feltételeknek külön-külön meg kell felelniük.
Az Alterra Kft. esetében senki nem vitatta az alkalmasságot.
Alterra Kft. referenciái között szerepel a Népstadion atlétikai pálya, ahol a kérelmező volt az alvállalkozója, és a Népstadion edzőpálya, ahol szintén kérelmező volt az alvállalkozó.
A minősítés iratait az ajánlat nem tartalmazza, de a MASZ-tól kért nyilatkozatok igazolják, hogy a referencia megfelelő.
Globál Sport Kft. megjelölt referenciáiról megállapítást nyert, hogy:
1. a Margitszigeti Atlétikai Centrum atlétikai pálya:
– a referencialevélben a létesítmény igazgatója nemzetközi minősítésű pályának nevezi
– minősítésről vizsgálati anyagot és tanúsítványt mellékeltek, tehát a bekért pótolt iratok alapján a feltételnek megfeleltek.
2. a Tiszaújvárosi Sport Park Kft. atlétikai pálya:
– referencialevélben az intézményigazgató minősítést említ és nyilatkozik, hogy a pálya alkalmas nemzetközi versenyekre, szerinte a MASZ írásban ezt igazolta.
A Globál Sport Kft. a fenti két megjelölt hitelesített referenciamunkára hivatkozott, amelyekkel kapcsolatban a csatolt beruházói nyilatkozatok tanúsítják, hogy a pályák kiváló minőségben, nemzetközi versenyekre hitelesített formában készültek el. Már ezzel is eleget tett a nyertes a felhívás követelményének, de ezen kívül még csatolt számos egyéb, a műanyag burkolat, illetve az elkészült pályákon felvett mérési adatok műszaki-minőségi tulajdonságának igazolására szolgáló tanúsítványt, illetve mérési dokumentumot.
Ajánlatkérő kérésére ezeken kívül további dokumentumokkal is igazolta, hogy a referenciákkal rendelkezik.
A Globál Sport Kft. az ajánlatkérő által utóbb kért minősítési irattal a tiszaújvárosi sportcentrum esetében kétségtelenül igazolta a MASZ hivatalos állásfoglalását, amelynek valóságtartalmát nem érinti a két munkatársának nem hivatalos, későbbi írásos nyilatkozata. Az ellentmondás a nyilatkozatok között valóban fennáll, de hogy a MASZ hivatalos (bélyegzőlenyomattal) rendelkező állásfoglalása érvényét veszítette volna, azzal kapcsolatosan hivatalos okiratot senki nem mutatott fel az eljárás keretében.
A két ajánlattevő tehát alkalmasnak minősült a szerződés teljesítésére, ezért ajánlatukat érdemben el kellett bírálni.
A kérelmező és a nyertesnek kihirdetett ajánlatok értékelését megvizsgálva a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő valóban meghatározott a felhívásban és a dokumentációban szerződési feltételeket, ezek azonban az elbírálás részszempontjaiként is megjelentek. Az előírt szerződésfeltételek a minimális elvárásként lettek meghatározva, ezért annál kedvezőbbet is lehetett ajánlani. Ez bevett gyakorlat a közbeszerzési eljárásokban. Olyan előírást sehol nem tett ajánlatkérő, hogy ezen szerződési feltételeket változtatás nélkül kell elfogadni.
A két ajánlat összehasonlítását elvégezve a Döntőbizottság az alábbi következtetésre jutott:
l. ajánlati ár ajánlatkérő pontszáma
– Nyertes 94 237 500 Ft 10 pont
– Kérelmező 105 143 431 Ft 8,8 pont
Az eltérés százalékában határozták meg a pontszámokat, tehát megfelelő a megadott pontérték.
2. pénzügyi feltételek és kedvezmények:
Itt értékelhető a részszámlák száma és a számlakifizetés határideje, illetve ezen körben tett kedvezmények (a kötbér nem tartozik ebbe a fogalomkörbe, itt nem értékelhető).
Nyertes: nincs részszámla, 70 napos fizetési határidő
Kérelmező: ajánlatkérői feltétel: 2 részszámla, 60 napos fizetési határidő
Ajánlatkérő 10 – 4 pontja kifejezi a különbséget.
3. Garanciális és szavatossági feltételek
Nyertes: 8% bankgarancia 2 évre
Garanciális idők: műanyag pálya 10 év
építőipari garancia 10 év
mélyépítés 10 év
vonalazás 4 év
Kérelmező: 5% bankgarancia 13 hónapra
Garanciális idő: ajánlatkérőtől elvárt 1 éves felülvizsgálat + jogszabályi szavatossági feltételek.
Adott pontszám: 10 – 6, tehát kifejezi a különbséget.
Megállapítható az is, hogy a pontozásnak nincs különösebb jelentősége, bármely pontkülönbséget is alkalmazott ajánlatkérő, a minden részszempontból kedvezőbb ajánlat éri el a magasabb összpontszámot. Ajánlatkérő nyertes kiválasztására vonatkozó döntése tehát nem volt jogsértő. Hamis adatszolgáltatás kérdéskörét vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező lényegében a nyertes ajánlatba csatolt beruházói referenciaigazolások valóságtartalmát vitatja, de nem tudja ezeket a kételyeit megfelelően alátámasztani. Az iratanyagban csatolt, a tiszaújvárosi pályára vonatkozó, MASZ által tett minősítési igazolás a beruházói nyilatkozat valóságtartalma mellett szól.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 16.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság elôtt keresettel támadták.
