KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5699)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.254/13/2000
Tárgy: NOMBER Mérnöki Szervező és Beruházó Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta, az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a NOMBER Mérnöki Szervező és Beruházó Kft. (3100 Salgótarján, Alkotmány u. 7. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatala (1055 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Fővárosi Önkormányzat Idősek Otthona, Vámosmikola férőhelyfejlesztés teljes körű lebonyolítási tevékenység elvégzése a dokumentációban foglaltak szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 10. számában 2000. március 8-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására, melynek tárgya a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában és kezelésében lévő Vámosmikolai Idősek Otthona férőhelyfejlesztésének teljes körű lebonyolítása volt, megbízási szerződés keretében.
Ajánlatkérô a beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában és a dokumentációban határozta meg. Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérô rész- és többváltozatú ajánlattétel lehetôségét kizárta. Ajánlatkérô az ajánlati felhívás 11. a) pontjának Műszaki alkalmasság körében többek között előírta, hogy az ajánlattevőknek:
– ismertetni kell azoknak a műszaki szakembereknek a megnevezését és képzettségét, akiket a feladat végzésével megbíznak [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont].
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pont negyedik, ötödik francia bekezdésében meghatározta a műszaki alkalmasság tekintetében az alkalmatlanná minősítés szempontjait:
Alkalmatlan az ajánlattevő a szerződés teljesítésére, ha:
– a lebonyolításba bevont szakemberei nem rendelkeznek felsőfokú végzettséggel, a jelen közbeszerzéshez hasonló nagyságrendű beruházással kapcsolatos személyes referenciával;
– a már folyamatban levő feladatok megvalósítása miatt az ajánlattevő meglévő kapacitása elégtelen.
Az ajánlatok bontási határidejére ajánlatott nyújtott be: kérelmező, a SZÁMÍT Szövetkezet, a FIMÜV Rt., a FŐBER Rt., '96 Kft. és az Épber Rt.
Ajánlatkérő közbeszerzési bizottsága megvizsgálta az ajánlatokat, hiánypótlási lehetőséget biztosított a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdése szerint a formai hiányosságok pótlására, és a beérkezett ajánlatok elbírálási határidejét a Kbt. 55. § (2) bekezdése alapján 30 nappal meghosszabbította.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. június 8-án került sor, ahol ajánlatkérő ismertette, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a SZÁMÍT Szövetkezet tette.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívás 15. b) pontja szerint a megbízási szerződést 2000. június 26-án megkötötte.
Kérelmező a hiánypótlást követően benyújtott jogorvoslati kérelmében ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését és a jogorvoslati eljárással felmerült költségeinek megtérítését kérte.
Álláspontja szerint ajánlatkérőnek a nyertes ajánlattevőt alkalmatlannak kellett volna minősítenie, mivel nem rendelkezik a feladatvégzéshez szükséges szakemberállománnyal, továbbá a már folyamatban lévő szerződéses kötelezettségeinek teljesítésére tekintettel a nyertes ajánlattevő jelen beszerzés tárgyához kapcsolódó feladatok megvalósítására meglévő kapacitással nem rendelkezik. Bejelentette, hogy a jogsértő esemény az eredményhirdetéskor jutott a tudomására.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte.
Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata 41–122. oldalán megfelelően igazolta műszaki alkalmasságát. Becsatolta szakembereinek szakmai önéletrajzát, igazolásokat, kamarai igazolásokat, az iskolai végzettségről szóló dokumentumokat. Az ajánlatban megtalálható a beszerzés tárgyához kapcsolódón az ajánlattevő és alkalmazottai referenciája. A nyertes ajánlattevő nyilatkozott a folyamatban lévô szerzôdéses kötelezettségérôl, amelybôl megállapítható, hogy az nem veszélyezteti a beszerzés tárgyához kapcsolódó megbízási szerződés teljesítését.
A SZÁMÍT Szövetkezet észrevételében szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. A műszaki alkalmasságát az ajánlati felhívás szerint igazolta az ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok és a tárgyaláson felvett bizonyítás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. A Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) és c) pontja kimondja:
"(2) Az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható
a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével),
c) azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) Műszaki alkalmasság második francia bekezdésében előírta, hogy a műszaki szakemberek megnevezését és képzettségét – akiket a feladat végzésével megbíznak – ismertetni kell. Az ajánlati felhívás 11. b) pont negyedik, ötödik francia bekezdésében ajánlatkérő meghatározta a műszaki alkalmasság körében az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Így többek között, ha a lebonyolításba bevont szakemberek nem rendelkeznek felsőfokú végzettséggel a beszerzés tárgyához kapcsolódó nagyságrendű személyes referenciával, valamint a már folyamatban lévő feladatok megvalósítása miatt az ajánlatkérő meglévő kapacitása elégtelennek bizonyul.
A nyertes ajánlatának 74. oldalán található a cég alkalmazottainak a bemutatása, a felsőfokú iskolai végzettség megjelölése mellett. Az ajánlat 76. oldalától a 122. oldaláig ismertetésre és becsatolásra került a teljesítésbe bevonandó szakemberek szakmai önéletrajza, a kamarai nyilvántartásba vételt igazoló dokumentum, a szakértői névjegyzékbe történő felvételről. A szakmai önéletrajzok tartalmazták az egyes szakemberek vonatkozásában a szakmai referenciát is.
A nyertes ajánlattevő ajánlata 151. oldal 13.35. pont alatt nyilatkozott arról, hogy folyamatban lévő feladata egy kórház rekonstrukciójának lebonyolítása tekintetében áll fenn, mely havi egy- vagy kétszeri elfoglaltságot jelent a szövetkezet egy vagy két dolgozójának.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívás és a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), c) pontjára figyelemmel megfelelően igazolta műszaki alkalmassága körében a teljesítésbe bevonandó alkalmazottainak – szakembereinek – végzettségét, számát, képzettségük ismertetését, szakmai referenciáját. A cég minőségbiztosítási tanúsítványát és az alapját képező minőségbiztosítás kézikönyv meglétét az ajánlat 124–136. oldalain a nyertes ajánlattevő bemutatta.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a folyamatban lévő feladat teljesítése nem akadályozza a beszerzés tárgyához kapcsolódó lebonyolító tevékenység végzését, mivel a nyertes ajánlattevő meglévő szervezeti struktúrája műszakilag alkalmas a szerződésszerű teljesítésre.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek az eredményhirdetésen hozott azon döntése, mely szerint a nyertes ajánlattevőt a műszaki alkalmasság tekintetében nem minősítette alkalmatlannak, nem volt jogsértő.
A Döntôbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében elôírt hatáskörében eljárva a fentiekre figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontjára figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 25.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
