KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5702)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 35631337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.313/5/2000
Tárgy: a Hajdú Építőipari és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Paks Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hajdú Építőipari és Kereskedelmi Kft. (6086 Szalkszentmárton, Vecsei út 29., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Paks Város Önkormányzata (7030 Paks, Dózsa György út 55–61., továbbiakban ajánlatkérő) Paks, Vörösmarty utcai óvoda felújításának és bôvítésének kivitelezési munkái (építômesteri, épületgépész és épületvillamossági munkák) tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. május 24-én a K. É. 21. számában tette közzé nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívását, amelyben épületfelújítási és -bővítési munkákra (építőmesteri, épületgépész, épületvillamossági munkák) kért ajánlatot. Rész- és többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. Az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló dokumentumokat, ezek között előírta az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 46. § (3)–(6) bekezdésében meghatározott igazolások és nyilatkozatok becsatolását is mind az ajánlattevő, mind a 10% fölötti mértékben bevonni kívánt alvállalkozók tekintetében [ajánlati felhívás 11. a) (5) bekezdés].
A felhívás egyebekben tartalmazta a közbeszerzési eljárásban lényeges előírásokat. Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ebben részletes műszaki és egyéb feltételeit határozta meg a beszerzés tárgyának és mennyiségének. A dokumentáció 7. oldalán is előírta, hogy az ajánlatoknak tartalmaznia kell a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdése szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat.
A 2000. június 19-i határidő szerint került sor az ajánlatok bontására. Ajánlatkérőhöz 4 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől:
kérelmező, T-Bau Kft., Fejérduna-Építőipari Kft., Partner Kft. Már a bontáskor vizsgálta ajánlatkérő az ajánlatok tartalmát, és hiányosságokat állapított meg, és azok pótlására 2000. június 27-i határidővel lehetőséget biztosított. A bontási jegyzőkönyv mellékletét képező adattáblázat szerint kérelmező és a Fejérduna Kft. ajánlatából a Kbt. 46. § (3) bekezdés – helyiadó-igazolás – hiányzott, a T-Bau Kft. az előbbin túl nem csatolta az ajánlati és szerződési feltételek elfogadásáról szóló nyilatkozatot sem. A Partner Kft. ajánlata hiánytalannak bizonyult. A Strabag Rt. is nyújtott be ajánlatot, azonban az elkésve érkezett, ezért az ajánlatkérő azt felbontás nélkül visszaküldte az ajánlattevőnek.
Ajánlatkérő 2000. június 22-én írásban is felszólította a fenti hiányok pótlására az ajánlattevőket oly módon, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdésére vonatkozóan kérte benyújtani az alábbiakat:
– "nyilatkozat a Paksi Polgármesteri Hivatal Adóosztálya vonatkozásában helyi adótartozást illetően".
Ezen hiánypótlásra történő felszólításra kérelmező 2000. június 23-án kelt, cégszerűen aláírt nyilatkozatát küldte meg ajánlatkérőnek, mely szerint a nevezett adóhatóság felé fizetési kötelezettsége, illetve adótartozása nincs. A hiánypótlásnak a Fejérduna Kft. is csak saját nyilatkozatával kívánt eleget tenni, a T-Bau Kft. becsatolta ajánlatkérő hivatalának hatósági igazolását és a tőle kért, az ajánlati feltételek elfogadásával kapcsolatos nyilatkozatokat. Ajánlatkérő 2000. június 26-án további kérést intézett valamennyi ajánlattevőhöz, amelyben a nagy árdifferenciákra való tekintettel nyilatkozatot kért az árajánlat fenntartásáról, annak esetleges korrekciójáról, ez utóbbit részletes magyarázat adáshoz kötötte. Ez utóbbi felszólításra a Fejérduna Kft. csökkentette árajánlatát a megjelölt tartalékkeret felére csökkentésével, árajánlatát az eredeti 114 000 000 Ft helyett 108,9 M Ft-ban véglegesítette. A Partner Kft. szintén csökkentette az anyagigazgatási költség és a tartalékkeret tekintetében árait és az eredeti 106 000 000 Ft helyett 93 M Ft-ban jelölte meg. Kérelmező nyilatkozatban indokolta árajánlatát, a T-Bau Kft. pedig csak ajánlata fenntartásáról nyilatkozott. Az iratokból megállapítható, hogy kérelmező végül is 2000. július 3-án beszerezte ajánlatkérő helyi adóhatósága által kiállított hatósági igazolását, ez azonban már az eredményhirdetés után történt.
Ajánlatkérő 2000. június 28-án bírálóbizottságban értékelte az ajánlatokat először, majd június 30-án másodszor. A 2000. június 30-án meghozott eljárást lezáró döntése szerint a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 46. § (3) bekezdésében előírt hatósági igazolás hiánya miatt és a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból kizárta. A Fejérduna Kft. esetében a fentiekkel megegyező döntést hozott, a T-Bau Kft. és a Partner Kft. ajánlatát "az ajánlatkérő részére nem megfelelő, érdekeit nem szolgáló" ajánlatoknak minősítette. A közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította. Ezen döntésének megfelelően állította össze a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti összegzést, majd 2000. július 3-án döntését nyilvánosan is kihirdette. Ezt követően az iratokból megállapítható, hogy ajánlatkérő 2000. július 13-án tárgyalásos eljárást indított hirdetmény közzététele nélkül a beszerzés tárgya és mennyisége vonatkozásában.
Kérelmező július 17-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg ajánlatkérő jogsértését, semmisítse meg eljárást lezáró döntését ajánlata érvénytelensége körében, és utasítsa új döntés meghozatalára ajánlatkérőt. Kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő jogsértő módon zárta ki őt a további közbeszerzési eljárásból, a neki megküldött hiánypótlási felhívásnak megfelelően a Kbt. 46. § (3) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatot kért az ajánlatkérő, amelyet ő határidőre benyújtott. Helyi adótartozása nincs az ajánlatkérő helyi adóhatósága felé, tehát a nyilatkozatot megfelelő igazolási módnak tartotta. Az eredményhirdetéskor értesült róla, hogy kizárták az eljárásból azért, mert nem csatolta a helyi adóhatóságtól a helyi adóra vonatkozó hatósági igazolást.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, előadta, hogy az ajánlati felhívásában kérte a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdésében meghatározott igazolások csatolását az ajánlattevőktől, viszont ezt kérelmező nem teljesítette, ezért a kizáró döntése jogszerű volt.
Az egyéb érdekelt T-Bau Kft. saját ajánlatának elutasítását sérelmezte írásban benyújtott észrevételében, egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése előírja, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult. A Kbt. 46. § (5) bekezdése szerint az ajánlattevő, ha azt az ajánlatkérő előírta, köteles csatolni a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb 1 évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetve az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező sem ajánlatában, sem a hiánypótlási határidőig a megfelelő hatósági igazolást nem csatolta, ajánlata tehát érvénytelen. E körben a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a kérelmező által becsatolt és cégszerűen aláírt nyilatkozata nem helyettesítheti az önkormányzati helyi adóhatóság által kiállított hatósági igazolást. A Döntőbizottság kérelmező ajánlatának érvénytelenségét más okra való tekintettel is megállapította, így érvénytelen az ajánlata az alábbiak miatt is: Ajánlatkérő a dokumentációban csatolt "felhívás ajánlattételre" című rész 2.28 pontjában "jóteljesítési garancia" címén megkövetelte, hogy a szerződéses összeg 6%-át 12 hónapig visszatarthatja. Ezen előírást a szerződéstervezet 5. pontjában is megismételte. Előírása alapján a jóteljesítési garanciára vonatkozóan kizárólagos rendelkezési jogot követelt meg a maga részéről.
Kérelmező ajánlata 075 oldalán nyilatkozott a jóteljesítési garancia vállalásáról. Eszerint a nettó ár 10%-át tekinti a garancia összegének, amelyet a végszámla benyújtásával egy időben számlavezető banknál kamatozó betétben köt le, megrendelő és vállalkozó közös rendelkezési jogával. Ez a fajta vállalás nem felel meg ajánlatkérő előírásának, mert a végszámlából nem marad ajánlatkérőnél és nem nyújt garanciát ajánlatkérő kizárólagos felhasználására számára. Emiatt is érvénytelen kérelmező ajánlata, tehát nem bírálható el.
A Döntőbizottság a Fejérduna Kft. ajánlata esetében is megállapította, hogy a hiánypótlási határidőig a helyi adóhatóság hatósági igazolását nem csatolta, ezért ajánlata érvénytelen. A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy az ajánlatkérő által a helyi önkormányzati adóhatóság igazolása körében kért "nyilatkozat" becsatolása félrevezető volt a hiánypótlás keretében, mivel a Kbt. 6. § (5) bekezdése szerint eredeti vagy fénymásolati hatóság által kiállított igazolás benyújtását lehet megkövetelni az ajánlattevőktől, az ajánlattevők saját nevükben nem nyilatkozhatnak az erre vonatkozó fizetési kötelezettségük fenn-, vagy fenn nem állásáról.
A T-Bau Kft. ajánlatának hiánypótlási felhívásával összefüggésben a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő nem kérhette jogszerűen az ajánlati és szerződési feltételek elfogadására vonatkozóan utólagos nyilatkozatok pótlását. A Döntőbizottság ezzel összefüggésben nyomatékosan hangsúlyozza, hogy a Kbt. 44. § és 46. § körébe tartozó igazolások, nyilatkozatok és az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat tekintetében élhet az ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséggel. A T-Bau Kft. ajánlata tehát azért érvénytelen, mivel az ajánlati és szerződési feltételek elfogadására vonatkozó nyilatkozatát ajánlata nem tartalmazta, és erre a fentiekből következően hiánypótlás nem engedélyezhető.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglalt feltétel nem állt fenn.
Budapest, 2000. augusztus 1.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
