KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5705)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.278/9/2000
Tárgy: a Délépítő Rt. és a Strabag Hungária Építő Rt. jogorvoslati kérelme a Tartalékgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Délépítő és Szerelő Rt. (6721 Szeged, Bocskai út 10–12.), képviselője dr. Győry András ügyvéd (6720 Szeged, Széchenyi tér 5., a továbbiakban I. rendű kérelmező) és a Strabag Hungária Rt. (6728 Szeged, Fonógyári út 16.), képviseli dr. Koczka Ákos György ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi út 2., a továbbiakban II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Tartalékgazdálkodási Kht. (1053 Budapest, Vámház krt. 2., a továbbiakban ajánlatkérő) "a telepen 2x5000 tonna étkezési búza, takarmánykukorica tárolására alkalmas csarnok és kiegészítő létesítménye kivitelezése, tervezéssel együtt, a műszaki leírásban megadott műszaki tartalommal" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság a helyt adás körében megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (1) bekezdését, 52. § (1) bekezdését, az 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 59. § (1) bekezdését és a 60. § (1) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró és az ajánlati felhívásra vonatkozó döntését megsemmisíti, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy I. és II. rendű kérelmezőnek a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül, 30 000-30 000 Ft (azaz harmincezer-harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 20. számában, 2000. május 17-én tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiakban határozta meg:
"a telepen 2x5000 tonna étkezési búza, takarmánykukorica tárolására alkalmas csarnok és kiegészítő létesítménye kivitelezése, tervezéssel együtt, a műszaki leírásban megadott műszaki tartalommal".
A teljesítés helyét Szeged Hattyas telep Medencés kikötőben jelölte meg. A közbeszerzési eljárásban csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, de az ajánlati felhívás többváltozatú ajánlattételt megengedett.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban dokumentációt is készített, a dokumentációban műszaki leírást közölt a beszerzés tárgyával és mennyiségével kapcsolatban, továbbá készült az Agrokomplex Team Kft. által egy építési engedélyezési tervdokumentáció is. A dokumentáció kiegészítésére is sor került 2000. április 10-i keltezéssel, "Szeged, Medencés kikötő gabonatároló épület pályázati felhívás műszaki kiegészítése" tárggyal, melyet 2000. június 6-i dátummal valamennyi érintett ajánlattevő megkapott. Ajánlattevők a dokumentációval kapcsolatosan kérdéseket tehettek fel, amelyet ajánlatkérő megválaszolt, továbbá ajánlatkérő biztosította a helyszín megtekintését is.
Az ajánlattételi határidőig, azaz 2000. június 13-ig kérelmezőkön kívül a Dunaferr K-Spann Kft., az Alterra Rt., a Szeviép Rt., a Vektor Kft., a KÉSZ Kft., a Harcon Rt. és a Rutin Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor megállapította, hogy valamennyi ajánlattevő maradéktalanul eleget tett az ajánlati feltételeknek, és ajánlatuk hiánytalanul tartalmazza a szükséges igazolásokat és nyilatkozatokat.
2000. június 28-án ajánlatkérő kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét, mely szerint a nyertes ajánlattevő a KÉSZ Kft. 142 888 185 Ft + áfa összegű ajánlata, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő a Strabag Rt. 131 945 000 Ft + áfa ajánlattal.
Kérelmezők benyújtott jogorvoslati kérelmükben ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek megtérítését kérték, továbbá indítványozták ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Továbbá előadták azt is, hogy a bontási jegyzőkönyv szerint a nyertes KÉSZ Kft. ajánlati ára 184 888 185 Ft + áfa volt, amely ismertetésre került, szemben az eredményhirdetéskor ismertetett 142 888 185 Ft + áfa ajánlati árral. Kérték annak megvizsgálását, hogy hogyan csökkent 42 M Ft + áfa összeggel a nyertes ajánlati ára a bontási jegyzőkönyvhöz képest. Álláspontjuk szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen, mivel nem az ajánlati dokumentáció szerinti műszaki tartalomra tett ajánlatot. Kifogásolták még, hogy az ajánlatkérő az alternatív ajánlatokat nem értékelte, valamint nem használta ki az általa az ajánlati felhívásban megadott ponthatárokat. Előadták továbbá, hogy a felhívásban meghatározott kötelező mértéken felüli garanciális és szavatossági kötelezettség részszempontot az ajánlatkérő önkényesen két részre bontotta, és külön pontozta. Sérelmezték továbbá, hogy a jóteljesítési garancia elbírálásánál az ajánlatkérő csak a jóteljesítési kötelezettség vállalás idejét vette figyelembe, annak mértékét viszont nem.
A Döntőbizottság a beérkezett jogorvoslati kérelmeket egyesítette, és a D.278/2000. sz. jogorvoslati eljárásban bírálta el.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta 2000. július 4-én kelt D.278/4/2000. sz. határozatával.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelmek alaptalanság miatti elutasítását kérte. A KÉSZ Kft. ajánlatával kapcsolatban előadta, hogy a KÉSZ Kft.-t az ajánlatok értékelése időszakában a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint ajánlatának nem egyértelmű kijelentése tartalmának tisztázása miatt felhívta nyilatkozattételre, és ezt követően került sor arra, hogy az ajánlattevő által elkövetett számítási hibát az ajánlatkérő korrigálja, mivel a KÉSZ Kft. nyilatkozott arra, hogy a felsőpályás betárolórendszer nélkül is az eredményhirdetéskor kihirdetett vállalási áron vállalja a beruházás megvalósítását. Előadta továbbá, hogy az alternatív ajánlati árakat figyelembe vette az értékelésnél, ez az értékeléséből nyomon követhető. Ugyancsak előadta a KÉSZ Kft. ajánlatával kapcsolatosan, hogy a számítási hiba javításáról az ajánlattevőket az idő rövidségére tekintettel tájékoztatni már nem tudta, ezért valamennyi ajánlattevő erről a tényről az eredményhirdetésen értesült.
Ugyanakkor a KÉSZ Kft. ajánlatában megtalálható opciós tételként a 42 M Ft összegű vállalása, amely a felsőpályás betárolórendszerre vonatkozik.
Álláspontja szerint az ajánlatok értékelésekor nem sértette meg a Kbt. idevonatkozó szabályait, így lezáró döntése sem lehet jogsértő.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy I. és II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme abban a részében megalapozott, amely a nyertes ajánlata érvénytelenségére hivatkozik, viszont az ajánlatok értékelésétől és összehasonlításától a Döntőbizottság azért tekintett el, mert megállapította azt, hogy valamennyi ajánlat nem felelt meg az ajánlati dokumentáció műszaki követelményeinek, ezért a közbeszerzési eljárásban érvényes ajánlatot nem nyújtottak be, ez viszont magával vonta az eljárás eredménytelenségét.
A Döntőbizottság a KÉSZ Kft. ajánlati árával összefüggésben az alábbiakat állapította meg. Az ajánlati dokumentáció műszaki kiegészítésében ajánlatkérő kifejezetten közölte, hogy a pályázati kiírás nem terjed ki a kitároló technológiára, amelyet az ajánlatkérő meglévő rendszerével kompatíbilis berendezésekkel kívánja kialakítani, így a mobil magtisztító berendezés, a szállítószalagok, rakodógép, homlokrakodógép, gabona vizsgálatához szükséges laborműszerekre és felszerelésekre. A felsorolt rendszer kiépítésére az ajánlatkérő beruházási osztálya külön pályázatot fog kiírni.
Erre figyelemmel a Döntőbizottság megvizsgálta a KÉSZ Kft. ajánlatát, és megállapította, hogy a KÉSZ Kft. ajánlatába beállította a kitároló technológiára vonatkozó ellenszolgáltatás összegét is. Opciós tételként is, de a teljes vállalási árban is szerepeltette ezt az összeget, mégpedig a nettó vállalási ára 184 888 185 Ft + áfa volt. A KÉSZ Kft. tehát olyan műszaki tatalomra is tett árajánlatot, amely egyértelműen megállapítható az árajánlat szerkezetéből, amely nem tartozott jelen beszerzés tárgyának műszaki tartalmához, továbbá az is megállapítható, hogy külön opciós tételként szerepeltette az ajánlatában a felsőpályás kitárolórendszerre vonatkozó szolgáltatás összegét. Ezen ellenszolgáltatás összegét azonban úgy állította be ajánlatában, hogy hozzáadta a végleges ajánlati árához, és nem elkülönítetten szerepeltette az ajánlati ára mellett. Ajánlatkérő állításával ellentétben a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy nem egyszerű számítási hiba korrigálásáról van szó, hanem ajánlatmódosításról az ajánlattételi határidô után az ajánlatkérô eljárásában, mivel az ajánlatkérô telefoni úton megkereste a KÉSZ Kft.-t, nyilatkozzon a tekintetben, hogy az opciós tételként szerepeltetett ún. felsőpályás kitárolórendszer nélkül is vállalkozik a szóban forgó tervezési és kivitelezési munkák elvégzésére. A KÉSZ Kft. 2000. június 26-án írásban válaszolt az ajánlatkérőnek, válaszában közölte, hogy a fenti korrekciót figyelembe véve a felsőpályás kitárolórendszer elhagyásával, amely megvalósításra a jelen közbeszerzés részeként nem tart igényt ajánlatkérő, a vállalási ár 142 888 185 Ft + 25% áfa.
Ezen pontosítást figyelembe véve módosítja a pályázatban becsatolt pénzügyi ütemezést is oly módon, hogy a végszámla összege ezen betárolórendszer költségével értelemszerűen csökkenni fog. Közölte továbbá, hogy az ajánlat összes további paramétere és feltétele változatlan.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 49. § (2) bekezdésében foglalt tilalmat sem az ajánlatkérő, sem a nyertes ajánlattevő nem tartotta be, mely szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A Döntőbizottság egyértelmű álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ezen levelével módosította az ajánlatát és az ajánlati árát is. Ajánlata erre figyelemmel is, továbbá arra, hogy nem a megadott műszaki tartalomra tett ajánlatot, érvénytelen volt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel.
Ajánlatkérő tehát jogsértést követett el, egyrészt, hogy a Kbt. 49. § (2) bekezdésben foglalt tilalmat megszegte, továbbá nem nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján a nyertes ajánlattevő ajánlatát, mégpedig a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A nyertes KÉSZ Kft. ajánlata az alábbi műszaki tartalmi hiányosságok miatt is érvénytelen. Így nem tartalmazza a csarnokvilágítás esetében az ajánlatkérő előírása ellenére sem a 8 db 3 P+N+PE erőátviteli dugaszolóaljzatot, és a 16 db 1 P+N+PN dugaszolóaljzatot.
A csapadékvíz-elvezetésnél a műszaki tartalom pontosításában ajánlatkérő előírta, hogy a két épület között csapadékvíz-elvezetést nyílt árok esetén 290 fm zárt árok kialakításakor NÁ 200 PVC-KG csővezeték tokos gumigyűrűs kikötésekkel 100 fm-ben kell megvalósítani. Ez utóbbi az engedélyezési kiviteli terv tartalma volt. Az ajánlattevő tételes ajánlatában vízelvezető csatornák KG-PVC NÁ 200 100 fm, összes anyagköltség 253 000 Ft, összes díj 80 000 Ft-tal van megadva, de ajánlatkérő a műszaki kiegészítésben betonlappal burkolt profilárkokkal folyókák kiépítését kérte, és állított föl mint szükséges követelményt.
Ez utóbbi követelménynek az ajánlat nem felel meg. Az általános megvilágításhoz Prelux B-B772236 PC-val, + 36W/F33 fénycső 40 db világítótest nem adhat a szabvány szerinti megvilágítási fényerőt, amelyet az ajánlattevő az ajánlatában szerepeltet:
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat műszaki tartalmában is és az ajánlati árnál kifejtettekre is tekintettel érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, a (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Mivel ajánlatkérő az eljárás nyerteseként a KÉSZ Kft.-t nevezte meg, így a Kbt. 59. § (1) bekezdését is megsértette azzal a magatartásával, hogy egy érvénytelen ajánlatot hirdetett ki az összességében legelőnyösebb ajánlatnak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta, az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot teljesített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat, hogy azok megfelelnek-e az ajánlati felhívás és a dokumentáció követelményeinek. Ebben a körben az alábbiakat állapította meg.
Az ajánlatkérő dokumentációja az alábbi részekből tevődött össze:
– az Agrokomplex Team Kft. építési engedélyezési tervdokumentációja,
– a Szeged, Medencés kikötő gabonatároló épület pályázati felhívás műszaki kiegészítése,
– és 2000. június 6-i dátummal mindegyik ajánlattevő kapott egy levelet, amelyben újabb pontosító követelmények lettek megfogalmazva.
A műszaki dokumentáció műszaki kiegészítése, illetve a 2000. június 6-i levélben foglalt újabb dokumentációpontosítások több helyen ellentmondanak az építési engedélyezési tervdokumentáció tartalmának.
Így pl. a tervdokumentáció K–2-es tervben a csapadékvíz-elvezetés KG-PVC NÁ 200 lefolyócsővel szerepel, ezzel szemben a műszaki kiegészítésben betonlappal burkolt profilárkokat ír elő az ajánlatkérő. A műszaki kiegészítésekben a "szerződéses feltételek" fejezetében meghatározásai sem pontosak, mert a benyújtott iratokból kitűnik, hogy ajánlatkérő egy igen fontos tételt nem szerepeltet a szerződéses feltételek között, nevezetesen a tűzivízhálózat szétválasztását és új tűzivízhálózat kiépítését, pedig a tervdokumentáció munkanemek szerint kéri az ajánlattevőktől ennek költségelését. Tehát ajánlatkérőnek a műszaki tervdokumentáció módosítására vonatkozó magatartása olyan megtévesztő volt, hogy végül minden ajánlattevő eltért a műszaki tartalomtól. Ezért a Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezőn és a nyertes ajánlattevőn kívül a többi ajánlattevő ajánlatát is, és az alábbi megállapításokat tette:
A Dunaferr K-Spann Kft. ajánlatában a csarnoképület 11. sz. tételénél aljzatbeton fejezetnél C 20-24/KKVB lemez előírás szerinti koptatóréteggel ellátott vastagsága az ajánlatból nem derül ki. Az ajánlatban szereplő 443 m3 18 cm vastag 2461 m2 felületre nem elegendő, valamint a tűzivízhálózat kiegészítésre tételes árajánlat nem készült.
Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat – mivel nem felel meg a dokumentáció feltételeinek – érvénytelen, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
A Szeviép Kft. ajánlatában a csarnoképület 8. sz. tételénél megállapítható, hogy épületenként 12 db ventilátor szükséges a mesterséges szellőzéshez, és 12 db ventilátor hiányzik az ajánlatból, valamint a 11. sz. tételnél az aljzatbeton felület kialakítása nem megfelelő, a felszíni csapadékvíz-elvezetés burkolatlan árok, szemben az ajánlatkérő által adott műszaki leírás szerinti burkolt profilárkokkal követelményének nem felel meg. Ugyancsak nem szerepel az ajánlatban a kivitelezés tervezett kezdési időpontja dátum szerint.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
A Rutin Kft. a mesterséges szellőzésre, az elektromos erőátvitelre, a talajnedvesség ellen a padlószigetelésre, a kavicságyazat készítésére és a tűzivízhálózatok kiegészítésére tételes árajánlatot nem készített.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
A Strabag Rt. ajánlatában nem szerepel a villám- és érintésvédelem mérésének jegyzőkönyvének költségelése. Csak a világítás részben ajánlatkérő bejárati ajtónként – egy épület 4 ajtó – kért 1 db 16 A-es, 1 db 32 A-es és 2 db 220 V-os dugaszolóaljzat felszerelését írta elő az építési engedélyezési tervdokumentációban. Ezzel szemben a Strabag Rt. ajánlata A3P+N+PE 16 A-es és 32 A-es dugaszolóaljzatokból dupla mennyiséget tartalmaz az ajánlat, míg az 1 P+N+PE dugaszolóaljzatokból nem tartalmaz egy darabot sem az ajánlata.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az általános megvilágításhoz megajánlott 2x58 W teljesítményű fénycsöves lámpatest 40 db-os mennyisége nem ad kellő mértékű, szabványban előírt megvilágítási értéket, ezért a Strabag Rt. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel.
Délépítő Rt. a csarnokvilágítás részében ajánlatkérő bejárati ajtónként követelte meg a 3P+N+PE 16A és 32 A és 2 db 1P+N+PE 16 A-es dugaszolóaljzatok felszerelését az építési engedélyezési tervdokumentációban. Ezzel szemben az ajánlattevő csak 1 db raktárra valót szerepeltet ajánlatában. Az engedélyezett kiviteli tervdokumentáció szerint 100 m 25+42+79+42, azaz 188 m NÁ 200 KG csatornacső + betonmedence-burkolat 550 m-t írt elő, de az ajánlat a beton fedlapok anyagköltségét nem tartalmazza.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
Az Alterra Kft. ajánlata nem tartalmazza ajánlatkérő azon követelményét, hogy a csarnok aljzatbetonja alá 20 cm-es kavicságyazatot kell teríteni. A csarnokmegvilágítás részben az ajánlat mindössze 2 db NAF 324-es dugaszolóaljzatot tartalmaz, az ajánlatkérő által megkövetelt 8 db 3P+N+PN 16 A és 32 A-es, valamint 8x2 db az 1P+N+PE A dugaszolóaljzat helyett.
Az útépítési résznél az ajánlat egyrétegű út- és térburkolat készítését 20 cm vastagságban C12-24/KK minőségű betonból állítja be. Ajánlatkérő előírása 20-25 cm vastag, 20-24 /KK minőségű beton volt. Az ajánlat az előírtakkal szemben nem tartalmazza a villám- és érintésvédelem mérésének és jegyzőkönyvének költségét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel.
A Vektor Kft. csarnok aljzatbeton készítése nem tartalmazza az ajánlatkérő által megkövetelt 20 cm vastag kavicságyazat kitöltését. Az ajánlat műszaki ismertetés fejezete tartalmazza az épület belső tere szellőztetésének megvalósítására az ajánlati tervtől eltérő alternatív megoldást. Az alternatív megoldás egy automatikusan vezérelt légcsatornás szellőztetőrendszer, mely az épület felső légterének átszellőzésére alkalmas. A méretezés alapelveit a gabonatároláshoz kapcsolatos szellőztetés szakirodalmi adatai alapján határozza meg. Az ajánlat szerint a ventilátor 12 db AVM–63 típusú axiál ventilátor, légzáró zsalukkal, tartószerkezettel, elektromos bekötéssel ajánlott. Az ajánlatból hiányzik a számítás, hogy mekkora a légszállítás, illetve légcsere mértéke. Mindössze annyi derül ki az ajánlat egy másik tételéből, hogy egyenként 3 kW villamos teljesítmény az igénye. De az nem derül ki, hogy megfelelő-e a légszállítása.
Csarnokvilágításnál az ajánlat egyáltalán nem tartalmazza a 8 db 3P+N+PE 16 A és 32 A-es, valamint a 8x2 db 1 P+N+PE dugaszolóaljzatok költségét. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
A HARCON Rt. ajánlata nem tartalmazta a megkövetelt 8 db 3 P+N+PE 16 A és 32 A-es, valamint 8x2 db 1 P+N+PE dugaszolóaljzatok költségét. Ajánlatkérő megkövetelte a csarnok padlóburkolata alá a 20 cm vastag kavicságyazat készítését. A térburkolatnál 22 cm-es bazaltbetont jelölt meg, de az ajánlatkérő által megkövetelt 20 cm vastag kavicságy költségét nem szerepeltette ajánlattevő. Ajánlatkérő a dokumentáció műszaki kiegészítésében a csapadékvíz-csatorna kivitelezésénél betonlappal burkolt profilárkokat írt elő, ezzel szemben az ajánlattevő NÁ 200/KGPE csatornacsövet állított be az ajánlatában. A csarnokvilágításnál 320 db PPBKT–240 2x40 W műanyag burás rácsos világítótestet állított be, amely egy finommechanikai labor megvilágításának felel meg, szemben az ajánlatkérő által általános megvilágítási erősséget biztosító követelményével. A fentiekre figyelemmel az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
A Döntőbizottság észlelte, hogy az ajánlatkérő által az eredeti építési engedélyezési tervdokumentáció előírásai, illetve a műszaki dokumentáció műszaki kiegészítése tárgyában kiadott előírások a már a határozatban korábban ismertetettek szerint műszaki tartalmú eltéréseket tartalmaznak. Ezért a Döntőbizottság mindkét engedélyezési tervdokumentáció alapján vizsgálta meg az ajánlatok műszaki tartalmában azok érvényességét, és állapította meg a fenti megállapításait. A Döntőbizottság természetesen azt is figyelembe vette, hogy a közbeszerzési eljárásban az eltérő dokumentációbeli követelmények miatt nem volt meg az ajánlatok értékelésének az objektív alapja, tehát amennyiben érvényes ajánlatok kerültek volna benyújtásra, akkor sem lehetett volna az eltérő műszaki tartalom miatt összehasonlítani az érvényes ajánlatokat. Ezért ajánlatkérő nem biztosította a Kbt. 33. § (1) bekezdésében előírt azon követelményt az ajánlati felhívás és a dokumentáció összeállításakor, amely biztosította volna, hogy az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint "az ajánlati felhívás tartalmát – a 2 sz. mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek".
A Döntőbizottság tehát, mivel megállapította, hogy a közbeszerzési eljárásban érvényes ajánlatot nem nyújtottak be az ajánlattevők, ezért az ajánlatkérő terhére megállapította a Kbt. 60. § (1) bekezdése b) pontjának a megsértését is, amely szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. Mivel a közbeszerzési eljárásban érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be az ajánlatkérők, ezért az ajánlatkérőnek a eljárás eredménytelenségét kellett volna megállapítania.
Mivel erre nem került sor, ezért a Döntőbizottság határozatában megállapította e körben egyrészt az ajánlatkérő jogsértését, illetve megállapította azt, hogy az eljárás eredménytelen.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel az ajánlatok összehasonlítását nem végezte el, mivel ennek az eltérő műszaki tartalmuk és az érvénytelenség miatt nem volt meg az objektív alapja.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), d) és h) pontja szerinti intézkedést alkalmazta.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel rendelkezett, mivel a kérelmezők jogorvoslati kérelmének részben helyt adott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 3.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
