KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5706)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.202/10/2000
Tárgy: Betonútépítő Rt. jogorvoslati kérelme Budapest-Zugló Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Betonépítő Nemzetközi Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., képviseli dr. Soós Tibor ügyvéd, 1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest-Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad u. 2., képviseli: dr. Balla Miklós ügyvéd, 1068 Budapest, Benczúr u. 39/B, félem. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Róna u. II. új útpálya építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 29-én megjelent 13. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: Budapest-Zugló Önkormányzata tulajdonában lévő közútszakasz építése:
I. A Róna u. II. új útpálya 3500 m2, 77 db parkolóval, kb. 300 m2 felületű járdával, 458 fm felszíni vízelvezetéssel.
II. Közvilágítás létesítése.
Részajánlat tétele megengedett volt, többváltozatú ajánlattétel azonban nem.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevők és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szolgáló iratok, adatok és igazolások körét, a 11. b) pontban pedig az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely tartalmazta a műszaki terveket, műszaki leírást és a mennyiségek vonatkozásában az árazatlan tervezői költségvetést.
Ajánlatkérő 2000. április 25-én helyszíni konzultációt is tartott, amely során átadásra kerültek a troliforduló tervei, illetve egyéb műszaki kérdések is felvetődtek.
Az ajánlattételi határidőre az alábbi ajánlattevők tettek ajánlatot: MOR BAU Kft., Magyar Aszfalt Kft., ELMŰ Szolg. Kft., Észak-Budai Tervező, Szerelő és Szolg. Kft., Strabag Hungária Rt., PUHI-TÁRNOK Kft., Swietelsky Kft., BAUCONT Rt., Somogyi és Társa Kft.
Az ajánlatok elbírálási szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat került megjelölésre, az alábbi részszempontok és a hozzá tartozó súlyszámok alapján:
– ajánlati ár 5
– kötelező mértéken felüli jótállás és szavatosság időtartama 2
– az ajánlat műszaki tartalma, minősége 1
– vállalt teljesítési határidő 1
– pénzügyi ütemezés 1
Részszempontok alsó és felső ponthatára 1–10.
Az ajánlatok értékelése során ajánlatkérő 2000. május 19-én levelet írt kérelmező részére, melyben magyarázatot kért arra, hogy miért nem az átadott árazatlan költségvetés szerint készítették el az ajánlatukat. Információt vártak az alábbiak vonatkozásában:
– egyes tételek elhagyása,
– mennyiségek kisebbítése,
– alacsony árajánlat.
Kérelmező 2000. május 20-án kelt válaszában előadta, hogy a kiadott költségvetés tételrendjének megfelelően állították össze az árajánlatot, a mennyiségeket a konzultáción elhangzottak szerint módosították.
A megajánlott fix árért a terveknek megfelelően elvégzi az útépítési és az ahhoz tartozó csapadékvíz-elvezetési rendszer kiépítésének munkáit.
Egyes tételeket – víztelenítést – elhagytak, mert az nem várható, a dúcolás mennyiségét csökkentették az alkalmazandó technológiai sorrend figyelembevételével, de a munkát teljeskörűen elvégzik.
Árképzésnél figyelembe vették, hogy a ténylegesen más munkákkal való egybeesés van, ez a megajánlott árra kedvező hatású, illetőleg áraikat úgy kalkulálták, hogy esélyük legyen a munka kivitelezésének elnyerésére.
Az ajánlatok értékelését szakmai értékelőbizottság végezte, amely megállapította, hogy az I. részfeladatra 9 ajánlat érkezett (ebből 3 ajánlat kizárólag az I. részfeladatra, a további 6 ajánlat II. részfeladatra is), a II. részfeladatra 9 ajánlat érkezett (ebből 3 ajánlat kizárólag a II. részfeladatra). Ajánlatkérő az érvényesség és alkalmasság vizsgálatát követően az alábbi döntést hozta:
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen ajánlatok, mert nem felelnek meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek:
– ELMŰ Szolgáltató Kft. az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott II. részfeladatra benyújtott ajánlata, mert beárazott költségvetést nem nyújtott be ajánlatához
– Heves Megyei Építő-Szerelő és Gépszolgáltató Kft. az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott II. részfeladatra benyújtott ajánlata, mert nem bocsátotta ajánlatkérő rendelkezésére az ajánlati biztosítékot, illetve nem csatolta ajánlatához az ajánlati biztosíték nyújtására vonatkozó igazolást,
– Észak-Budai Tervező-Szerelő és Szolgáltató Kft. az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott II. részfeladatra benyújtott ajánlata, nem mellékelte ajánlatához a Kbt. 46. § (2), (3) bekezdésében meghatározott igazolásokat, továbbá csak az 1997. évi és az 1998. évi pénzügyi mérlegét csatolta ajánlatához, az 1999. évi pénzügyi mérlegét nem.
Ezt követően ajánlatkérő az ajánlatokat az I. és II. részfeladatonként értékelte, és az eljárás eredményét is részfeladatonként hirdette ki 2000. május 24-én.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat az I. útpályaépítés részfeladataira: Magyar Aszfalt Kft., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. ajánlata, ajánlati ára: bruttó 83 146 000 Ft.
A nyertest követő legkedvezőbb ajánlat: a Betonútépítő Rt., 1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., ajánlati ár: bruttó 74 269 000 Ft.
Az összességében legkedvezőbb ajánlat a II. közvilágítás részfeladatra: Magyar Aszfalt Kft., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., ajánlati ár: bruttó 14 314 000 Ft.
A nyertest követő legkedvezőbb ajánlat: Somogyi és Társa Kft., 6000 Kecskemét, Tatársor 1/A, ajánlati ár: bruttó 13 666 000 Ft.
Ajánlatkérő fenti döntése ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet kérelmező 2000. május 29-én.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek az eljárás során hozott döntését, mert ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást, tiltsa meg a szerződés megkötését, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és a költségek viselésére.
Indoklásul az alábbiakat adta elő:
Ők az ajánlatkérő által meghirdetett I. számú részfeladatra tettek ajánlatot. Ajánlati áruk 8,877 millió forinttal volt alacsonyabb a nyertes ajánlati áránál.
Az ajánlatkérô által készített összesítô táblázatból megállapíthatóan az elsô értékelési szempont vonatkozásában 15 ponttal múlták felül a nyertes ajánlatát.
Sérelmezte továbbá a 3. és 4. szempont szerinti értékelést is:
– Nem nevezte meg ajánlatkérő, hogy miért kapott a műszaki tartalom szempontra hiányos minősítést.
– 4. szempont vonatkozásában a befejezési határidő értékelésénél nem tartják reálisnak a pontozást.
– Az összeadás is hibás, 78 helyett 79 pontot értek el.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását, az alábbiak miatt:
Kétségtelen tény, hogy az ár szempontjából a kérelmező ajánlata a legkedvezőbb. A műszaki tartalom tekintetében azonban kételyek merültek fel, hiányzik belőle 1000 m2 munkaárok dúcolása, 32,4 m3-rel kevesebb az aknabeton, 55 m3-rel kevesebb PURATOR folyóka és a munkaterület víztelenítése hiányzik.
Kérelmezô a kedvezô árat a kiírástól eltérô munkák csökkentésével vagy elhagyásával érte el, pedig azok műszaki szempontból szükségesek. A teljesítési határidő értékelése vonatkozásában az összeállított táblázat megmagyarázza a pontérték meghatározását.
Kérelmező összpontszámának összeadása valóban téves volt, az helyesen 79 pont, de ez az eredményen nem változtat.
Egyéb érdekeltek közül érdemi észrevételt a Magyar Aszfalt Kft. tett.
Álláspontja szerint az ajánlati árra vonatkozó 1. számú értékelési részszempont vonatkozásában a pontozás jó volt, az árkülönbség a pontozás arányában is tükröződik.
Ajánlatának a műszaki tartalom vonatkozásában fennálló hiányosságát maga kérelmező is elismeri, a jó ajánlatok e szempontra a maximális, a hiányosak pedig a minimális pontértéket kapták.
A teljesítési határidő értékelésében egyetértettek kérelmezővel, mert a javukra fennálló 5 napos különbség nem 4, hanem csak 2 pont különbséget jelentene.
Tekintettel arra, hogy alternatív ajánlat tételére nem volt lehetőség, és kérelmező önkényesen csökkentette a kiírásban lévő munkákat, felvetette az ajánlat érvénytelenségét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő értékelése (a kérelmező részére adott pontszám) megfelelt-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, illetve jogszerű volt-e.
Tekintettel arra, hogy kérelmező kizárólag az I. számú részfeladat vonatkozásában tett ajánlatot, a Döntőbizottság vizsgálata a közbeszerzési eljárással kapcsolatosan az ajánlatkérőnek ezen résszel kapcsolatos döntéseire terjedt ki.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. számú részfeladat (útpálya- és csatornaépítés) vonatkozásában benyújtott ajánlatok érvényesek voltak, tehát ajánlatkérő érdemben elbírálhatta azokat.
Az ajánlatok összehasonlítását a Döntőbizottság a nyertes, illetve a kérelmező vonatkozásában végezte el az alábbiak szerint.
1. bírálati szempont: ajánlati ár
Ezen részszempont vonatkozásában valóban kérelmező tette a legjobb ajánlatot az általa megajánlott 74 269 E Ft-os árral, amire ajánlatkérő a 10 pontot megadta részére.
Kérelmezőt követő második ajánlat a nyertesé, az általa megajánlott 83 146 E Ft-tal, amelyre ajánlatkérő 7 pontot adott.
A Döntőbizottság által alkalmazott arányosítási módszerrel, melynek képlete az alábbi:
10– 83 146–74 269 x 9 = 10–1,19 = 8,81 pont,
141 271–74 269
kerekítve 9 pontot kellett volna kapnia a nyertesnek.
2. bírálati részszempont kötelező mértéken felüli jótállás és szavatosság időtartama
Ezen bírálati szempont vonatkozásában a két ajánlat megegyezik egymással, hiszen mindkettő +2 év többletjótállást vállalt, így az ajánlatkérő által adott 10-10 pont helyes volt.
3. bírálati részszempont: az ajánlat műszaki tartalma, minősége
Ezen bírálati szempont vonatkozásában ajánlatkérő az ajánlattevők által leadott ajánlati dokumentáció teljességét, illetve a még elfogadható hiányosságait vette figyelembe.
A teljességet a költségvetési kiírásnak megfelelően vizsgálta, a minőség kapcsán pedig az értékelési alapját az ajánlat áttekinthetősége és mindenre kiterjedő részletessége képezte.
Ajánlatkérő az ezen részszemponton belül az adható pontszámot a tartalom és minőség vonatkozásában 70–30%-ban osztotta meg.
A nyertes megkapta a maximális 10 pontot, míg kérelmező csak 1 pontot, arra való hivatkozással, hogy kérelmező ajánlata hiányos volt, az ezzel kapcsolatosan adott magyarázata szintén nem volt egyértelmű, illetve műszakilag nem indokolta meg ajánlatkérő által elfogadható mértékben.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés műszaki tartalmát nem teljesen egyértelműen állította össze ajánlatkérő, az még a 2000. április 25-én megtartott helyszíni konzultáció alkalmával is módosításra került az egyes tételek és mennyiségek vonatkozásában.
Kérelmező valóban nem az ajánlatkérő által adott árazatlan költségvetés változtatás nélküli beárazását végezte el, de ezen költségvetést maga ajánlatkérő is megváltoztatta.
A Döntőbizottság megvizsgálva kérelmező ajánlatát a műszaki tartalom vonatkozásában, azt nem találta hiányosnak, különös tekintettel a kérelmező által tett teljességi nyilatkozatra és a megajánlott fix árra.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező ajánlata a műszaki tartalom teljessége vonatkozásában hasonlóan értékelhető a nyertes ajánlatával, a minőség kapcsán a nyertes ajánlata valóban áttekinthetőbb, így a nyertes jogszerűen kapott 10 pontot, a kérelmező azonban aránytalanul alacsony pontszámot kapott ezen részszempont vonatkozásában.
A kifejtettek szerint kérelmező részére 9 pontot kellett volna adni.
4. bírálati részszempont: vállalt teljesítési határidő
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban teljesítési határidőként 2000. október 15-ét írta elő. Ezen határidőhöz képest kérelmező 2000. szeptember 30-át, a nyertes ajánlattevő 2000. szeptember 25-ét jelölte meg. A legelőnyösebb ajánlat ezen részszempont vonatkozásában a Maszer Rt.-é volt, mely 2000. szeptember 22-i határidővel vállalta a befejezést.
Ajánlatkérő a Maszer Rt.-nek adott 10 pontot, a nyertesnek 9 pontot, míg kérelmező 5 pontot kapott.
Megvizsgálva a vállalt teljesítési határidők közötti különbségeket, a legjobb ajánlat és a nyertes ajánlata között 3 nap különbség található, míg kérelmező és a legjobb ajánlat között 8 nap, kérelmező és nyertes ajánlat között pedig 5 nap, a nyertes javára. A megajánlott legkedvezőbb teljesítési határidő 23 nappal esik korábbra, mint a kiírásban előírt határidő.
A Döntőbizottság az általa alkalmazott alábbi képlet alapján a következő pontszámokat ítélte helyesnek:
Nyertes
1+ 20 x 9 = 8,82 ~ 9 pont
23
Kérelmező
1 + 15 x 9 = 6,87 ~ 7 pont
23
5. értékelési részszempont: pénzügyi ütemezés
Ajánlatkérő ezen részszempont kapcsán az alábbi kikötéseket tette:
– a végszámla összege nem lehet kevesebb a bruttó ár 25%-ánál (ajánlati felhívás 9. pont),
– előleget nem fizet.
Ajánlatkérő a tárgyaláson előadta, hogy a jelen részszempont vonatkozásában számára az ajánlattevők által meghatározott pénzügyi szakaszok száma volt az értékelés alapja, a részszámlák és a végszámla összegét nem hasonlították össze.
A nyertes ezen résszempontra 10 pontot kapott, az 1 db rész- és végszámlára tett ajánlatára.
Kérelmező 3 db részszámlát és 1 db végszámlát jelölt meg, amelyekre 3 pontot kapott.
A Döntőbizottság elfogadva ajánlatkérő értékelési szempontját, amely a szakaszszámlák darabszámán alapult, megállapította, hogy ajánlatkérő pontozása helyes volt.
Összefoglalva, a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő az alábbiak szerint értékelt volna helyesen.
Értékelési szempontok: Súlyszám
1. ár 5
2. jótállás, szavatosság 2
3. műszaki tartalom 1
4. teljesítési határidô 1
5. ütemezés 1
Magyar Aszfalt Rt. (nyertes)
1. 9 45
2. 10 20
3. 10 10
4. 9 9
5. 10 10
Össz.: 94
Betonút Rt. (kérelmezô)
1. 10 50
2. 10 20
3. 9 9
4. 7 7
5. 3 3
Össz.: 89
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem volt kedvezőbb a nyertes ajánlatnál, így ajánlatkérő valóban az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 11.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
