KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5708)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.212/10/2000
Tárgy: a ZAÉV Rt. jogorvoslati kérelme a Baranya Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt. (8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 11., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek a dr. Illés Judit jogtanácsos (7621 Pécs, Széchenyi tér 1.) által képviselt Baranya Megyei Önkormányzat (7621 Pécs, Széchenyi tér 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Pécs, Papnövelde u. 5. sz. műemlékegyüttes részleges felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 5. számú melléklet 2. a) pontjára tekintettel a 61. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 16-án megjelent 7. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
Pécs, Papnövelde u. 5. sz. műemlékegyüttes részleges felújítása a műszaki tervdokumentáció szerint:
– Főépület: részleges (barokk) födémmegerősítés, tetőszerkezet- és homlokzatfelújítás,
– Udvari melléképület: déli homlokzatfelújítás.
Rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el ajánlatkérő: A felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért dokumentumokat és az alkalmatlanná minősítés szempontjait. A 13. pontban az ajánlatok elbírálásának szempontját az alábbiak szerint határozta meg.
13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadja el az ajánlatkérő, az alábbi elbírálási szempont és súlyszám szerint:
súlyszámok
– vállalási ár 5
– vállalt kötbér mértéke 4
– szerződéstervezetben foglaltaknál kedvezőbb szavatossági, garanciális feltételek 3
– szerződéstervezetben foglaltaknál kedvezőbb esetleges, pótmunkaelszámolási feltételek 2
Értékelési pontszám, mely minden szempont esetén azonos: 0–10 pont.
A dokumentációban ajánlatkérő előírta a részletes ajánlati és szerződési feltételeket. Az elbírálásra is kiható előírásai az alábbiak voltak:
Az ajánlat térjen ki a jótállás feltételeire, így annak tárgyi és időbeni terjedelmére, az ennek körében esedékessé váló és az ajánlattevőt terhelő kötelezettségek teljesítésének módjára és időszükségletére.
A megrendelő által az építési naplóban elrendelt pótmunkák elszámolása tételes felmérés alapján történik, a prognosztizált áron beárazott költségvetés figyelembevételével 700 Ft/óra nettó rezsióradíj előirányzattal (FÜTI normarendszerrel).
Pótmunka elszámolására csak a műszaki ellenőr által az építési naplóban pótmunkaként elrendelt és a megrendelő által jóváhagyott munka esetén van lehetőség. A kivitelezés során esetlegesen elmaradó tételek a szerződés szerinti prognosztizált átalányáron kerülnek levonásra.
Ajánlatkérő 2000. március 8-án helyszíni konzultációt is tartott az ajánlattevők részére, erről csak jelenléti ív készült. Az írásban feltett kérdésekre ajánlatkérő írásban megadta a választ.
A 2000. március 28-i határidőig a következő 9 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: kérelmező, MASZER Rt., "N" BAU Kft., Bayer Center Kft., Pécsi Építő és Tatarozó Rt., Strabag Rt., Kőház Rt., Jurta Bt., Attika Rt.
Ajánlatkérő hiánypótlást is engedélyezett, melynek során az általa megállapított hiányosságok becsatolását kérte április 7-i határidőig teljesíteni.
Ezen kívül a Bayer Center Kft.-től magyarázatot kért az ajánlatban megadott kirívóan alacsony árral kapcsolatban is, valamint az ajánlatból "hiányzó", de a többi ajánlattevőnél megadott új költségvetési tételek vonatkozásában. A Bayer Center Kft. válaszában megjelölte a vélt hiányokat magában foglaló költségvetési tételeit és az alacsony árra vonatkozóan is magyarázatokkal szolgált.
Mindezeket követően került sor az ajánlatok részletes értékelésére, melynek során ajánlatkérő az eredményhirdetési határidőt 20 nappal meghosszabbította, és kérte az ajánlattevőket az ajánlatuk fenntartására.
Ajánlatkérő vagyongazdálkodási irodája ezután 3 változatot készített az ajánlatok pontozásos értékelésére, ezek közül a Gazdasági Bizottság 73/a/2000. (V. 16.) sz. határozatával az ún. I. számú változatot és annak eredményét fogadta el.
A 2000. május 29-én megtartott nyilvános eredményhirdetésen nyertesként a Bayer Center Kft., másodikként a Pécsi Építő és Tatarozó Rt. lett megjelölve.
Ajánlatkérő ezen döntése ellen nyújtott be kérelmező 2000. június 5-én jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő döntését és állapítsa meg, hogy az eljárás nyertese a kérelmezô. Kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére.
Indokolásképpen az alábbiakat adta elő:
Ajánlatkérő nem az ajánlatok valós tartalmának megfelelően pontozta a részszempontoknak megfelelő tartalmi elemeket, az általa ajánlott legmagasabb kötbérvállalásra pl. nem adott maximális pontszámot. Ebből következően az általa megállapított összpontszám sem helyes, egyúttal a nyertes ajánlat kiválasztása is jogsértő.
Kérelmező 2000. június 20-án megtartott tárgyaláson elhangzott iratismertetést követően kérelmében foglaltakat kiegészítette azzal, hogy a nyertes magyarázatát a kirívóan alacsony vállalási ár vonatkozásában nem lehet elfogadni.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. A kötbér mértékének értékelése két elemre tekintettel történt, a napi és a maximális mértékek alapján. A matematikai képlettel nyert pontszám ebből következően nem lett egész szám. Kérelmező ugyan maximális napi kötbért ajánlott, de a kötbérmaximumot tekintve nem ő tette a legjobb ajánlatot. Az egyéb részszempontok értékelése is számítással és több alszempont figyelembevételével történt.
Egyéb érdekeltek részéről a 2000. június 20-án megtartott tárgyalást követően a nyertes Bayer Center Kft. tett írásbeli észrevételt.
Előadta, hogy az ajánlatkérő által kibocsátott részletes szerződési feltételek 19/1-es pontja – "Kötbér" fejezet – egyértelműen meghatározza második mondatában, "A kötbér mértéke nem maximalizált". Ajánlatkérő véleményük szerint ezért részesítette a napi kötbér pontozásánál nagyobb 60%-os hányaddal, sajnos rosszul, mert a maximalizált értéket figyelembe sem kellett volna vennie. Tehát helyesen akkor járt volna el ezen pont alapján, ha csak a napi kötbért pontozza 100%-os mértékben. Társaságuk a kiírás ezen pontja alapján írta sajnos rosszul be az 1%-ot, hisz semmit nem kellett volna írnia, mivel ez nem bírálati szempont és nem is vehető figyelembe, csak a napi kötbér mértéke.
Kérelmező garanciális időként 24 hónapot jelölt meg, 5% fedezet mellett, a szerződéstervezetében 12 hónapot szintén 5% mellett. Ezen ellentmondást ajánlatkérőnek nem lett volna joga mérlegelni, társaságukat ettől kisebb hibákért pályázati anyagban való ellentmondás ürügyén már kizárták. Véleményük szerint itt is így járt volna helyesen ajánlatkérő.
A Döntőbizottság 2000. június 8-án kelt D.212/5/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedésként hivatalból megtiltotta a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését.
A Döntőbizottságnak a nyertes ajánlatában szereplő kirívóan alacsony ár vonatkozásában, illetve abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési részszempontok tartalmi elemeinek megfelelően értékelte-e.
Ajánlatkérő a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján – a beérkezett ajánlatokban jelentkező műszaki észrevételekre is tekintettel (új költségvetési tételek és mennyiségi többletek) – magyarázatot kért és kapott a Bayer Center Kft.-től. A nyertes ajánlattevő válaszaiban többnyire arra utalt, hogy a megjelölt feladatokat nála a költségvetési kiírás egyéb tételei foglalják magukban, illetve a tető eresz- és oromdeszkázat elbontás után új anyag pótlásával kerül visszaépítésre. A különböző anyagárakkal kapcsolatban pedig főleg saját beszerzési lehetőségei alapozzák meg az alacsony árat: Kérelmező álláspontja szerint a nyertes magyarázatát nem lehet elfogadni, konkrétan az eresz- és oromdeszkázat esetében állítja, hogy a vállalt megoldás nem felel meg a dokumentáció követelményeinek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát a fenti szempontból és megállapította, hogy a Bayer Center Kft. dokumentációban meghatározott műszaki feladatok elvégzését teljeskörűen vállalta.
Általános nyilatkozatán túlmenően az ajánlat teljeskörűségét igazolja a csatolt tételes árazott költségvetés, amely megfelel az ajánlatkérő által összeállított dokumentációban foglaltaknak.
A dokumentáció nem határozott meg külön tételt az eresz- és oromdeszkázat vonatkozásában.
Nem változtat egy ajánlat teljeskörűségén az, hogy az ajánlattevő a legfontosabb részletekig külön-külön költségvetési tételekkel támasztja alá árajánlatát, vagy egy-egy tétel a kapcsolódó, műszakilag elválaszthatatlan feladatokat egységesen tartalmazza. A Kbt. szabályai szerint egyébként is az ajánlatkérő át nem ruházható feladata az I/1996. (II. 7.) KTM rendelet alapján a mennyiségi kimutatás összeállítása. A Bayer Center Kft. ajánlata jelen közbeszerzési eljárásban teljes mértékben megfelelt a felhívás és a dokumentáció tartalmának, tehát érvényes volt. Az ajánlat érvényességét a kirívóan alacsony ár önmagában nem teszi kétségessé, ha egyébként a vállalt feladat teljeskörűen megfelelt az ajánlatkérő elvárásának.
A Döntőbizottság az ajánlatok részletes összehasonlítását is elvégezte az alábbiak szerint:
1. Vállalási ár
Ajánlatkérő az ajánlati felhívási dokumentáció 18. oldala IV. fejezetében a rendelkezésre álló fedezetet 84 millió Ft (bruttó) értékben határozta meg, amely felett nem fogadhatott el árajánlatokat.
A vállalási ár tekintetében 10 pontot kapott a legalacsonyabb – érvényes ajánlatot tett ajánlattevő – ajánlati ára. A 84 millió forint ajánlatot meghaladó ajánlati ár 0 pontot kapott. A két szélső érték közé eső ajánlat pontszáma az ár tekintetében az alábbi képlet szerint került kiszámításra:
Pontszám = (k–b)x10
(k–a)
ahol: a = a legalacsonyabb bruttó ajánlati ár forintban,
b = az aktuális ajánlatban szereplő bruttó ár összege forintban,
k = a kiíró által jelzett 84 millió forint.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen számítási képlet biztosítja az objektív összehasonlítást.
Az értékelt árajánlatok és pontszámok – ajánlatkérő döntésével megegyezően – a következők:
– Nyertes: 67 677 359 Ft 10 pont
– II. helyezett: 76 595 724 Ft 4,54 pont
– Kérelmező: 77 620 143 Ft 3,91 pont
2. Vállalt kötbér mértéke.
Ajánlatkérő maga is több változatot dolgozott ki a kötbérvállalás értékelésére, amellyel együttesen kívánta figyelembe venni a napi kötbért és a vállalt maximális kötbér mértékét. A késedelmes teljesítés ilyen típusú szankcióját valóban e két érték együttesen határozza meg, külön-külön a két tényező objektíven nem mérlegelhető.
A már ismertetett – és a döntéshozó által elfogadott – számítási módszerben a mérlegelés 60%-ban a napi kötbér javára történik (I. sz. változat), egy másik változatban 50-50%-os mértékben érvényesül a két tényező (II. sz. változat), míg ajánlatkérő által III. számú változatként jelölt módszer szerint a 36. késedelmi napon számított kötbér mértéke az összehasonlítás alapja.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a vizsgált három ajánlatban a kötbérvállalás a szerződési feltétel tényleges tartalmát leginkább kifejező ún. III. számú változat alapján hasonlítható össze, elfogadva ajánlatkérő által kidolgozott számítási képletet az alábbiak szerint.
A vállalt napi kötbér mértéke tekintetében a 36. napon a legalacsonyabb megajánlott kötbér napi összege nulla (0) pontot kap. A legmagasabb napi kötbért megajánló ajánlat 10 pontot kap. A két szélső érték közé eső ajánlat pontszáma a kötbér mértéke tekintetében az alábbi képlet szerint kerül kiszámításra:
Pontszám = (b–k)x10
(a–k)
ahol: a = a legmagasabb 36. napi kötbér forintban,
b = az aktuális ajánlatban szereplő 36. napi kötbér összege forintban,
k = a legalacsonyabb 36. napi kötbér összege.
A kapott pontszám kettőtizedes jegyű.
A 36. napon az érvényesíthető kötbérek mértéke ajánlattevőként az alábbi.
1. Maszer Rt.
– Napi kötbér (Ft/nap): 336 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 10%
– Nettó váll. ár (Ft): 67 184 405
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 6 718 441
– Pontszám: 6,11
2. "N" Bau Kft.
– Napi kötbér (Ft/nap): 10 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 5%
– Nettó váll. ár (Ft): 65 357 530
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 360 000
– Pontszám: 0,00
3. Bayer Center Kft.
– Napi kötbér (Ft/nap): 500 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 1%
– Nettó váll. ár (Ft): 54 141 887
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 541 419
– Pontszám: 0,17
4. Pécsi Ép. és Tat. Rt.
– Napi kötbér (Ft/nap): 300 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 10%
– Nettó váll. ár (Ft): 61 276 579
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 6 127 658
– Pontszám: 5,54
5. Strabag Ter. Ig.
– Napi kötbér (Ft/nap): 100 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 12%
– Nettó váll. ár (Ft): 58 545 909
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 3 600 000
– Pontszám: 3,11
6. ZÁÉV Rt.
– Napi kötbér (Ft/nap): 500 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 12%
– Nettó váll. ár (Ft): 62 096 114
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 7 451 534
– Pontszám: 6,81
7. Kőház Rt.
– Napi kötbér (Ft/nap): 300 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 15%
– Nettó váll. ár (Ft): 71 812 340
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 10 771 851
– Pontszám: 10,00
8. Jurta Bt.
– Napi kötbér (Ft/nap): 100 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 3%
– Nettó váll. ár (Ft): 64 761 879
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 1 942 856
– Pontszám: 1,52
9. Attika Rt.
– Napi kötbér (Ft/nap): 250 000
– Váll. kötbér nettó ár %-a: 6%
– Nettó váll. ár (Ft): 67 029 092
– Váll. kötb. max. mértéke (Ft): 4 021 746
– Pontszám: 3,52
Az így számított pontszámok jól tükrözik azt a tényt, hogy a Bayer Center Kft. és az "N" Bau Kft. tették e szempontból a legkedvezőtlenebb ajánlatot, ugyanis a Bayer Center Kft. kötbérvállalása mindösszesen egy napra szól, míg az "N" Bau Kft. ugyan száz napot is meghaladóan vállal kötbérterhet, de nála a napi kötbér olyan alacsony, ami az ajánlatot kedvezőtlenné teszi.
A kérelmező nem vitatta ajánlatkérő értékelését a 3. és 4. elbírálási szempont tekintetében. A Döntőbizottság álláspontja is az, hogy e két szempontot ajánlatkérő a már korábban ismertetett számítási módszerrel objektíven értékelte, tehát az általa számított pontértékek helyesek.
3. Garanciális fedezet:
– Bayer Center Kft.: 24 hónap, 5% 5 pont
– Pécsi Ép. és T. Rt.: 24 hónap, 10% 10 pont
– Kérelmező: 24 hónap, 10% 10 pont
4. Pótmunka rezsióradíj:
– Bayer Center Kft. és a kérelmező: 650 Ft 5-5 pont
– Pécsi Ép. és T. Rt.: 600 Ft 10 pont
A Döntőbizottság által korrigált összesítés tehát a vizsgált 3 ajánlattevőre az alábbi:
Bayer Center Kft.
– Részszempont: 1.
– Súlyszám: 5
– Pontszám: 10
– Pont x súly: 50
– Részszempont: 2.
– Súlyszám: 4
– Pontszám: 0,17
– Pont x súly: 0,70
– Részszempont: 3.
– Súlyszám: 3
– Pontszám: 5
– Pont x súly: 15
– Részszempont: 4.
– Súlyszám: 2
– Pontszám: 5
– Pont x súly: 10
Összesen: 75,70
Pécsi Ép. és T. Rt.
– Részszempont: 1.
– Súlyszám: 5
– Pontszám: 4,54
– Pont x súly: 22,68
– Részszempont: 2.
– Súlyszám: 4
– Pontszám: 5,45
– Pont x súly: 22,16
– Részszempont: 3.
– Súlyszám: 3
– Pontszám: 10
– Pont x súly: 30
– Részszempont: 4.
– Súlyszám: 2
– Pontszám: 10
– Pont x súly: 20
Összesen: 94,84
Kérelmező
– Részszempont: 1.
– Súlyszám: 5
– Pontszám: 3,91
– Pont x súly: 19,54
– Részszempont: 2.
– Súlyszám: 4
– Pontszám: 6,81
– Pont x súly: 27,24
– Részszempont: 3.
– Súlyszám: 3
– Pontszám: 10
– Pont x súly: 30
– Részszempont: 4.
– Súlyszám: 2
– Pontszám: 5
– Pont x súly: 10
Összesen: 86,79
Tehát a kérelmező ajánlata kedvezőbb, mint a nyertesé.
A Kbt: 55. § (6) bekezdése szerint "az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja".
A Kbt. 59. § (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ajánlatkérő a Kbt. idézett rendelkezéseit megsértette, amikor az eljárás nyerteseként nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti 5. számú mellékletet hiányosan állította össze.
Ezen melléklet szerinti összegzés 2. pontjának ugyanis kötelező része a b) alpont szerinti táblázat elkészítése, amelyben ismertetni kell többek között az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit.
Ajánlatkérő ezen tartalmi elemek ismertetését a jelen közbeszerzési eljárásban elmulasztotta.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglaltakra, miszerint ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 17.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
