KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5709)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.207/10/2000
Tárgy: Strabag Hungária Építő Rt. jogorvoslati kérelme a Felina Hungária Kft. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Koczka Ákos György ügyvéd által (6722 Szeged, Honvéd tér 5/B) képviselt Strabag Hungária Építő Rt. (5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek a Felina Hungária Kft. (1042 Budapest, József A. u. 94–100., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szeghalmi telephelyen varroda üzemcsarnok bővítése, építési, szerelési kiviteli munkáinak elvégzése" tárgyú közbeszerzésével kapcsolatosan benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, illetve a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 29-én megjelent 13. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására.
Az eljárás lebonyolításával megbízta a Korintosz Beruházásszervező Kft.-t (5600 Békéscsaba, Gyulai út 1.). A beszerzés tárgya és mennyiségeként az alábbiak kerültek rögzítésre: a Felina Hungária Kft. szeghalmi telephelyén varroda üzemcsarnok bővítése, építési, szerelési kiviteli munkái.
Rész-, illetve többváltozatú ajánlat tételére ajánlatkérő nem adott lehetőséget.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározásra kerültek az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények, illetve ugyanezen pont b) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait is. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat került megjelölésre az alábbi elbírálási részszempontok és a hozzájuk kapcsolódó szorzószámok szerint.
– vállalási ár 5
– helyi munkaerő foglalkoztatása 4
– fizetési feltételek 2
– szavatossági és jótállási feltételek 1
Az adható pontszám alsó határa 1, felső határa 20 volt.
Ajánlatkérő ún. útmutatót is összeállított az ajánlattevők számára, amelyben részletes tájékoztatást adott az ajánlatok alaki és tartalmi követelményeiről. Ezen útmutatóban az egyes bírálati szempontokra vonatkozó értékelési módszerre ajánlatkérő nem adott bővebb tájékoztatást. Szerződéstervezet sem került kiadásra, illetőleg ajánlatkérő nem jelölte meg a minimális elvárásait a fizetési feltételek, a jótállási feltételek, illetve a szavatosság vonatkozásában.
Ajánlatkérő 2000. április 27-én helyszíni konzultációt tartott, amelyen műszaki jellegű kérdések vetődtek fel.
Az ajánlatok bontására 2000. május 9-én került sor. Négy ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: kérelmező, a Csabaép Kft., az ASA Építőipari Kft., valamint a Károlyi és Társa Kft. Az ajánlatok értékelését szakmai bizottság végezte, melynek során megállapították, hogy valamennyi ajánlattevő megfelelően igazolta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Az ajánlatok értékelését is elvégezték a megadott értékelési részszempontok szerint, és 2000. május 18-án meghozták az alábbi döntést, amelyet 2000. május 23-án hirdettek ki:
A nyertes a Károlyi és Társa Kft. 202 ponttal, második helyezett a kérelmező lett 190 ponttal.
Ajánlatkérő ezen döntése ellen nyújtott be a kérelmező 2000. május 30-án jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte a Döntőbizottságot, hogy ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást és tiltsa meg a szerződés megkötését, állapítsa meg a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértését, semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségeinek viselésére. Kérelmének részletes indokolásaképpen az alábbiakat adta elő:
Álláspontja szerint ajánlatkérő helytelenül értékelte az ajánlatokat, különösen a második értékelési részszempont, azaz a helyi munkaerő foglalkoztatása kapcsán, amikor a nyertes ajánlatát 20 ponttal értékelte, míg az ő ajánlatára csak 15 pontot adott arra való hivatkozással, hogy nyertes közvetlenül munkaviszony keretében foglalkoztat helyi munkaerőt, míg az ô társaságuk másik két ajánlattevôvel egyezôen csak közvetve.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő nem írt elő olyan feltételt, hogy a helyi munkaerő foglalkoztatásának meghatározott jogviszony keretében kell realizálódnia. Ők az építési munkálatokat a helyi vállalkozókkal közösen kívánták végezni, amelynek során ugyanúgy helyi munkaerőt vettek volna igénybe, és álláspontjuk szerint ezt ugyanúgy kell minősíteni, mint ahogyan ajánlatkérő azt a nyertes ajánlatával kapcsolatosan tette.
A negyedik bírálati részszempont, azaz a szavatossági és jótállási feltételek kapcsán ajánlatkérő az értékelésénél nem vette figyelembe az általuk megajánlott önkéntes céggaranciát. A felhívás 16. b) pontja alapján az ajánlatukhoz csatolt szerződéstervezet ugyanis azt is tartalmazta, hogy a befizetett 1 M Ft ajánlati biztosítékot az első garanciális bejárás dátumáig ajánlatkérő garanciális munkák fedezeteként magánál tarthatja. Ajánlatkérő a kérelemmel kapcsolatosan az alábbiakat adta elő:
A Döntőbizottságnak megküldött iratanyagok között fellelhető az általa készített jegyzőkönyv, amely rögzítette azokat a szempontokat, amelyek alapján a közbeszerzési eljárást lezáró döntést hozta. Ezekről a szempontokról és az általa végzett körültekintő értékelés után kialakult döntésről ajánlatkérő utólag érdemben nem tud vitába bocsátkozni. Álláspontja változatlanul a meghozott döntésnek megfelelő. Bejelentette továbbá, hogy az ajánlati felhívásnak megfelelően 2000. június 5-én a szerződést a nyertessel megkötötte, az építési naplót 2000. június 13-án megnyitották, azaz a kivitelezés megkezdődött. Ajánlatkérő megbízott bonyolítója, a Korintosz Kft. sem kívánt érdemi észrevételt tenni.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott tekintettel arra, hogy annak a jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság elsődlegesen a kérelmező által benyújtott ajánlat érvényességét vizsgálta. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta, hogy az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására be kell csatolni az ajánlattevőnek saját magára és a teljesítésbe bevonandó alvállalkozókra vonatkozóan:
– Számlavezető pénzintézet nyilatkozatát fizetőképességének megítélésében az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti számláját,
– fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– mekkora az éves forgalma
– az előző 3 évi, a jelen eljárás tárgyával azonos vagy ahhoz hasonló szolgáltatásainak ismertetését,
– a jelen közbeszerzés tárgyára tekintettel a műszaki és technikai felszereltségének ismertetését.
– a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereinek végzettségét, szakmai gyakorlatát,
– a Kbt. 46. § (4), (6) bekezdései szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata (amelynek eredeti példányát csatolta be ajánlatkérő) a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek végzettségének szakmai gyakorlatának igazolására vonatkozóan egy táblázatot tartalmazott, amely az 1999. június 30-i adatokat tünteti fel a saját munkaerőre vonatkozó információk formájában. Ezen táblázat a munkavállalók létszámát tünteti fel felsőfokú, középfokú szakmunkásvégzettség, illetve képesítés nélküli munkaerő vonatkozásában, megbontva a cégvezetés, műszaki irányítás, adminisztráció, illetve termelő fizikai létszámra.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által becsatolt ezen összesítő táblázat nem teljesíti az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeket. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás már idézett 11. a) pontjában a meghatározott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket nemcsak az ajánlattevőknek saját magára, hanem a teljesítésbe bevonandó alvállalkozókra vonatkozóan is előírta. Megvizsgálva a kérelmező ajánlatát, az igénybe venni kívánt Kronborg Épterv Építőipari Kivitelező Kft. vonatkozásában becsatolt igazolásokat, illetve nyilatkozatokat, a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
– Az Endrőd és Vidéke Takarékszövetkezet által kiállított igazolás nem tartalmazza az alvállalkozó éves pénzforgalmára vonatkozó adatot.
– Hiányzik a kérelmező által igénybe venni kívánt alvállalkozó vonatkozásában az ajánlatkérő által megjelölt Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti nyilatkozat a 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjára vonatkozóan, illetve a 46. § (2) bekezdés a), b) pontja vonatkozásában.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának utolsó francia bekezdésében előírta azt, hogy mind az ajánlattevőnek saját magára, illetve a teljesítésbe bevonandó alvállalkozókra vonatkozóan csatolni kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti igazolásokat, nyilatkozatokat.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése az alábbiakat írja elő:
Az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételig, illetve a részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolni arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van.
Ugyanezen szakasz c) pontja szerint nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki a korábbi – három évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerôs és végrehajtható határozatával megállapította.
A Kbt. 46. § (2) bekezdésének a) pontja szerint az ajánlatkérő a felhívásban előírhatja azt is, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az sem, aki üzletvitele körében öt évnél nem régebben meghozott jogerős bírósági ítéletben – a számviteli renddel vagy a bizonylatadási kötelezettséggel kapcsolatban; illetve jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. §-a (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatban megállapított jogszabálysértést követett el.
A b) pont szerint korábbi – öt évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
Kérelmező által igénybe venni kívánt alvállalkozó vonatkozásában a Kbt. idézett jogszabályhelyeinek megfelelő nyilatkozatok nem kerültek csatolásra a kérelmező ajánlatához.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott követelményeknek nem tett hiánytalanul eleget akkor, amikor nem csatolta a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereinek végzettségét, szakmai gyakorlatát bemutató anyagot, illetve a teljesítésbe bevonandó alvállalkozó vonatkozásában nem csatolta a Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti nyilatkozatokat.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő csak az érvényes ajánlatok vonatkozásában végezheti el az értékelést, ezért a Döntôbizottság értékelési részszempontok alapján kérelmező ajánlatának értékelésétől eltekintett.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 16.
Dr. Kozmáné Dr. Gocs Éva s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
