KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5712)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.290/7/2000
Tárgy: a Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Döntőbizottság Elnöke) által a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt. (1124 Budapest, Németvölgyi út 41., a továbbiakban: ajánlatkérő) "nyomrögzítő anyagok beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás során megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezért az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során hozott valamennyi döntését az ajánlati felhívással bezárólag megsemmisíti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. június 27-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett a rendelkező részben ismertetett tárgyban, a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozással.
Ajánlattételre felhívta a BVDA International BV nevű holland céget.
A választott tárgyalásos eljárás indokául előadta, hogy a nyomrögzítő anyagok műszaki specifikációját nem lehet elkészíteni, mert az a gyártó üzleti titkát képezi, így egy esetleges nyílt eljárás során szükséges dokumentációt sem tudna összeállítani.
Amennyiben új, eddig még nem használt anyagokat kívánna beszerezni, az hosszas (fél-, egyéves) előzetes teszteléssel járna, mely jelentős költségnövekedést vonna maga után az ajánlatkérőnél. Előadta továbbá azt is, hogy a szűkös anyagi források és a szavatossági határidők miatt nagyobb raktárkészlet nem alakítható ki, ezért egy új termék bevezetése megbénítaná a munkát.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. július 5-én hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ügyben, és indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapját, valamint az ajánlati felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megindította, és arról a feleket értesítette.
Ajánlatkérő írásban előterjesztett észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Előadta, hogy az ajánlatkérőnél egy több mint 10 éve kialakított, mintegy 300 anyagra épülő nyomrögzítő rendszer működik, amelynek keretén belül a használt anyagok egymásra épülnek. Az ajánlatkérő által használt kb. 300-féle nyomrögzítő anyag egy részét az ajánlatkérô a most ajánlattételre felhívott gyártótól, más anyagokat pedig más gyártóktól szerzi be. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő által az évek során kialakított nyomrögzítő rendszer meghatározott gyártók termékeire épül, és ezen termékek használatára épül az ajánlatkérő képzési rendszere is, ezért a kialakított nyomrögzítő rendszert nem kívánják megváltoztatni, mert az esetleges új termékek bevezetése a képzési rendszer és a tesztelési feladatok megváltoztatását, ennek kapcsán pedig költségnövekedést vonna maga után.
Ajánlatkérő előadta, hogy a Magyarországon dolgozó bűnügyi technikusok, akik a nyomrögzítő rendszerrel dolgoznak, egy 8 hónapos alapképzés keretében szereznek ismereteket a rendszerről, ezen túlmenően pedig minden évben vannak központi és helyi szintű továbbképzések, ahol az időközben letesztelt új anyagokat bemutatják.
Ajánlatkérő előadta azt is, hogy léteznek más gyártók által előállított nyomrögzítő anyagok, ezek használhatóságára azonban csak akkor tudnának nyilatkozni, ha a gyártók azokat bemutatnák, és az ajánlatkérő azokat le tudná tesztelni.
Nyilatkozott ajánlatkérő arra is, hogy amennyiben a gyártók új anyagokat fejlesztenek ki, azokat térítésmentesen meg szokták küldeni az ügyfeleiknek tesztelésre.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy a Döntőbizottság Elnökének indítványa megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése kimondja, hogy a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével vagy anélkül indul. Az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás megindításáról csak a 70. § (1) bekezdésének a) és e) pontja, valamint (3) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben kell – a 9. számú mellékletben meghatározott minta szerinti – hirdetménnyel az ajánlattevőket részvételre felhívnia.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni;
A fenti jogszabályhely három vagylagos feltétel valamelyikének fennállását követeli meg ahhoz, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási fajta alkalmazható legyen.
Jelen közbeszerzési eljárás esetében műszaki, technikai sajátosságok vagy kizárólagos jogok fennállását kellett megvizsgálni.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során sem olyan műszaki, technikai sajátosságokat, sem pedig olyan kizárólagos jogokat nem tudott igazolni, amelyek megalapozták volna a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás alkalmazását.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 24.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
