KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5776)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.251/8/2000
Tárgy: a Siemens Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Bajcsy-Zs. Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Tímár Júlia jogtanácsos által képviselt Siemens Rt (1143 Budapest, Gizella u. 51–57., továbbiakban: ajánlatkérő) jogorvoslati kérelmét – melyet a Fővárosi Önkormányzat Bajcsy-Zsilinszky Kórház (1106 Budapest, Maglódi út 89–91.) "az ajánlati dokumentációban részletezett műszaki specifikációjú 10 db lélegeztetőgép" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő.
Az eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. április 5-én megjelent 14. számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A beszerzésre kerülő készülék mennyiség keretében 5 db magas tudásszintű, 4 db közepes tudásszintű, 1 db speciális tudásszintű lélegeztetőgépet kívánt ajánlatkérő beszerezni. A felhívásra részajánlatot is lehetett tenni a dokumentációban meghatározott módon.
Az ajánlatok elkészítéséhez ajánlati dokumentációt készített, melyben – többek között – meghatározta a készülékekkel szemben támasztott műszaki követelményeit. A dokumentáció 3.3.1. pontjában a magas tudásszintű lélegeztetőgépekre vonatkozóan előírta: "Kompakt kialakítás és alacsony energiafogyasztás (<120 VA), az értéket kérjük megadni", a 3.4. a) pontban pedig megkövetelte a biztonságos működést szabályzó, elengedhetetlen alarm (vészjelzés) funkcióknak való megfelelést alapkiépítés szinten.
Az ajánlattételi határidőre, május 18-ra az 5 db magas tudásszintű lélegeztetôgépre 6 ajánlat érkezett ajánlatkérôhöz: a kérelmezô, a Picovent Kft., az Anamed Kft., a Medaqua Kft., a Conex Medical Kft. és a Medirex Rt. ajánlata.
Ajánlatkérő döntés-előkészítő bizottsága május 30-án értékelte az ajánlatokat, és a szóban forgó kategóriában az Anamed Kft. ajánlatát javasolta nyertesnek. A bizottság az ajánlati dokumentáció 3.3.1. pontjának és 3.4. a) pontjának való megfelelés hiányára hivatkozva a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét állapította meg.
A június 5-én tartott eredményhirdetésen a bizottság javaslatának megfelelően került kihirdetésre ajánlatkérő döntése: a nyertes az Anamed Kft. ajánlata. Az eredményhirdetésen a kérelmező nem jelent meg, ajánlatkérő őt a június 15-én kézhez vett levél mellékletét képező "Összegzés az eljárásról" dokumentum megküldésével értesítette ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról.
Kérelmező június 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, akinek ajánlatában megadott Galileo típusú készülék energiafogyasztása ténylegesen magasabb az előírt 120 VA-nél, az a kérelemhez mellékelt használati utasítás és az interneten közölt adatok szerint valójában 230 VA. Közölte, hogy ezeket az adatokat frissen szerezte be, nem tartja valószínűnek, hogy a nyertes által megajánlott készülék energiafogyasztása rövid idő alatt nagymértékben megváltozott volna.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő az "Összegzés az eljárásról" dokumentumot a Kbt. 61. § (6) bekezdésében előírt határidőn túl küldte meg részére a nyilvánvalóan téves dátumozású, május 8-i, részére június 15-én kézbesített levéllel. Ennek a levélnek a mellékleteként kapta meg a bontási jegyzőkönyvet is.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő a június 27-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az eljárás során csak azokat az adatokat vehette figyelembe, amelyek az ajánlatban szerepeltek, használati utasítással és Internet-hozzáférhetőséggel nem rendelkeztek. Döntését szakmai bizottság véleményére alapította, melynek tagjai kórházi szakemberek, orvosszakértők voltak.
Kérelmezőnek az "Összegzés az eljárásról" dokumentum késedelmére alapított kifogásával szemben előadta, hogy a dokumentumot a június 5-én tartott eredményhirdetéstől számított 5 munkanapon belül, június 13-án postai kézbesítés céljára feladta, így a törvényes határidőt betartotta.
Észrevételéhez csatolta a levél ajánlott küldeményként történő feladása igazolására a postai kézbesítőkönyv kivonatos másolatát.
Az Anamed Kft. a június 26-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az általa ajánlott készülék energiafogyasztása megfelel az ajánlati dokumentációban foglalt előírásnak, állítása igazolására becsatolta az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet által 1998. szeptember 14-én készített laboratóriumi vizsgálati jegyzőkönyvet, melyben a Galileo típusú 1089 gyártási számú, a Hamilton Medical Ag által gyártott készülék teljesítményfelvételeként 50,6 VA van feltüntetve. Becsatolta továbbá a készülékre vonatkozó ORKI minősítő határozatot, a MEEI megfelelőségi tanúsítványt és a CSA mérési jegyzőkönyvet, mely okiratokat egyébként az ajánlata is tartalmazta.
A Döntôbizottság a felek írásos észrevételei és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, amelyik e kritériumnak nem felel meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy a nyertes ajánlatában a készülék energiafogyasztásaként "max. 120 VA" szerepel. Ezt az adatot a nyertes az ajánlatban az ORKI 98/31/7269/3. számú laboratóriumi vizsgálati jegyzőkönyvvel támasztotta alá, miszerint a készülék teljesítményfelvétele (ami azonos műszaki paramétert jelent az energiafogyasztással) 50,6 VA. Becsatolta továbbá ajánlatához a Canadian Standards Association minősítő intézet mérési jegyzőkönyvét, miszerint a készülék energiafogyasztása 62 VA.
A nyertes ajánlattevő tehát valós adatot szolgáltatott a készülék szóban forgó paraméterére nézve, ez a paraméter megfelelt az ajánlati dokumentáció 3.3.1. pontjában foglalt előírásnak.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a nyertes ajánlata érvényes.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő az "Összegzés az eljárásról" dokumentumot késedelmesen küldte meg részére.
A Kbt. vonatkozó rendelkezése, a 61. § (1) bekezdés így szól: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az eredményhirdetés június 5-én (hétfôi napon) volt. Az ezt követő 5. munkanap június 13-ára (keddi napra) esett, tekintettel arra, hogy június 12-e is munkaszüneti nap volt.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a dokumentum megküldésére irányuló kötelezettségének határidőben eleget tett.
Kérelmező kifogásolta azt is, hogy a bontási jegyzőkönyvet ajánlatkérő a törvényes határidőhöz képest késedelmesen küldte meg részére.
Kérelmező ezen kifogása elkésett.
A Kbt. 61. § (6) bekezdése e kérdésben ekként rendelkezik: "Az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek. Az ajánlatok bontása május 18-án volt, az ezt követő naptól számított 5. munkanap május 25-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. Kérelmezőnek a vélelmezett 5 napos kézbesítési határidőt figyelembe véve május 31-én jutott tudomására az, hogy a bontási jegyzőkönyvet nem kapta meg. Május 31-től, a tudomásszerzés időpontjától számítva a jogorvoslati kérelem június 20-án történt elôterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt, a kérelem e vonatkozásban tehát elkésett:
A Döntőbizottság fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelmet részben megalapozatlanság, részben elkésettség címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 5.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
