KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5777)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.194/11/2000
Tárgy: Alterra Rt. kérelmére Roland Divatház közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Roland Divatház Kft. (1089 Budapest, Elnök u. l. képviseli: dr. Girá Szász János, 1072 Budapest, Rákóczi út 8/A–B, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszaújvárosi Ipari Parkban építendő üzemcsarnok épületének generálkivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő állami támogatásban részesült, így a Kbt. 1. § d) pontja alapján volt köteles közbeszerzési eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 6-án megjelent 11. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyaként a "Tiszaújvárosi Ipari Parkban építendő üzemcsarnok épületének generálkivitelezése a jóváhagyott építési engedély alapján és a dokumentáció szerint" került megjelölésre.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevők és a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására az alábbiakat kellett csatolni:
– Írásbeli nyilatkozat és hatósági igazolások a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerint.
– Az 1998. évi jóváhagyott mérlegbeszámoló (kötelező könyvvizsgálat esetén a könyvvizsgáló által záradékoltan) az üzleti jelentéssel, és a beszámoló kiegészítő mellékleteivel együtt.
– A számlavezető pénzintézettől nyilatkozat a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi alkalmasság igazolására.
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat.
– A műszaki alkalmasság igazolása Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–c) pontjai szerint, a felhívásban közzétett hasonló jellegű építési beruházások vonatkozásában.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait határozta meg a következők szerint:
– az ajánlatában nem csatolja be legalább három, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó referenciahely első számú vezetőjének támogató igazolását,
– nem rendelkezik a 3. a) pontban meghatározott munka elvégzéséhez szükséges szakmai végzettségűekkel: középfokú képesítéssel rendelkezzenek.
Előírta továbbá az ajánlat tartalmi és alaki követelményeit is.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat került megjelölésre, meghatározva a bírálati szempontokat és a hozzájuk kapcsolódó súlyszámokat is.
Ajánlati dokumentáció is készült, amely a műszaki tervdokumentációt, a műszaki leírást, a mennyiségi kiírást és az építési engedélyt tartalmazta.
A dokumentációt 17 cég vásárolta meg.
Az ajánlatok beadási határidejére 13 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: Strabag Hungária Rt., FK Raszter Kft., Somogyi és Társa Kft., Szivárvány Ép. Kft., Nordan Mérnöki Kft., S & B Bau Kft., Kelet-Speeck Kft., Középület- és Lakásépítő Rt., Kész Kft., Bau-Vertikál Kft., Ország-Borsod Kft., Betonút Rt., valamint kérelmező az Adeptus Rt.-vel közös konzorciumban.
Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült 2000. április 26-án, amelyben az alábbiak is rögzítésre kerültek:
"Az ajánlatkérő a jegyzőkönyv 3. oldalától kezdődően minden ajánlattevő ajánlatát megvizsgálja, felbontáskor észlelhető érvénytelen ajánlatokat megállapítja, de felhívjuk az ajánlattevők figyelmét arra, hogy az érvénytelenség megállapítására nemcsak az ajánlatok felbontásakor kerülhet sor, erre azt követően az ajánlatok elbírálásának szakaszában is lehetőség van."
Ajánlatkérő azt is rögzítette, hogy a Kbt. 44–46. §-ok szerinti igazolások pótlására nem biztosít lehetőséget. Ezt követően ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta abból a szempontból, hogy eleget tettek-e az ajánlati felhívás 11. és 16. pontjában foglaltaknak.
Ajánlatkérő döntéséről a Kbt. 5. számú melléklete szerinti összegzést készített, amelyben az eljárást eredménytelennek nyilvánította. Az eredménytelenség indokaként az alábbiakat jelölte meg: az összes ajánlattevőt ki kellett zárni az eljárásból a Kbt. 53. §-ának a) pontja alapján.
Ajánlatkérő az összegzésből és az ahhoz mellékletként csatolt táblázatokból megállapíthatóan az értékelési szempontok alapján értékelte is az ajánlatokat.
Ajánlatkérő a fentieken túlmenően az összegzésben az ajánlattevők kizárására, illetve az érvénytelenné nyilvánítás indokairól egyebet nem tartalmaz.
Ajánlatkérő ezen döntését támadta meg kérelmező a Döntőbizottsághoz 2000. május 22-én benyújtott kérelmében, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, szabjon ki bírságot, és kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj és a költségek megfizetésére.
Kérelmének részletes indoklásában előadta, hogy ajánlatkérő az eljárás eredményéről készített összegzésben nem ismertette az ajánlatok érvénytelenné nyilvánításának indokait.
A Kbt.-nek az ajánlatkérő által hivatkozott 53. § (1) bekezdés a) pontja értelmében az eljárásból ki kell zárni azt az ajánlattevőt, aki a Kbt. 46. §-ában foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő indokolása megalapozatlan, ugyanis az ő vonatkozásában nem állnak fenn azok a körülmények, amelyek következtében a 46. § alapján az ajánlattevők köréből ki lenne zárva, továbbá pályázata megfelelt a Kbt.-ben és az ajánlati felhívásban foglaltaknak.
Álláspontja szerint ajánlatkérő magatartása sértette a Kbt. 61. §-ában foglaltakat, ugyanis nem ismertette az egyes ajánlatok érvénytelenné nyilvánításának indokait, e helyett csak egy általános, minden pályázóra egyaránt vonatkozó, és kérelmező tekintetében valótlan tartalmú indokolást adott.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében az alábbiakat rögzítette:
Kérelmező az Adeptus Rt.-vel konzorciumot alkotva adta be ajánlatát. A nevezett konzorciumot a bírálóbizottság kizárta az alábbiak szerint:
1. A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontja szerint kötelező írásbeli nyilatkozat adása, hogy ő, illetőleg alvállalkozója végelszámolás alatt nem áll, ellene, sem pedig alvállalkozója ellen nem indult csőd-, illetve felszámolási eljárás, nincs is folyamatban.
Ezt a nyilatkozatot az Alterra Kft. becsatolta, az Adeptus Rt. nem. (Megjegyezzük, hogy az Adeptus Rt. azt sem nyilatkozta le, hogy ő, mint konzorciumi ajánlattevő kíván e 10%-ot meghaladó részben bevonni alvállalkozókat, mert ha igen, akkor a kiírás szerint nekik is csatolni kellett volna a törvény szerinti nyilatkozatot.)
2. A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szerint:
Írásbeli nyilatkozat becsatolása az ajánlati felhívás szerint arról, hogy az ajánlattevő, valamint alvállalkozója három évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot nem szolgáltatott és ezért az eljárásból nem zárták ki.
E nyilatkozatot sem csatolta be az Adeptus Rt.
3. A Kbt. 46. § (2) bekezdés a) pontja szerint írásbeli nyilatkozat arról, hogy az ajánlattevő és alvállalkozója üzletviteli körében öt évnél nem régebben hozott jogerős bírósági ítéletében a számviteli renddel vagy bizonylatadási kötelezettséggel kapcsolatban, illetve jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban, vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. § (2) bekezdés e) pontjával kapcsolatban megállapított jogszabálysértést nem követett el. E nyilatkozat is hiányzik az Adeptus Rt. anyagából.
3. A Kbt. 46. § (2) bekezdés b) pontja szerint írásbeli nyilatkozat becsatolása az ajánlattevőnek és alvállalkozójának arról, hogy korábbi, öt évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződés kötelezettségének eleget tett, ellene bírósági eljárás nem indult. E nyilatkozatot nem csatolta be az Adeptus Rt.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő jogszerűen zárta-e ki az eljárásból kérelmezőt a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
Az ajánlati dokumentáció a műszaki tervet, a műszaki leírást, a mennyiségi kiírást és az építési engedélyt tartalmazta, így az ajánlatok tartalmi és alaki követelményeit kizárólag az ajánlati felhívás határozta meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében hiányolt Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdés szerinti nyilatkozatok vonatkozásában az ajánlati felhívás 11. a) pontjának első francia bekezdése írta elő, hogy ajánlattevőknek és a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozóknak csatolni kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti írásbeli nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki
a) végelszámolás alatt áll, vagy ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van;
b) egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék-, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult;
c) korábbi – három évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban előírhatja azt is, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az sem, aki
a) üzletvitele körében öt évnél nem régebben meghozott jogerős bírósági ítéletben – a számviteli renddel vagy a bizonylatadási kötelezettséggel kapcsolatban, illetve jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. §-a (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatban – megállapított jogszabálysértést követett el;
b) korábbi – öt évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
A Kbt. (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A (6) bekezdés szerint pedig az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
Az ajánlatokat ajánlatkérő vizsgálta azok formai követelményei vonatkozásában. Az értékelésről ajánlattevőnként értékelőlapot állított ki. A Döntőbizottsághoz becsatolt értékelőlapok között sajnálatos módon a kérelmező részvételével benyújtott konzorcium vonatkozásában kiállított értékelés nem volt fellelhető, így a Döntőbizottság az abban foglaltakat nem tudta megvizsgálni.
Az Alterra Kft.–Adeptus Rt. közös konzorciuma által becsatolt ajánlat vonatkozásában a Döntőbizottság az alábbi megállapításokat tette:
A konzorciumi megállapodás 4.2. pontja szerint a konzorcium felelősségvállaló (gesztor) cége – amely cég a 2. pontban egyértelműen rögzítetten az Altera Kft. – teljes felhatalmazással rendelkezik, hogy a konzorcium minden társult résztvevőjének nevében megbízó felé jogszerű nyilatkozatot tegyen, anyagi jellegű döntéseket hozzon, utasításokat vegyen át vagy adjon ki.
Ezen felhatalmazás alapján az ajánlat 3. oldalán lévő 5.1. pont alatti Alterra Kft. által tett nyilatkozat, miszerint 10%-nál nagyobb mértékben alvállalkozót nem kíván a kivitelezésbe bevonni, a konzorcium vonatkozásában elfogadható, így az alvállalkozók kapcsán nyilatkozatadási kötelezettség nem áll fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az Alterra Kft. hiánytalanul eleget tett az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott kötelezettségének, és a konzorcium ajánlatához becsatolta a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pont szerinti nyilatkozatokat, a 46. § (1) bekezdés b) pontja alapján [a 46. § (5) és (6) bekezdésben rögzítettek szerint] az igazolásokat.
Az Adeptus Kft. mint a konzorcium másik tagja, csatolta a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja és a 46. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti nyilatkozatokat, továbbá az ajánlatban megtalálható a B.-A.-Z Megyei Munkaügyi Központ által kiállított igazolás, miszerint a Munkaerő-piaci Alappal szemben egy évnél régebben lejárt tartozása nincs. Ezen nyilatkozat azonban nem teljes körű, hiszen a Kbt. 46. § (4) bekezdésének harmadik fordulata szerinti, a 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül arra vonatkozóan, hogy ezek irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége, nyilatkozatot nem tartalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az Adeptus Kft. által becsatolt (a 320. oldalon található) nyilatkozat az alábbiakat tartalmazta:
"Bejelentem, hogy társaságunk, az Adeptus Mérnöki, Építőipari és Kereskedelmi Rt. az 1995. évi XL. törvény 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjai, valamint (2) bekezdés a) és b) pontjai hatálya alá nem esik. A 46. § (1) bekezdés b) pont szerinti igazolásokat külön mellékletként csatoljuk."
A fentiek alapján az ajánlat valóban érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, amely kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. szabályainak betartására, nevezetesen a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti eljárásra, melynek alapján az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Ezen kötelezettségének ajánlatkérő nem kellően tett eleget, az ajánlatok érvénytelenségének indokait nem írta le külön-külön, illetve ajánlattevőnként, így az általa készített összegzés nem alkalmas arra, hogy az ajánlattevők megismerhessék ajánlatkérő döntésének indokait, illetve jogalapját.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 25.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
