KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5821)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.270/9/2000
Tárgy: az ALTERRA Építőipari Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a MOBIL PARK Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ALTERRA Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a MOBIL PARK Kht. (2700 Cegléd, Gubodi út 17., továbbiakban ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Makett Tervező Beruházó és Szolgáltató Kft. (2700 Cegléd, Kossuth tér 4., a továbbiakban megbízott) "Cegléd ipari park infrastrukturális fejlesztésének megvalósítása a műszaki dokumentáció alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárásra vonatkozó részvételi felhívása 2000. március 16-án a K. É. 11. számában jelent meg.
A részvételi felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét a következőképpen határozta meg: "Cegléd Ipari park infrastrukturális fejlesztésének megvalósítása az alábbiak szerint:
– szennyvízcsatornázás 2463 m,
– szennyvíz átemelő építése 1 db,
– ivóvízhálózat építése 1761 m,
– gázvezeték építése 1426 m,
– útépítés csapadékvíz-elvezetéssel 2319 m,
– útcsomópont kialakítása 2 db,
– energiaellátás és közvilágítás, energiaellátáson belül 1850 m kábel + 4 db trafó, közvilágítás 2180 m."
Ajánlatkérő műszaki tervdokumentációt is biztosított a két szakaszból álló közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszában. A közbeszerzési eljárás elôminôsítési szakaszának lezárását követôen ajánlatkérô az alábbi alkalmasnak minősített jelentkezőket kérte fel ajánlattételre:
Kérelmezőt, Betonút Építő Rt.-t, Strabag Hungaria Építő Rt.-t, Conturbau Rt.-t, EGUT Rt.-t, Sade Magyarország Kft.-t, Polydom Rt.-t, DEBMUT Rt.-t, mint közös ajánlattevőket.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezőket a 2000. április 25-én kelt ajánlati felhívásával, illetve ennek mellékleteként részvételi felhívással hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattétel időpontját, az eredményhirdetés időpontját és a szerződéskötés időpontját is. A részletes felhívás tartalmazta azokat a műszaki leírásokat, amelyek a beszerzés tárgyával és mennyiségével álltak összefüggésben, továbbá a mellékletét képezték a különböző engedélyezési tervek. Ajánlatkérő meghatározta, hogy a részletes ajánlatnak milyen dokumentumokat kell tartalmaznia, valamint a részvételi felhívás 6. pontjában határozta meg az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálásának szempontjait, melyek a következők voltak:
Súlyszám
– szerződéses feltételek 40
– ajánlati ár, műszaki tartalom 30
– jótállás, garancia 15
Az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 35. § (1) bekezdés a) pontja szerinti szempont 10 súlyszám, a vállalási határidő 5 súlyszámmal.
A részszempontokra adható ponthatár 1–100 pontig terjedt.
Ajánlatkérő lehetőséget biztosított arra az ajánlattevőknek, a kivitelezés helyszínének és környékének a megtekintésére. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban teljes körű ajánlattételt várt el az ajánlattevőktől. Többváltozatú ajánlattételt a részletes pályázati kiírásban meghatározott módon lehetett tenni.
Az ajánlattételi időszakban az ajánlattevőknek a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján lehetőségük volt a műszaki dokumentációval kapcsolatosan kérdéseket intézniük, ezekre a kérdésekre az ajánlatkérő írásban megadta a választ.
Az ajánlatok bontására 2000. június 5-én került sor. Kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a Conturbau Rt., a Betonútépítő Rt., a Polydom Rt. és a Strabag Hungária Rt. Az ajánlatok értékeléséről készített szakértői véleményt az ajánlatkérő megbízottja állította össze.
Az ajánlatkérő 2000. június 21-én a közbeszerzési eljárás nyerteseként a Conturbau Rt. első változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második helyezett a kérelmező első számú ajánlata lett. Ajánlatkérő megküldte az eljárás eredményérôl szóló tájékoztatóját a K. É.-nek, illetve az összegzést az eljárásról dokumentumot a közbeszerzési eljárásban érintett ajánlattevőknek. Az ajánlattevő vállalási ára 344 891 589 Ft + áfa volt. Kérelmező 2000. június 28-án benyújtott jogorvoslati kérelmében a jogsértés megállapítása mellett kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek megfizetésére. Ideiglenes intézkedésként indítványozta a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását.
A jogsértés időpontját 2000. június 21-ben jelölte meg. Előadta, hogy a vállalkozási szerződés tervezetében maradéktalanul vállalta az ajánlatkérő által támasztott minimális feltételeket, és többletvállalásokat is tett, így például a késedelmes teljesítés esetére előírt 0,12 %/nap kötbér helyett 0,2%/nap kötbért vállalt. A számlázási ütemterve is kedvezőbb volt, mivel a végszámla összege 15%, szemben az ajánlatkérő által megadott 10%-nál. A minőségbiztosítási rendszeréből adódóan a harmadosztályú munkarészek esetén az árengedmény helyett vállalta, hogy az adott munkarészt elbontja és újra megépíti. Nem tekinthető objektívnek az első és a második helyezett ajánlat közötti feltűnően nagy különbség, álláspontja szerint ez abból adódhat, hogy az ajánlatkérő szubjektíven értékelte az ajánlatokat. A jótállás, garancia részszempontnál is kedvezőbb vállalást tett az Alterra Kft., mint a nyertes ajánlattevő.
A Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontja szerinti részszempontnál vállalta, hogy a kivitelezés során helyi alvállalkozókat, valamint határozott tartamú munkaszerződéssel helyi munkavállalókat foglalkoztat. Előadta, hogy a ceglédi székhelyű Geosaurusz Kft.-vel már vállalkozási előszerződést kötöttek.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, álláspontja szerint a részszempontokra figyelemmel az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Értékeléséből ez nyomon követhető. Súlyozott matematikai arányosítást alkalmazott az ajánlati ár és a szerződéses feltételek vonatkozásában is. Az Alterra Kft. nem tett kedvezőbb vállalást a szerződéses feltételek körében, mint a nyertes ajánlattevő. Ugyancsak a jótállás és a garancia részszempontnál sem volt kedvezőbb a vállalása a nyertes ajánlattevőnél. Kbt 35. § (1) bekezdés a) pontja szerinti részszempontnál a kérelmezőnél voltak kedvezőbb vállalások is, így pl. a Polydom Rt. több helyi vállalkozót is megnevezett az ajánlatában, akiket a munka elvégzése során be kíván a teljesítésbe vonni. Vállalási határidőnél, a pontozásánál a vállalkozói díjnál alkalmazott módszer szerint járt el. Korábbi befejezési határidő kedvezőbb volt az ajánlatkérő számára. És a befejezési határidő tekintetében több ajánlattevő kedvezőbb vállalást tett, mint a kérelmező.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Ajánlati felhívás szerint az első részszempont a szerződéses feltételek volt, súlyszáma 40 volt. Ajánlatkérő a dokumentáció 6. oldalán a megrendelő által igényelt ajánlat és szerződési feltételek fejezetszám alatt a 4. és 5. pontban határozta meg a szerződéses feltételeket, amelyeket a vállalkozói szerződéstervezetbe be kellett építeni, és amely előírásokra vonatkozóan az ajánlatok tartalmát vizsgálta.
A kérelmező ajánlatában a szerződéses feltételek körében a késedelmi kötbér 0,2%/napos vállalása pozitív eltérést jelentett, kedvezőbb volt az ajánlatkérő számára, ezért plusz 2 számot, plusz 2 pontot kapott, negatív eltérést jelentett az időjárás miatti határidő-módosításra tett igénye, és nem volt értékelhető az, hogy a dokumentáció 4–5. pontja szerint harmadosztályú teljesítés esetében nem jelölt meg értékcsökkenést, hanem ebben az esetben javítást helyezett kilátásba. A pozitív és a negatív eltérés különbözete, tehát a mínusz 4 és a plusz kettő összes pontszám mínusz kettő. Nyertes ajánlattevőnél pozitív eltérést jelentett, a másodosztályú teljesítés esetében a kért 10% helyett 12%-ot jelölt meg értékcsökkenésként.
A késedelmi kötbér összegét 1 500 000 Ft/napban jelölte meg, a meghiúsulási kötbér mértékét 30%-ban, a fizetést az igényelt 20 nap helyett 30 napban, és a 10% feletti helyi alvállalkozó alkalmazásához minden esetben megrendelői hozzájárulást szerez be. Negatív eltérésként értékelte a szerződés és az ajánlat között a szavatosság vonatkozásában az eltérést, a pénzügyi feltételeknél két tétel az ajánlatkérő számára nem elfogadható. 40 súlyszámon megszorozva a kérelmező értékelési pontszáma 60 pont, a nyertesé 100 pont, súlyszámmal megszorozva 4000, a kérelmezőé súlyszámmal megszorozva 2680 pont. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező számlázási ütemterve az alábbiak szerint alakult: 4 db részszámla és 1 db végszámla benyújtása, időpontok 2000. augusztus 5., szeptember 5., október 5., november 5., november 30.
A nyertes ajánlata havonta műszaki tartalom meghatározása, 4 számla benyújtására tett ajánlatot, augusztus 1., szeptember 1., október 1., november 1. napján.
A kérelmező 20 napos fizetési teljesítési határidőt, a nyertes 30 napos fizetési teljesítési határidőt ajánlott meg az ajánlatában. A szerződéses összeg 6%, a jótállási biztosíték 3 évre a kérelmezőnél, a nyertesnél a szerződéses összeg 10%, a jótállási biztosíték 3 évre minden számlából 10%-ot visszatart. A kötbér a kérelmezőnél 77 450 000 Ft, tehát napi 0,2% maximum 20%-ig 77 450 Ft, nyertesnél napi 1 500 000 Ft maximum 20%, meghiúsulási kötbér az 30% + a felmerülő kár összegét is megtéríti. Nem első osztályú teljesítés esetén kérelmező csökkentett árat nem jelölt meg az ajánlatában, másodosztályú teljesítésnél 10%-ot, harmadosztályú teljesítésnél elbontást, újraépítést jelölt meg, a nyertes másodosztályú teljesítésnél 12%-os csökkenést, harmadosztályú teljesítésnél 15%-os csökkenést jelölt meg az ajánlatában.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatát az alábbi, részszemponton belüli tartalmi elemekre figyelemmel találta kedvezőbbnek. A számlázási ütemtervet, a fizetési határidőt, a kötbér összegét és az ahhoz kapcsolódó meg-hiúsulási kötbér-%-ot, valamint a felmerülő kár összegének megtérítését, a jótállási biztosítékra vonatkozó 10%-os mértéket, továbbá az ehhez kapcsolódó minden részszámlából 10%-os visszatartást. Kedvezőbb még a nyertes ajánlata a nem első osztályú teljesítés esetére tett vállalása vonatkozásában is. A Döntőbizottság tehát megállapította és pontozott, a szerződéses feltételeknél a kérelmezőnek az ajánlatkérővel szembeni 67 ponttal szemben 75 pontot adott. Ez 3000 pontot jelent. A nyertesnek megadta a maximális 100 pontot, ez súlyszámmal szorozva 4000 pontot jelentett.
A második részszempont az ajánlati ár volt. Ezt kérelmező nem vitatta. A Döntőbizottság az ajánlati árra vonatkozó kiszámításakor figyelembe vette azt, hogy a kérelmező 309 800 000 Ft-os vállalási árat tett, a nyertes 344 891 589 Ft-os vállalási árat, a matematikai arányosítást figyelembe véve a Döntőbizottság 88,3 pontot adott a kérelmező ajánlata részére, ez 2649 pontot jelentett, a nyertes ajánlattevő vállalására 47,8 pontot, ez a 30 súlyszámmal megszorozva 1436 pontot jelentett. A nyertes jótállás keretében a beépített anyagokra 5 év szavatosságot vállalt az alkalmassági kormányrendelet szerint, 5 és 10 év alkalmassági szavatossági időt vállalt a rendeletben foglalt teherhordó szerkezetek és egyéb szerkezetek beépítése tekintetében. Ajánlatkérő pontszáma 67 pont, a kérelmezőnek – szorozva a 15-ös súlyszámmal – 1005 pontot jelentett, 100 pont a nyertesnek, szorozva 15-ös súlyszámmal, az 1500 pontot jelentett. A döntőbizottság ezt a pontozásos arányt elfogadta, így nem látott indokot, hogy azon módosítson.
A következő részszempont a Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontja szerinti, azaz a helyi foglalkoztatáspolitika és a helyi munkaerő alkalmazása:
Kérelmező ajánlatában nyilatkozott, hogy a teljesítés során majd foglalkoztatni fog helyi munkaerőt, de konkrét vállalkozót nem nevezett meg. A nyertes, a Polydom Rt. több helyi vállalkozót megnevez, így pl. a villamos munkákra a Démász Ceglédi Üzemmérnökségét, az útépítés, csapadékvíz-elvezetés és forgalomtechnikára a Geosaurus Kft.-t, a földmunkák végzésére az önkormányzat által ajánlott helyi munkaerőt.
Ajánlatkérő pontozása: kérelmező: 26 pont szorozva a 10 súlyszámmal, az 260 pont, a nyertesé: 51 pontot szorozva a 10-es súlyszámmal, az 510 pont. A Döntőbizottság az ajánlatkérő pontozását e részszempontnál megalapozottnak tartja, ezért azt elfogadta.
Az utolsó részszempont a vállalási határidő volt.
A kérelmező 2000. november 30-i vállalási határidőt ajánlott meg, a nyertes 2000. október 20-i vállalási határidőt, az ajánlatkérő pontozása: 1 pontot kapott a kérelmező, szorozva az 5-ös súlyszámmal az 5 pontot jelentett, a nyertes 86 pontot kapott, szorozva az 5-ös súlyszámmal az 430 pontot jelentett.
A Döntőbizottság a nyertes vállalási határidejére tekintettel az ajánlatkérő pontozását nem fogadta el, 83 pontot adott, így ezt megszorozva az 5-ös súlyszámmal az 415 pontot jelentett, a kérelmezőnél elfogadta az ajánlatkérő pontozását.
Nyertes ajánlatában a vállalási árra vonatkozóan a pontszám Döntőbizottság általi megállapítására azért került sor, mert figyelembe vette a Döntőbizottság a többi ajánlattevő kedvező vállalási határidejét is, és ehhez viszonyított matematikai arányosítás során alakult ki a 83 pont.
Ajánlatkérő tehát a részszempontok összesített pontszámaiból adódóan 6590 pontot adott kérelmező ajánlatára, a nyertesére 7880 pontot, a Döntőbizottság pontozása az alábbiak szerint alakult: a kérelmező összpontszáma 5919 pont lett, a nyertesé 7861 pont. Ebből tehát megállapítható, hogy a mindenképpen az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Kontur Bau Kft., tehát a nyertes ajánlattevő tette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a fentiekre figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglalt feltétel nem állott fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 1.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
