KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5900)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.228/7/2000
Tárgy: Uni-Fortius Kft. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium Jóléti és Szociális Intézmények közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Uni-Fortius Hungary Kft. (2030 Érd, Estike u. 2., képviseli dr. Fecskovics Erzsébet ügyvéd, 1138 Budapest, Esztergomi út 36., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Oktatási Minisztérium Jóléti és Szociális Intézmények (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., képviseli dr. Pethes Margit jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "takarítás a dokumentációban részletezettek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 60. § (1) bekezdés b), c) és d) pontjában foglaltakat, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy kérelmezőnek 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatatási díjat fizessen meg a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a jelen jogorvoslati eljárás alapjául szolgáló, részvételi felhívással induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás hirdetményét a K. É. 2000. január 10-i számában jelentette meg. Tárgyalásos eljárás lefolytatására a korábbi nyílt eljárás eredménytelensége miatt került sor. Ajánlatkérő a lefolytatott közbeszerzési eljárás alapján 2000. március 21-én eredményt hirdetett. A döntés ellen az Uni-Fortius Hungary Kft. jogorvoslati kérelmet nyújtott be.
A Döntőbizottság 2000. április 28-i, D.93/16/2000. sz. határozatában ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, arra tekintettel, hogy a 7 részvételre jelentkezőből 4 – köztük a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő – nem csatolta a szerződés teljesítéséhez szükséges, alkalmasságot igazoló dokumentumokat, tehát részvételi jelentkezésük érvénytelen volt.
A Döntőbizottság határozata alapján, figyelemmel a Kbt. 88. § (6) bekezdésére, ajánlatkérő új bírálóbizottságot hozott létre, amely a 2000. május 29-i ülésén az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b), c) és d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította. Az ülésről felvett jegyzőkönyv szerint az érvénytelenség oka egyrészről, hogy – a Döntőbizottság határozatának megfelelően – 4 ajánlattevő érvénytelen jelentkezést nyújtott be, másrészről a többi 3 ajánlattevő – a Takszer Kft., a Gaszt Szolg Kft. és kérelmező – az ár és az összes körülmények figyelembevételével nem tett az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot. Az eljárás eredményét ajánlatkérő 2000. június 1-jén hirdette ki.
Kérelmező 2000. június 13-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében sérelmezi, hogy ajánlatkérő a megismételt eredményhirdetésen is eredménytelennek nyilvánította az eljárást. A június 7-én megküldött összegzésből számára az tűnik valószínűnek, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat érdemben el sem bírálta. Sérelmezi az összegzésnek az "összes körülmény figyelembevételével" megfogalmazását, véleménye szerint ez a szöveg indokolásként értelmezhetetlen. Álláspontja szerint ajánlatuk érvényes, az ajánlati felhívásban és dokumentációban rögzített előírásoknak megfelel. Ajánlatkérő nem határozta meg előre a rendelkezésére álló fedezetet, ami alapján arra lehetne következtetni, hogy az ajánlatukban megajánlott ár miatt került volna elutasításra ajánlatuk. Sérelmezi továbbá, hogy ajánlatkérő jogszerűtlen magatartásával megsérti a Kbt.-t, mivel 2000. januárja óta közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül vesz igénybe takarítási szolgáltatást. Kéri a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását a törvény szabályait megsértő szervezettel és személlyel szemben, ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj költségviselésére.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant kérte elutasítani. Indokolásként előadta, hogy mivel a "versenyben maradt" ajánlattevők árai nem voltak megfelelők számára, jogosan nyilvánította az eljárást eredménytelennek. Kérelmező azon állítása, hogy nem értékelte az ajánlatokat, nem valós tényen alapul, mivel az ajánlatok értékelése megtörtént, és az értékelés alapján minősítették nem megfelelőnek az ajánlatokat.
Előadja továbbá, hogy kérelmező ajánlati kötöttsége 2000. május 19-én lejárt, és kérelmezô nem értesítette ajánlatkérôt arról, hogy ajánlatát továbbra is fenntartja. A TAKSZER Kft. vállalási árán túlmenően a szerződés tervezetében foglaltak sem előnyösek számára, a GASTSZOLG Kft. ára szintén nem megfelelő, továbbá a szerződéstervezetében foglaltak nem feleltek meg az ajánlati dokumentációban előírtaknak, így a teljesítés ellenértéke átutalásának időpontja és a felmondás vonatkozásában. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a tárgyi beszerzésre új nyílt eljárást indít, melyről az ajánlattevőket is tájékoztatta.
A Döntőbizottság a benyújtott jogorvoslati kérelem, a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbiakat állapította meg.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése szerint, ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának idôpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
A fenti rendelkezés alapján ajánlatkérő azonban csak jogosult és nem köteles ismételten döntést hozni.
Jelen eljárásban ajánlatkérő az ajánlatok ismételt elbírálásáról döntött, és az ismételt döntése eredményeként nyilvánította az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b), c) és d) pontja alapján eredménytelennek.
Ajánlatkérőnek azonban, amennyiben az ajánlatokat ismételten elbírálni kívánta, meg kellett volna előzetesen győződnie arról, hogy az ajánlattevők az ajánlatukat továbbra is fenn kívánják-e tartani.
A tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás szerint a szerződéskötés időpontjaként 2000. március 31-e volt megjelölve.
A tárgyalásos eljárásban a nyílt eljárásban érvényes ajánlati kötöttség elve a szerződéses feltételek tekintetében nem állnak fenn, azaz az ajánlattevők az ajánlat tartalmáról szabadon tárgyalhatnak, de a tárgyalásos eljárásban is érvényes a Kbt. 50. § (2) bekezdés szerinti előírás, amely szerint az ajánlattevő az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontot követően legalább harminc – építési beruházás esetén hatvan – napig kötve van ajánlatához, kivéve, ha az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy egyik ajánlattevővel sem kíván szerződést kötni.
Ennek alapján az ajánlattevők ajánlataikat – ajánlatkérő ellenkező előírása hiányában – 2000. április 30-ig voltak kötelesek fenntartani, ezt követően azonban nem. Ajánlatkérő azonban a megküldött ajánlati felhívás 12. pontjában az ajánlati kötöttség véghatáridejét 2000. május 19-ében jelölte meg. Ajánlattevők tehát ezen időpontig voltak kötelesek ajánlataikat fenntartani.
Ajánlatkérő ezért, amikor arról döntött, hogy az ajánlatokat ismételten elbírálni kívánja, ajánlattevőket nyilatkoztatnia kellett volna arról, hogy ajánlatukat fenntartják-e. A nyilatkozat bekérése ajánlatkérő feladata, nem pedig az ajánlattevőtől kell elvárni ezen nyilatkozat megtételét.
A Kbt. 55. § (3) bekezdés szerint ugyanis a (2) bekezdés szerinti esetben az ajánlatkérő felkérheti az ajánlattevőket ajánlataiknak az eredményhirdetés elhalasztott időpontjáig történő fenntartására. Az ajánlattevő ajánlati kötöttsége – eltérő nyilatkozat hiányában – az eredményhirdetés elhalasztott időpontját követő harminc – építési beruházás esetén hatvan – napig tart. Ajánlatkérő fentieknek nem tett eleget, ajánlattevőket ajánlataik fenntartása vonatkozásában nem nyilatkoztatta meg, ezzel megsértette a Kbt. 55. § (3) bekezdésében foglaltakat.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint eredménytelen az eljárás, ha
a) nem érkezett ajánlat;
b) kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek;
c) az összes ajánlattevőt ki kellett zárni az eljárásból;
d) egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérô részére – megfelelô ajánlatot;
e) az ajánlatkérő az eljárást a szerződés megkötésére vagy teljesítésére képtelenné válása miatt [55. § (4) bekezdése] eredménytelenné nyilvánítja;
f) valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt az ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött.
Ajánlatkérő az ajánlattevők ajánlatainak fenntartására vonatkozó nyilatkozata hiányában nem volt jogosult az ajánlatok ismételt elbírálására, így ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés b), c) és d) pontjára alapított eljárást lezáró döntése jogsértő volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság a bírság kiszabását mellőzte, figyelemmel, hogy a Döntőbizottság korábbi határozatában az ugyanezen tárgyban hozott eljárást lezáró döntést megsemmisítette, az ismételt elbírálás ajánlatkérőnek nem kötelezettsége, csak joga, valamint arra a körülményre is, hogy a Döntőbizottság jelen határozatával az elkövetett jogsértés reparálható.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 12.
Dr. Engler Magdolna s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
