KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5901)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.268/23/2000
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa tagjának hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem (1093 Budapest, Fővám tér 8., képviseli ifj. dr. Petrik Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban ajánlatkérő) "a Fővám tér 13., 14., 15. sz. alatti épület teljes átalakítása, részleges bontási és építési munkáinak elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 63. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 44. § (5) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a részvételi felhívás 10. b) pontjának 3. bekezdését megsemmisíti.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy a részvételi felhívását módosítsa a Kbt. 63. § (5) bekezdés szerinti új határidő kitűzésével.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. május 17-én megjelent 20. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására. Ajánlatkérő az eljárás lebonyolításával a Főber Rt.-t bízta meg.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi felhívás 3. a) pontja az alábbiak szerint határozta meg.
A Fővám tér 13., 14., 15. sz. alatti épület teljes átalakítása, részleges bontási és építési munkáinak elvégzése. A rekonstrukcióval érintett épület főbb adatai az építési engedély és az ajánlati felhívási dokumentáció szerint: 4817 m2 nettó szintterületű, pince, földszint, I. emelet, II. emelet, magas tetős épület, tetőtér-beépítéssel, teljes épületgépészeti és elektromos átalakítási munkákkal.
A részvételi felhívás szerint a teljesítés határideje 2001. május 31. A munkakezdés várható időpontja 2000. augusztus.
A részvételi felhívás 9. pontja tartalmazta a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, amelyeket a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó esetén is igazolni kellett.
A részvételi felhívás 10. a) pontja határozta meg a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait a következők szerint:
– eddigi ellenőrizhető működési referenciák teljesítésének színvonala, minősége, különös tekintettel az ajánlat tárgyát képző munkákhoz hasonló munkák referenciájára,
– pénzügyi helyzet,
– cégreferencia,
– a kivitelezésben meghatározó szerepet betöltő személyek szakmai referenciái,
– műszaki, technikai felszereltség,
– alvállalkozók minősítése,
– ISO 9002 minőségbiztosítási rendszer igazolása.
A részvételi felhívás 10. b) pontja a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait írta elő. A részvételre jelentkező alkalmatlanná minősül, ha:
– fizetési kötelezettségét többször elmulasztotta, tartós fizetésképtelenség esetén,
– mérlegadatai két egymást követő évben negatívak,
– nem rendelkezik 3 évre visszamenő, legalább 3 db, egyenként bruttó 300 M Ft-ot meghaladó befejezett vagy folyamatban lévő oktatási, építészeti referenciával,
– az építési kivitelezés vonatkozásában irányító szakemberei nem rendelkeznek szakirányú felsőfokú végzettséggel, és a jelen közbeszerzéshez hasonló nagyságrendű beruházással kapcsolatos személyes referenciával.
A részvételi jelentkezés határideje 2000. június 2. Az eredményhirdetés időpontja 2000. június 16., melyet ajánlatkérő a Kbt. 55. § (2) bekezdés alapján elhalasztott.
A részvételi jelentkezés határidejéig 10 cég nyújtott be jelentkezést: Baucont Építőipari Rt., Magyar Építő Rt., Architekton Rt., ZÁÉV Rt., ARÉV Holding Rt., Maszer Rt. a Progress-B 90 Rt.-vel közös részvételre jelentkező, Hérosz Rt., Középület-építő Rt., Kipszer Rt. és az Arcadom Rt.
A Közbeszerzések Tanácsának tagja 2000. június 27-én hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Az eljárást kezdeményező irat szerint ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. b) pontjában alkalmatlanná minősítési szempontként kezeli az oktatási, építészeti referencia hiányát. Oktatási célú épület kivitelezését 3 évre visszamenően legalább 3, egyenként bruttó 300 M Ft-ot meghaladóan kell igazolni. A kezdeményező irat szerint egy oktatási célt szolgáló épület szakmai sajátosságai nem olyan szintűek, amelyek indokolnák az ajánlattevők közötti ilyen különbségtételt. Ajánlatkérő a fenti alkalmatlanná minősítési szemponttal az elérni kívánt célhoz képest aránytalan mértékben korlátozza a versenyt, ezzel egyrészt sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott alapelvet, az esélyegyenlőség biztosítását, másrészt a 44. § (5) bekezdésében megfogalmazott azon kötelezettségét, miszerint a részvételi felhívásban meghatározott alkalmatlanná minősítés feltételeit legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig írhatja elő.
A kezdeményező irat indítványozza, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a tárgyi részvételi felhívás jogszerűségét, állapítsa meg a jogsértést, és tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás még nem fejeződött be, hívja fel a jogsértés okozóját a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Indítványozta továbbá ideiglenes intézkedés alkalmazását.
A Döntőbizottság D.268/12/2000. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztéséről intézkedett. Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a beruházást lebonyolító cég már 2000. június 1-jén jelezte ajánlatkérőnek, hogy az oktatási referencia meghatározását problematikusnak tartja. Ajánlatkérő észrevétele szerint a megvalósítandó épület valóban nem rendelkezik olyan speciális funkciókkal, melyek megvalósítására csak hasonló épületeket kivitelező cégek képesek, különös tekintettel arra, hogy az alkalmasságot mind a részvételre jelentkezőnek, mind pedig a 10%-ot meghaladó alvállalkozónak igazolnia kell. Álláspontja szerint jogsértés megállapítása az eljárás törvényességének helyreállítása érdekében elégséges reparációt biztosítana. Ajánlatkérő a tárgyaláson érdemi észrevételét kiegészítette azzal, hogy a Döntôbizottság vizsgálja meg, hogy az elôminôsítési eljárás indításához készített ún. előminősítési füzetet jóváhagyó bizottság megfelel-e Kbt. 31. § (3) bekezdésében előírtaknak, ugyanis ezt a bizottságot kizárólag a felsőoktatási intézmények, oktatási intézmények beruházását koordináló kormánybiztos hozta létre.
Az Arcadom Rt. érdemi észrevételében a kezdeményező iratban foglaltakkal egyetértett. Előadja, hogy jelentős épületépítési referenciákkal rendelkezik (pld. a Westend City Center épületegyüttes bevásárlóközponttal, mozival, irodaházzal és Hilton Szállodával együtt), mely véleményük szerint összetettebb feladat volt, mint egy oktatási épület megvalósítása. Felújítási munkát is végeztek már, pl. a CA-IB Értékpapír Rt. központi irodaépületén, az Ybl-palota helyreállításán. Az eddig végzett munkáik alapján alkalmasak a jelen közbeszerzés tárgyát képező munka elvégzésére is.
A Baucont Rt. érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárást kezdeményező kérelemnek elkésettség címén történő elutasítását kérte. A részvételi felhívás 2000. május 17-én jelent meg a K. É.-ben, így a felhívás tartalma bárki által ezen a napon megismerhető volt. A jogorvoslati kérelmet ettől az időponttól kezdődő 15 napon belül lehetett volna joghatályosan előterjeszteni.
A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kezdeményező irat, valamint az ajánlatkérő és egyéb érdekelt észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése taxatíve felsorolással írja elő, hogy az ajánlattevő, illetve az alvállalkozó pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságának igazolása milyen módon történhet.
A Kbt. 44. § (5) bekezdése azt a szabályt tartalmazza, hogy az ajánlatkérőnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése kimondja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történô részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minôsíti az ajánlatkérô a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A fenti jogszabályhelyeket összevetve, ajánlatkérő részvételi felhívásának 10. b) pontjában előírt, a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontjaira a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő indokolatlanul kötötte ki a 3. francia bekezdésben írt szempontot, ezért azt megsemmisítette.
Az alkalmatlansági okok meghatározásánál is figyelembe kell venni a Kbt. esélyegyenlőségi alapelvi rendelkezését, azaz az alkalmatlanság kritériumait nem lehet úgy megállapítani, hogy ez az ajánlattevők esélyegyenlőségének indokolatlan sérelmével járjon, tehát csak olyan körülmények meglétét, vagy hiányát lehet alkalmatlansági oknak minősíteni, amelyek ténylegesen szükségesek a szerződés teljesítéséhez, és csak olyan mértékben, amely a beszerzés becsült értékével arányban áll.
A meglévő ingatlan oktatási célra történő átalakítása nem speciális jellegű, az általános szakipari munkák elvégzésén túlmenően különleges elvárásokat nem támaszt a kivitelező cégekkel szemben. A szerződés teljesítésére való alkalmasság jelen esetben nem függ attól, hogy a referenciaként hivatkozott épület funkciója a beszerzés tárgyával azonos legyen, a műszaki alkalmasság megfelelően indokolható a referenciaépület egyéb jellemzői (szerkezeti sajátosság, nagyságrend stb.) alapján is.
Az oktatási tárgyú referencia előírása jelen esetben nem szükségszerű, ugyanakkor indokolatlanul szűkíti a potenciális ajánlattevői kört, nem biztosítja az esélyegyenlőséget a jelentkezők számára.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy jelen esetben az oktatási referencia követelménye indokolatlan, így ezen ajánlatkérői előírás megsemmisítéséről határozott.
Az ajánlatkérőnek arra a felvetésére, hogy az ún. előminősítési füzetet jóváhagyó bizottság megfelel-e a Kbt. 31. § (3) bekezdésében foglaltaknak, a Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatkozott jogszabály alapján ajánlatkérőnek csak az ajánlatok elbírálása során kell legalább háromtagú bizottságot létrehozni, nem pedig a dokumentáció elkészítésére, ill. jóváhagyására. Ajánlatkérő kompetenciája a közbeszerzési eljárás során az, hogy milyen külső segítséget von be az eljárás bármelyik fázisába, az eljárás során hozott döntése azonban ajánlatkérő felelőssége.
A jogorvoslati kérelem elkésettségére vonatkozó felvetésre a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján az nem minősül elkésettnek, mert a 79. § (8) bekezdés a) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A kezdeményező iratban a tudomásszerzés időpontja megjelölésre került, és attól kezdődő 15 napon belül a jogorvoslati kérelem benyújtása megtörtént. Az is megállapítható, hogy a jogsértő esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül került a jogorvoslati kérelem benyújtásra.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján a jogellenes tartalmú ajánlatkérői döntést megsemmisítette és a b) pont alapján a jogsértés okozóját felhívta a törvény szabályainak megfelelő eljárásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 8.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
