KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5902)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.222/9/2000
Tárgy: a Fővárosi Gázművek Rt. jogorvoslati kérelme az Oiltech Kft. ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Fővárosi Gázművek Rt. (1081 Budapest, Köztársaság tér 20., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Oiltech Kft. (8878 Lovászi, Pf. 8., a továbbiakban: kérelmezett) ellen nyújtott be a Fővárosi Gázművek Rt. mint ajánlatkérőnek az "Újpesti Erőmű gázellátása" tárgyú közbeszerzési eljárásában tanúsított magatartása miatt, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Kérelmező a K. É. 2000. január 19-én megjelent 3. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítéses eljárás megindítására az Újpesti Erőmű gázellátása tárgyában.
A lefolytatott előminősítési eljárás eredményhirdetésére 2000. február 23-án került sor. Az előminősítési eljárás eredményeként ajánlattételre hívta fel kérelmező a Pulzus Rt.-t, a Ramico Kft.-t, a Siófoki Kőolajvezeték-építő Rt.-t és kérelmezettet. Az ajánlatok bontása 2000. május 2-án történt meg, amikor a kérelmező megállapította, hogy 5 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a Pulzus Rt., a Ramico Kft., Siófoki Kőolajvezeték-építő Rt.-t, valamint a PRC Konzorcium, melynek tagjai a Pulzus Rt. és a Ramico Kft. voltak mint közös ajánlattevők, valamint kérelmezett. A lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményhirdetésekor kérelmező 2000. május 18-án a PRC Konzorciumát hirdette ki nyertesnek.
A kérelmező döntése ellen a kérelmezett a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást D.205/2000. sz. alatt megindította 2000. május 29-én, melyről a feleket értesítette, valamint a Ramico Kft.-t és a Pulzus Rt.-t is mint egyéb érdekelteket.
A Pulzus Rt. és a Ramico Kft. a D.205/2000. sz. ügyben benyújtott észrevételükben előadták, hogy már az előminősítési eljárásban jelezték, hogy önállóan és konzorciumi felállásban is indulni szándékoznak a közbeszerzési eljárásban. A szándéknyilatkozatukat, valamint a konzorciumi szerződéstervezetet csatolták az előminősítési pályázatukhoz. Mindkét konzorciumi tag az előminősítési pályázat beadásakor nyilatkozott, hogy a közös ajánlattételi szándékukat titkosan kezeljék, az előminősítési eljárás eredményhirdetéséig ezen adatok nyilvánosságra hozatalához nem járulnak hozzá.
Ajánlattevők a konzorciumként történő indulásról már 2000. május 2-án, az ajánlatok bontásakor tudomást szereztek, így a kérelmezett is. Érdemi észrevételükben megjegyezték, hogy 2000. május 18-án, amikor az eredményhirdetésre sor került, és kérelmező a konzorciumot nyertesként kihirdette, majd az erről készült jegyzőkönyv elkészítése céljából kérelmező bizottsága kivonult, a kérelmezett egyezségi ajánlatot tett a konzorcium részére, hogy amennyiben lelépési pénzt fizetnek cégének, nem fogja megtámadni a közbeszerzési eljárást. Mivel ezt az egyezségi ajánlatot a konzorciumi tagok visszautasították, támadta meg a közbeszerzési eljárást a kérelmezett a Döntőbizottságnál.
Ennek alapján kérelmező 2000. június 8-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett, melyben a jogsértő esemény bekövetkezésének időpontjaként az eredményhirdetés napját, 2000. május 18-át, kérelmező a jogsértő eseményről történő tudomásszerzés időpontjaként pedig 2000. június 5-ét jelölte meg, amikor a konzorciumi tagok a Döntőbizottsághoz megküldött érdemi észrevételüket közvetlenül kérelmezőnek is megküldték. A jogsértő egyezségi ajánlattal kapcsolatosan kérelmező előadta, hogy amennyiben a kérelmezett pénzbeni megváltást kért azért, hogy nem terjeszt elő jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottságnál, az önmagában is törvénysértő, mivel ezzel kétségbe vonta saját benyújtott ajánlatának megalapozottságát is. Ezen túlmenően a kérelmezettnek tudatában kellett lenni azzal, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést az ajánlati felhívás és dokumentáció, valamint a benyújtott ajánlat alapján lehet csak megkötni. Ebből nyilvánvalóan következik, hogy mivel a Pulzus Rt. és a Ramico Kft. önálló és közös ajánlatában a kérelmezett sem mint nevesített alvállalkozó, sem mint egyéb közreműködő nem szerepelt, így munkát is csak jogsértő módon kaphatna a tárgyi beruházásból. A fenti jogsértő egyezségi ajánlatból azonban egyértelműen megállapítható, hogy munkát nem is kívánt végezni, hanem csak lelépési pénzt akart kérni.
Kérték a Döntőbizottságtól annak megállapítását, hogy kérelmezett megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglaltakat, és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján tiltsa el közbeszerzési eljárásokban való részvételtől.
Kérelmezett érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A kérelemben idézett, illetve hasonló tartalmú kijelentés részéről nem hangzott el. Előadta, hogy a cége 1994 óta folyamatosan jelen levő, jó hírnevű, megbízható társaság, aki a lelépési pénzből gazdasági tevékenységét fenntartani nem tudja. A társaság munkavállalóinak létszáma jelenleg 198 fő, akik részére az ügyvezetésnek munkát kell biztosítani, ezért a kérelemben szereplő idézet életszerűtlen is. Álláspontjuk szerint az érintett közbeszerzési eljárás az általuk benyújtott kérelemből kitűnő okok miatt jogszerűtlenül zajlott le, a kérelmező által benyújtott jogorvoslati kérelem ezt csak alátámasztja azzal, hogy jelen eljárásban is az általuk jogszerűtlenül nyertes ajánlattevőként kihirdetett konzorcium helyett és védelmében nyilatkoznak meg.
A Kőolajvezeték-építő Rt. – mint a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként résztvevő fél – észrevételében előadta, hogy a jogsértő egyezségi ajánlat tartalmáról, illetőleg megtételéről tudomásuk nincs.
A Ramico Kft. ügyvezetője és műszaki igazgatója nyilatkozatot csatolt a döntőbizottsági iratokhoz, amelyben álláspontjuk szerint a kérelmezett részükre az alábbi egyezségi ajánlatot tette: "Jó lenne, ha megegyeznénk, mert bajba fogtok kerülni. El fognak tiltani benneteket közbeszerzéstől, ha fellebbezünk. Vagy adtok egy részt a munkából, vagy fizessetek valamennyit." A Pulzus Rt. nyilatkozata szerint a kérelmezett az alábbiakat mondta: "Jó lenne, ha megegyeznénk, mert bajba fogtok keveredni, és még a közbeszerzéstől is eltiltanak benneteket. – Mire gondolsz? – Fizessetek valamit."
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a jogorvoslati kérelmet benyújtó jelen közbeszerzési eljárásban ügyfélképességgel rendelkezik-e.
Az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 79. §-a (2) bekezdése alapján a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A (3) bekezdés szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
Jelen közbeszerzési eljárásban kérelmezô ajánlatkérôi minôségben járt el. Az ajánlatkérő által sérelmezett magatartás a közbeszerzési eljárásban részt vevő ajánlattevővel szemben valósult meg. Az ajánlatkérő az általa sérelmezett magatartás, ill. a jogsértő magatartás tanúsításakor jelen nem volt, arról közvetlen információval nem is rendelkezett. Ajánlatkérő jogát, jogos érdekét az elhangzottak nem sértették és nem veszélyeztették. A kérelmezett által elhangzottak a kérelmező döntését nem befolyásolták és nem is befolyásolhatták, hiszen kérelmezett magatartása a kérelmező által is elismerten az eredményhirdetést követően történt meg.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jelen jogorvoslati kérelem tárgyát képező ügyben ügyfélképességgel nem rendelkezik, így a Kbt. 80. § (4) bekezdés alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 18.
Dr. Engler Magdolna s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
