KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5906)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.288/12/2000
Tárgy: Orako Kft. jogorvoslati kérelme a Kecskeméti Főiskola közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Vajk Kálmán ügyvéd (1114 Budapest, Bukarest u. 9. fszt. 1.) által képviselt Orako Komplex Építőipari, Belsőépítészeti, Lakberendezési Fővállalkozó és Kereskedelmi Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek a Kecskeméti Főiskola (6000 Kecskemét, Ceglédi u. 2., képviseli: dr. Magyar János ügyvéd, 6000 Kecskemét, Batthyány u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "236 férőhelyes kollégium beépített és mobil bútorozása, kiegészítő berendezései" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, illetve a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. május 3-án megjelent 18. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgya és mennyiségeként az alábbiak kerültek rögzítésre:
236 férőhelyes kollégium beépített és mobil bútorozása, kiegészítő berendezései.
I. részfeladat: ágyak,
II. részfeladat: asztalok, székek,
III. részfeladat: beépített szekrények, polcok,
IV. részfeladat: kiegészítő ipari berendezések (hűtőszekrények, ipari mosógépek, takarítógép, tv-készülék),
V. részfeladat: kiegészítő egyéb felszerelések (szőnyegek, szalagfüggöny, szúnyogháló, szemetes kosár stb.).
Részajánlat és többváltozatú ajánlat tétele megengedett volt. Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, illetve rögzítésre kerültek az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai is.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, az alábbi részszempontok és a hozzá kapcsolódó súlyszámok szerint :
– az ajánlat műszaki tartalma 10
– vállalási összeg a műszaki megfelelőség figyelembevételével 8
– garanciavállalás mértéke 6
– teljesítési határidő 4
– szerződéses feltételek, kötbér, jóteljesítés 2
Az adható pontszámok 1–10-ig terjedtek.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely többek között tartalmazta az ajánlat elkészítésére vonatkozó elvárásokat, a vállalkozási szerződéstervezetet, illetve a műszaki követelményeket a bútorokkal, berendezésekkel szemben, részfeladat-csoportonkénti bontásban. A dokumentáció ismertette továbbá az ajánlatok értékelésének módszerét is. Ajánlatkérő 2000. május 30-án az ajánlatok elkészítésének elősegítésére konzultációt is tartott.
Az ajánlatok bontási határidejére, 2000. június 13-ára 14 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte, majd a 2000. június 27-i eredményhirdetésen az alábbi döntést hirdette ki:
A 4. sz. részfeladat vonatkozásában az eljárást eredménytelennek nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja miatt, arra való hivatkozással, hogy egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelő ajánlatot.
Az 1. sz. részfeladat vonatkozásában nyertes a Halco Design Kft. és Anzsuk-K Bt. közös ajánlattevők.
2. sz. részfeladat vonatkozásában nyertes a Bred Irodabútor Kft. és az Ipoly Bútorgyár Rt. közös ajánlattevők.
A 3. sz. részfeladat vonatkozásában nyertes a Bred Irodabútor Kft. és az Ipoly Bútorgyár Rt. közös ajánlattevők.
Az 5. sz. részfeladat vonatkozásában nyertes a Halco Design Kft. és az Anzsuk-K Bt. közös ajánlattevők.
Ajánlatkérőnek az egyes számú részfeladat vonatkozásában hozott döntése ellen nyújtott be kérelmező 2000. július 5-én jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, illetve ajánlatkérő sérelmezett döntésének megsemmisítését, valamint a jogsértés megtörténtének megállapítását, és az eljárási díj és a költségek viselésére történő kötelezését.
Kérelmének részletes indoklására az alábbiakat adta elő:
Ajánlatkérő döntését az 1. sz. részfeladat vonatkozásában sérelmezte, arra való hivatkozással, hogy az 1. sz. részfeladat kapcsán ők tették a legkedvezőbb ajánlatot. Ajánlatkérő azonban nem az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban közölt értékelési módszerrel egyező súllyal vette figyelembe a kérelmező ajánlatának tartalmi elemeit. Sérelmezték továbbá az eredményhirdetésről készült összegzés szöveges indokolásában foglaltakat, miszerint az általuk megajánlott termék műszaki leírása nem részletes (prospektus), az ajánlatba a becsatolt képanyagból sarokkerekítés hiánya állapítható meg. Ezen ajánlatkérői megállapítás teljességgel ellentmond az ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklete első bekezdésében és I. pontjában közöltekkel, mely szerint a teljesítés "sarkított élekkel" történjen.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítást. Indokolásképpen az alábbiakat adta elő:
Kérelmező az általa benyújtott ajánlatban egyik alternatíva esetében sem adott részletes műszaki leírást, a becsatolt prospektus kép- és szöveges része nem ad választ a műszaki elvárások közül az alábbiakra:
– jobbos-balos szerelhetőség,
– ABS éllezárás (alul is),
– sarkított élek,
– rugós emelésrásegítés megléte,
– nyitott állapotban önmagát megtartja-e,
– pontos méret.
Álláspontja szerint a kérelmező ajánlata nem elégítette ki az ajánlati felhívás műszaki feltételeit, ezért nem tehette ő az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Bejelentette, hogy 2000. július 5-én a nyertesként meghirdetett szervezetekkel a szerződést megkötötte részfeladatonként. Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az 1. sz. részfeladat vonatkozásában a bírálat során ajánlatkérő valóban az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette-e ki nyertesnek.
A Döntőbizottság ezen kérdés eldöntésének érdekében összehasonlította kérelmező és nyertes ajánlatát.
Az összehasonlítást a Kbt. 55. § (6) bekezdésének alapulvételével végezte, a két ajánlatnak az elbírálás részszempontjai szerinti taralmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékelte, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozta a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadta.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a tárgyaláson maga is elismerte, hogy a Döntőbizottság részére mellékelten becsatolt, a bírálati munkát elősegítő úgynevezett pontozási rendszer az egyes részfeladatra vonatkozóan című segédlet az ajánlatok bontását követően került összeállításra, ezért az egyes részszempontok bírálatánál a Döntőbizottság ezen segédletet nem tudta figyelembe venni.
1. sz. elbírálási részszempont: az ajánlat műszaki tartalma.
Ezen bírálati szempont vonatkozásában ajánlatkérő a dokumentáció 17. oldalán, annak 4. sz. mellékletében az alábbi követelményeket rögzítette. 1x2 m-es befoglaló méretű laminált bútorlapból készült ágyneműtartós, fejtámlás kialakítás, jobbos és balos szerelhetőség, ABS-es éllezárás, (alul is) sarkított élekkel, legalább 1 cm-es lábemeléssel, kárpitozott fekvőfelülettel.
Az ágybetét rugós emelésrásegítéssel rendelkezzen, felemelt állapotban önmagát megtartó kialakítású legyen. Az ágyneműtartó rész a rugóktól elválasztott tér legyen. Elvárás a stabil megerősített szerkezet, tartós igénybevételnek megfelelő kialakítás.
A nyertes ajánlatában a fent részletezett műszaki követelmények, illetve elvárások mindegyikére adott leírást.
Kérelmező ezzel ellentétben, amint azt a 2000. július 17-én megtartott tárgyaláson maga is elismerte, a közölt elvárásokat úgynevezett evidenciának tekintve nem minden műszaki követelményre tért ki külön ajánlatában, az ágyaknak csak azokat a tulajdonságait közölte, amelyek a szokványostól eltérő korszerű műszaki megoldásokat jelentettek. Kérelmező így nem nyilatkozott az ágy méretéről, fejtámlájáról, a jobbos-balos szerelhetőségről, az ABS éllezárásról, a lábemelésről, illetve az ágyneműtartó rész rugóktól való elválasztásáról.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által "sarkított élekkel" jelölt műszaki követelmény teljesítését nem vette figyelembe a bírálat során, mert annak tartalma ajánlatkérő által is elismerten félreérthető volt.
A fent részletezettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezen bírálati szempont során helyesen adott a nyertesnek 10, a kérelmezőnek pedig 7 pontot.
2. sz. elbírálási részszempont: vállalási összeg a műszaki megfelelőség figyelembevételével.
Ezen bírálati részszempont vonatkozásában az értékelés során ajánlatkérő úgynevezett sávos pontozási módszerrel élt, mely szerint minden olyan ajánlattevő egyformán 10 pontot kapott, akinek a megajánlott vállalási ára "7 M Ft és alatta" volt. Ajánlatkérő az értékelés során mind a nyertesnek mind a kérelmezőnek 10-10 pontot adott.
A Döntőbizottság összehasonlította az ajánlati árakat és megállapította, hogy a legkedvezőbb árajánlatot a Közév és Társa Kft. adta, ezért ezen ajánlat kapja a maximális 10 pontot. Ezen legjobb ajánlathoz viszonyítva a kérelmező által megajánlott ár 9,03% pontot ér, míg a nyertesé 8,56% pontot.
A 3. elbírálási részszempont: a garanciavállalás mértéke.
Ezen bírálati részszempont keretében ajánlatkérő a jótállás időtartamát és a szervizelérthetőség biztosítását értékelte. A jótállás vonatkozásában a legjobb ajánlattal a Garzon Rt. élt, 3 év megajánlásával. Ezen ajánlat kapja a legmagasabb 10 pontot. Kérelmező 2 év, míg a nyertes 1,5 év jótállást vállalt ajánlatában. Összehasonlítva a legkedvezőbb, illetve a kérelmező és a nyertes ajánlatát, a kérelmező 6,6 pontot kap, míg a nyertes 5 pontot. A szervizelés tekintetében a nyertes az ajánlatok között a legjobb ajánlatot téve 24 órán belüli rendelkezésre állást ígért, míg a kérelmezô 48 órás hibafelmérést és 72 órán belüli javításra tett ajánlatot. Ezen ajánlatokat összehasonlítva a nyertes 10, a kérelmező 5 pontot kapott.
Átlagolva a 3. sz. részszempont keretén belüli alpontokra adott értékeket, összességben a kérelmező ajánlata ezen részszempont keretében 5,8, a nyertesé 7,5 pont.
A 4. elbírálási részszempont: teljesítési határidő.
Az értékelés során ajánlatkérő – amint azt a tárgyaláson maga is elismerte – ezen részszempont vonatkozásában eltért az ajánlati felhívásban rögzítettektől, miszerint az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1–10-ig terjed.
Ajánlatkérő ezen részszempont vonatkozásában az adható pontszámokat 1–5-ig terjedően határozta meg.
Az ajánlatokat megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy a legkedvezőbb teljesítési határidőt kérelmező vállalta, az általa megajánlott határidő augusztus 4. volt. Ezen ajánlat így 10 pontot ér.
A nyertes a teljesítési határidőt augusztus 20-ában jelölte meg. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő a teljesítési határidőt augusztus 25-ében szabta meg, azzal a feltétellel, hogy korábbi teljesítési határidőt is elfogad.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlatkérő által megjelölt teljesítési határidő előtt 21 nappal, míg a nyertes 5 nappal korábbi teljesítést vállalt. Ezen ajánlati elemeket pontokban kifejezve a kérelmező 10 pontot kap, míg a nyertes 2,4 pontot.
5. sz. elbírálási részszempont: szerződéses feltételek.
Ezen részszempont keretében ajánlatkérő az értékelés során a napi késedelmi kötbért és a jóteljesítési biztosítékot vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a legelőnyösebb ajánlatot tevő 3 ezrelék kötbérmértéket jelölt meg. A kérelmező és a nyertes egyformán 1,5-1,5 ezreléket vállalt kötbérmértékként. Így ezen bírálati részszempont vonatkozásában mind a kérelmező, mind a nyertes ajánlata 5-5 pontot kap. A jóteljesítési biztosíték vonatkozásában a legkedvezőbb ajánlatot a Nógrádtrade Kft. tette, aki egy évre 10%-ot vállalt, míg kérelmező 5%-ot jelölt meg, a nyertes pedig 3%-ot. Ezen ajánlati elemeket összehasonlítva a kérelmező 5 pontot, míg a nyertes 3 pontot kap. Átlagolva ezen bírálati részszempont keretében nyert pontokat, kérelmező összesen 5, a nyertes pedig 4 pontot kapott.
Összesítve:
Kérelmezô:
részszempont: 1.
– súlyszám: 10
– pontszám: 7
– szorzat: 70
részszempont: 2.
– súlyszám: 8
– pontszám: 9,03
– szorzat: 72,24
részszempont: 3.
– súlyszám: 6
– pontszám: 5,8
– szorzat: 34,8
részszempont: 4.
– súlyszám: 4
– pontszám: 10
– szorzat: 40
részszempont: 5.
– súlyszám: 2
– pontszám: 5
– szorzat: 10
Összesen: 227,04
Nyertes:
részszempont: 1.
– súlyszám: 10
– pontszám: 10
– szorzat: 100
részszempont: 2.
– súlyszám: 8
– pontszám: 8,56
– szorzat: 68,48
részszempont: 3.
– súlyszám: 6
– pontszám: 7,5
– szorzat: 45
részszempont: 4.
– súlyszám: 4
– pontszám: 2,4
– szorzat: 9,6
részszempont: 5.
– súlyszám: 2
– pontszám: 4
– szorzat: 8
Összesen: 231,08
A fentiekből megállapítható, hogy az egyes bírálati részszempontok alapján kérelmező 227,04% pontot, míg a nyertes 231,08% pontot szerzett. A Döntőbizottság megállapította, hogy bár ajánlatkérő az egyes bírálati részszempontok értékelése során nem az ajánlatok tartalma szerint értékelt, azonban döntése, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, megalapozott volt.
Kérelmezőnek a 2000. július 17-én megtartott tárgyaláson tett kérelemkiegészítésével kapcsolatosan, miszerint ajánlatkérő jogszabálysértő módon adott lehetőséget a nyertesnek hiánypótlás keretében az 1998. évi mérleg becsatolására, a Döntőbizottság megállapította, hogy ezen kérelem elkésett.
Kérelmező 2000. június 13-án az ajánlatok bontásakor jelen volt a jegyzőkönyv tanúsága szerint. Ajánlatkérő részéről ekkor elhangzott, hogy a bontás során a Hal-Co Design Kft. ajánlatával kapcsolatosan hiányokat állapított meg, amelyek az alábbiak:
Az 1998. évi mérleg és eredménykimutatás másolata, illetőleg a Munkaügyi Központ igazolása.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomására jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. A határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2000. június 13-i bontási időpont figyelembevételével, amelyen kérelmező jelen volt, a Kbt. fent idézett 79. § (7) bekezdésében biztosított szubjektív határidő 2000. június 28-án letelt. Ezzel szemben kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. július 5-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörben eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági felülvizsgálat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 27.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
