KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (5987)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.310/11/2000
Tárgy: ifj. dr. Horváth Tibor ügyvéd jogorvoslati kérelme a Baranya Megyei Állami Közútkezelő közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Ifj. dr. Horváth Tibor ügyvéd (4024 Debrecen, Petőfi tér 19. I/1.) által képviselt Várfalvi Kft. (4024 Debrecen, Varga u. 47/B, a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek a Baranya Megyei Állami Közútkezelő Kft. (7623 Pécs, Köztársaság tér 5., továbbiakban: ajánlatkérő) "3000 tonna ömlesztett útszóró só tapadásgátlóval bekeverve, telephelyi bontásban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. június 7-i számában tette közzé nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívását 3000 tonna ömlesztett útszóró só beszerzésére tapadásgátlóval bekeverve, telephelyi bontásban. A felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket.
Előírta – többek között – az előző 3 év legjelentősebb szolgáltatásainak ismertetését (követelmény legalább az ellenszolgáltatási összeg, a teljesítési idô, a szerzôdést kötô másik fél, információval szolgáló személy megnevezése).
A 11. b) pont tartalmazta az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ennek 3. bekezdése szerint alkalmatlan az ajánlattevő, ha egyáltalán nem végzett a közbeszerzés tárgyával azonos tevékenységet.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertessé nyilvánítani az alábbi részszempontok 1–10-ig történő pontozások mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– ajánlati ár (10)
– kedvezőbb fizetési feltételek megajánlása (4)
A felhívás 16. pontja, az egyéb információk között leszögezte, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta az általános követelményeket és információkat, az értékelési szempontok tartalmát, a szerződési feltételeket.
Az ajánlatok bontási határidejére, 2000. július 3-ra a következő cégek nyújtottak be ajánlatot: a kérelmező, a Soltút Kft., a Suller Kft. és a Magyar Plastiroute Kft.
Ajánlatkérő 2000. július 10-én kelt levelében értesítette az ajánlattevőket arról, hogy a kérelmezőt hamis adatszolgáltatás miatt a Kbt. 53. § (1) bekezdése alapján kizárta az eljárásból. A kérelmező ugyanis a "Cégbemutatkozás" levelének IV. referencialista pontjában azt közli, hogy: "Három évre visszamenőleg az országban valamennyi közútkezelő kht. részére szállítottunk útszóró sót, mely megrendelések egyöntetűen meghaladták az 1000 tonna mennyiséget."
A fentiekre vonatkozóan referencialeveleket nem mellékelt, így az ajánlattevő harmadik féltől ellenőrzés céljából megerősítő információt kért.
Tizenhét közútkezelő kht.-t kértünk fel referencialevél megküldésére.
Az elbírálás időpontjáig 9 db válasz érkezett, ebből összesen kettő kht. nyilatkozott úgy, hogy beszállítói kapcsolatban állt a Várfalvi Kft.-vel.
Hat kht. egyértelműen közölte, hogy a Várfalvi Kft. útszóró sót részükre az utóbbi három évben, egy kft. pedig, hogy az utóbbi kettő évben nem szállított.
Ajánlatkérő a 2000. július 11-i eredményhirdetésen a SOLTÚT Kft.-t hirdette ki nyertesnek, az összegzés megismételte, hogy a kérelmezőt hamis adatszolgáltatásra tekintettel ki kellett zárni az eljárásból.
Kérelmező 2000. július 14-i jogorvoslati kérelmében kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként pedig a szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint ő tette az összességében legkedvezőbb ajánlatot, kizárása pedig jogsértő volt. Ajánlatában csak "általánosságban került megjelölésre", hogy valamennyi közútkezelő részére szállított az elmúlt években útszóró sót. 1996. évtől kezdődően folyamatosan minden évben közvetlenül a kht.-k részére avagy közvetetten más társaság(ok) közreműködésével szállított útszóró sót. Amennyiben referenciái pontosítására lett volna szükség, az ajánlatkérő felhívása alapján részletes adatokat szolgáltatott volna.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, a kérelmező eltiltását a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől, továbbá költségekben való marasztalását. A kérelmezőt jogszerűen zárta ki az egyértelmű tartalmú "tényadatot" közölt referenciával kapcsolatban. Az ajánlati felhívás pedig hiánypótlásra nem biztosított lehetőséget.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
Kérelmező "Cégbemutatkozás" c. irata IV. Referencialista pontjában a következőket nyilatkozta: "Három évre visszamenőleg az országban valamennyi közútkezelő kht. részére szállítottunk útszóró sót, mely megrendelések egyöntetűen meghaladták az 1000 tonna mennyiséget". A kérelmező jognyilatkozata – amelyért teljes felelősséggel tartozik – egyértelmű, nem értelmezhető többféleképpen. Semmilyen szűkítő feltételt nem tartalmaz értelmezésével kapcsolatban sem arra vonatkozóan, hogy megjelölése "általános" – azaz a benne foglaltakat nem kell szó szerint értelmezni –, sem arra vonatkozóan, hogy szállításai nem csak közvetlenek (kérelmező–kht. közötti szerződéses jogviszony), de közvetettek is voltak – pl. alvállalkozói vagy egyéb jogviszony keretében – a kht.-k felé. Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy nem minden közútkezelő kht.-val állt (közvetlen) jogviszonyban. Az általa a Döntőbizottsághoz csatolt, az elmúlt 4 év szállításait igazoló szerződések, egyéb nyilatkozatok bemutatása során pedig előadta, hogy azoknál az eseteknél, amikor – nem a közútkezelő kht.-k, hanem – fővállalkozók részére szállított útszóró sót, arról nem tud nyilatkozni, hogy a fővállalkozók a közútkezelő kht.-kal álltak-e jogviszonyban, "minden esetre a só végső soron valamilyen formában a közútkezelő kht.-khoz jutott el".
Ajánlatkérő a kérelmezői referenciák ellenőrzésére megkereste valamennyi közútkezelő kht.-t. A 2000. július 10-i határidőre beérkezett válaszok közül a Tolna, Komárom-Esztergom, Somogy, Nógrád, Békés, valamint Pest Megyei Közútkezelő Kht.-k jelezték, hogy az elmúlt 3 évben kérelmező részükre semmilyen munkát nem végzett. A Döntőbizottság a becsatolt iratok és a kérelmező nyilatkozata alapján megállapította, hogy kérelmező valóban nem szállított útszóró sót az előbb felsorolt kht.-k részére.
Megállapítható tehát, hogy kérelmező valóban hamis adatot szolgáltatott, így ajánlatkérô jogszerűen zárta ki eljárásából e tényre hivatkozva.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 89. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő ellenkérelmére nem tiltotta el a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől.
Ajánlatkérő ugyanis már megállapította a hamis adatszolgáltatást, így a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérelmező a törvény erejénél fogva nem lehet ajánlattevő a rendelkezésben megfogalmazottak szerint.
A jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja, a költségek viseléséről a 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek a tárgyalást követően beérkezett bizonyítási indítványát érdemben nem vizsgálta. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint ugyanis a felek a tárgyalás befejezéséig terjeszthetik elő bizonyítékukat. E szabályon túlmenően is, kérelmező a tárgyaláson a nyertes ajánlattevő személyével kapcsolatos jogorvoslati kérelmét visszavonta, így azt újból nem terjeszthette elő.
Budapest, 2000. augusztus 21.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság elôtt keresettel támadták.
